El converso Longenecker refuta las razones sentimentales que alimentan la «ordenación de mujeres»

Dwight Longenecker (n. 1956) es de origen evangélico, luego se convirtió en pastor anglicano y en 1995 se convirtió al catolicismo junto con el conjunto de su familia. En 2006 fue ordenado sacerdote.

Es buen conocedor del entorno doctrinal y psicológico en el que se debate la ordenación 'sacerdotal' de mujeres fuera de la Iglesia. 

Acaba de explicarlo en un reciente artículo publicado en The Catholic Herald (ladillos de ReL):

Hace poco más de treinta años, yo ejercía como sacerdote en la Iglesia de Inglaterra [anglicana]. En aquella época, el debate sobre la ordenación de mujeres al sacerdocio había alcanzado su punto álgido. Yo era vicario de dos parroquias rurales en la Isla de Wight y el amargo conflicto se libraba en todos los niveles de la Iglesia: dentro de las familias, en los consejos parroquiales, en los sínodos decanales, en los sínodos diocesanos y, finalmente, en el órgano rector de la Iglesia, el Sínodo General.

Los argumentos por la ordenación de mujeres

Había argumentos a favor y en contra desde el punto de vista teológico, de las Sagradas Escrituras, psicológico, sociológico e histórico, pero, a falta de una autoridad definitiva consensuada, los argumentos más escuchados a favor de la innovación eran de tres tipos: pragmáticos, políticos y sentimentales.

Estos argumentos ganaron la partida, pero no decidieron la cuestión. La votación resultante dividió a la Iglesia de Inglaterra. Cientos de clérigos y miles de laicos la abandonaron. Muchos se pasaron a la Iglesia católica. Algunos se pasaron al club de campo. Muchos no fueron a ninguna parte. 

La realidad

En los treinta años transcurridos desde entonces, los mismos argumentos a favor de la ordenación de las mujeres han socavado a la Iglesia de Inglaterra en las cuestiones pendientes de la ordenación de las mujeres al episcopado, la aceptación de las relaciones entre personas del mismo sexo y la bendición de las uniones entre personas del mismo sexo, pero de todos los argumentos que se podrían esgrimir, ha triunfado el argumento sentimental.

Manipulación sentimental de la 'obispa'

Esto quedó patente en una reunión del Sínodo General celebrada el 14 de febrero de 2025, cuando Sarah Mullally, entonces obispa de Londres, rompió a llorar tras hablar de las "barreras institucionales" y las "microagresiones" que aún sufrían las mujeres en el ministerio. El embarazoso desmoronamiento fue aplaudido por los miembros del Sínodo, pero a mí me recordó una valiente lección de liderazgo que escuché una vez sobre las dificultades de la colaboración entre mujeres y hombres.

Se señaló que cuando alguien llora, inmediatamente despierta simpatía, y la simpatía que genera suele ayudarle a ganar la discusión. Si es una mujer la que llora al debatir con un hombre, se sugirió que era una forma de acoso, como mínimo, pero tal vez incluso una forma sutil de acoso sexual. La mujer estaba utilizando sus lágrimas (y, por lo tanto, su sexo) como arma.

El presentador se quejó de que, en nuestro riguroso igualitarismo, no se puede decir que la mujer sea el sexo débil, pero se le permite mostrar su debilidad llorando y, por lo tanto, provocando compasión. Por supuesto, las obispas no tienen el monopolio de jugar la carta de la víctima de esta manera. El acoso con llanto es el full house para cualquiera en nuestra cultura que tenga ambiciones desmesuradas combinadas con un argumento débil y un currículum endeble.

Manipulación sentimental del reverendo

Apenas un año después, el Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra fue escenario de otro melodramático episodio lacrimógeno. En febrero de este año, el reverendo Charlie Bączyk-Bell, activista homosexual, pronunció un discurso después de que los miembros del Sínodo General rechazaran las iniciativas para bendecir las uniones entre personas del mismo sexo. 

El reverendo Bączyk-Bell estaba furioso y culpó airadamente a los miembros del Sínodo por hacerle daño a él y a otras personas homosexuales. Su diatriba terminó en lágrimas y, por supuesto, en simpatía hacia él y su causa.

De los sentimientos al relativismo

Lejos de mí menospreciar el poder de las emociones, especialmente en la religión. Con demasiada frecuencia tememos nuestras emociones y pecamos de fría racionalidad y argumentación objetiva. Las emociones y la pasión son, sin duda, aspectos valiosos del ser humano y del discurso humano. Sin embargo, nos echamos atrás cuando el sentimentalismo se convierte en el único argumento. Es como el niño mimado que da una patada y se echa a llorar cuando no se sale con la suya. Que se argumente y se haga con pasión, pero que el argumento no sea solo pasión.

Aunque he utilizado ejemplos de la Iglesia de Inglaterra, debería ser obvio que este descenso al pantano del sentimentalismo subjetivo forma parte de una caída más general hacia el relativismo. Las víctimas sentimentales y los matones llorones están por todas partes, y sin una voz de autoridad externa y consensuada, ¿qué tienen los individuos de nuestra sociedad salvo fragmentos de datos cada vez más dudosos, opiniones subjetivas y emociones volubles?

Un insidioso efecto moral

La razón por la que el triunfo del sentimentalismo es tan peligroso para una sociedad estable y próspera es que no somos conscientes del efecto insidioso que el sentimentalismo tiene sobre nosotros. La dulce compasión que sentimos cuando nos encontramos ante la víctima de una aparente injusticia no solo nos hace sentir pena por ella, sino que, lo que es aún más dulce, hace que nos sintamos bien con nosotros mismos.

Nuestros sentimientos de compasión dan un impulso a nuestra autoestima, una pequeña oleada de autosuficiencia, como un subidón psicológico de azúcar, y, como todos los subidones artificiales, puede volverse adictivo. Pronto amamos a la víctima y buscamos más víctimas con las que compadecernos para sentirnos aún más justos.

Más insidioso es el sutil hecho de que olvidamos que hay otras expresiones de emoción además de las agradables. A las lágrimas de victimismo les siguen invariablemente las lágrimas de frustración y rabia, y a las emociones de frustración y rabia les siguen los sentimientos de resentimiento, los planes de venganza e incluso los actos de violencia.

Una vez que aceptamos que nuestras emociones son el único argumento, entonces estas se vuelven buenas a nuestros ojos, y una vez que aceptamos que todas nuestras emociones son naturales y buenas, aceptaremos las emociones negativas del resentimiento, la ira y el deseo de venganza como algo no solo justificado, sino bueno en sí mismo. De hecho, respetaremos al activista enfadado y, si nos unimos a su campaña, pronto nos sentiremos muy bien con nosotros mismos, y la arrogancia del activista enfurecido es algo temible. De ahí surgen todas las formas de fanatismo radical.

Así, la memorable frase de La segunda venida, el poema de Yeats, "los mejores carecen de convicción, mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada", nos recuerda su última y severa advertencia sobre la decadencia cultural y el declive social: "El centro no puede mantenerse".