Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Jueves, 22 de junio de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Opinión

¿Hubo movida anti-aborto cuando Aznar?


Y ahora lo que importa es sumar, sumar hasta colmar el talego, y no poner palitos en la rueda de tan magno movimiento cívico, con tiquismiquis escrupulosos de un puritanismo políticamente sospechoso e interesado.



Vicente Alejandro Guillamón

23 octubre 2009

 
Oigo y leo, incluso en algún blog de ReL, ataques realmente feroces a Aznar y a otros dirigentes del PP por participar voluntariamente, sin ostentar representación partidista alguna, en la impresionante manifestación por la vida del sábado último. Cierto que los gobiernos de Aznar no hicieron nada para combatir esta plaga criminal que las terminales masónicas propician en todo el mundo. Lo ha reconocido paladinamente Jaime Mayor Oreja este lunes ante los micrófonos de la COPE. Estaban ocupadísimos, añado yo, en sacar la economía a flote y crear empleo, problema que tenía al país hundido, como ahora, y por otro lado derrotar a ETA y modernizar el Ejército, suprimiendo el vejatorio e inútil servicio militar obligatorio, además de la implantación del euro en España, que no fue empresa baladí. Pero yo no soy quien para defender al PP. Voceros tiene a sueldo para hacer ese trabajo. Lo que digo es que se falta gravemente a la justicia cuando se ve la paja en el ojo ajeno y no se advierte la viga en el propio. Porque, respecto a aquella época, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
 
Siendo ministro de Sanidad el economista Ernest Lluch, en el primer gobierno de Felipe González (asesinado por ETA hace ahora nueve años), propuso y sacó adelante la ley de despenalización del aborto en tres supuestos, sin que nadie organizara mucho ruido en contra. Hubo, sí, una manifestación de repudio que yo recuerde y participara, pero ni de lejos a la del 17-O. Y no sé si algo más. Muchos en privado, o acaso en algún artículo, expresamos nuestro temor por lo que sin duda vendría después, pero ahí quedó la cosa. El ministro alegó, para defender su proyecto, que en España se producían setenta mil abortos clandestinos al año. Personalmente dije entonces, a quien quería escucharme, que si eran clandestinos, cómo demonios conocía la cifra el ministro, además así de redonda, y si la conocía de verdad, cómo podía afirmar que eran clandestinos. En todo caso, aquella ley, todavía vigente, no convertía el crimen en un derecho, sino que eximía de culpa a las mujeres abortadoras y a los matarifes que sacrificaban a los hijos de aquellas, siempre que respetaran los tres supuestos autorizados.
 
Sin embargo la ley encerraba la trampa que en la práctica convertía la excepción en el gran agujero por el que podía colarse, se coló y se cuela, el aborto a escape libre. Admitir como eximente el peligro que un embarazo tiene para la salud de la madre, es abrir las puertas de par en par al aborto. No hay ningún embarazo que no comporte algún riesgo para la embarazada, a pesar de los grandes avances de la medicina, de la misma manera que no hay seguro absoluto de vida, por rígidas que sean las normas de tráfico, cuando nos ponemos al volante del coche. Ni siquiera los peatones tienen la vida comprada. En definitiva, que la ley llevaba implícita la fórmula para saltársela a la torera.
 
Pero que yo recuerde, no hubo grandes ni reiteradas protestas contra una ley tan tramposa y maliciosa. La gente en general no apreció cabalmente la matanza de inocentes que iba a propiciar de manera inmediata. El gran negocio de la industria criminal abortista, se puso en marcha a toda máquina, sin encontrar un masivo repudio social. A lo sumo, pequeños grupos, muy pequeños, de las asociaciones pro-vida, se plantaban con sus cartelones y voces ante alguna que otra clínica abortista, como la Dátor de la calle Hermano Gárate de Madrid, verdadera fábrica de triturar carne humana, entre la indiferencia general o la repulsa de no pocos, incluso algunos medios informativos, que tildaban a los manifestantes de “ultras” o de cosas peores.
 
Este era el clima que imperó durante muchos años en España. También en el período de Aznar. Ha sido necesario que estos masonazos del Gobierno quieran convertir el crimen en un derecho y atropellar los derechos de los padres respecto a la tutela y educación de los hijos, para herir la fibra sensible de la sociedad y salir a la calle en masa contra tanto desafuero. Por otro lado, si Aznar y otros dirigentes del PP en ejercicio y con mando en plaza, se sumaron a la manifestación, pero sin banderolas azulonas ni gaviotas, bienvenidos sean. Como lo fue el concejal socialista del pueblo de Sevilla, que bien se destacó en los telediarios. Todo lo que sea sumar, maravilloso. Aquí hemos de decir como en la canción del legionario, «no importa la vida anterior», porque nadie tiene la exclusiva de otorgar patentes de limpieza de sangre anti abortista. Sobre todo, porque no deja de haber intenciones políticas en las críticas acerbas al PP. Pues si censurable fue la indiferencia de este partido cuando pudo atajar, al menos en parte, la monstruosa barbarie abortista, no lo es menos la de quienes se envuelven en la bandera contra el aborto para alcanzar algún rédito en futuras contiendas electorales, como ya lo intentaron en las europeas últimas. Lo dicho: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Y ahora lo que importa es sumar, sumar hasta colmar el talego, y no poner palitos en la rueda de tan magno movimiento cívico, con tiquismiquis escrupulosos de un puritanismo políticamente sospechoso e interesado.       
Tu ayuda es vital para que Religión en Libertad vea la luz los 365 días del año
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
10 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

Vicente Alejandro Guillamón
23/10/2009
Respuesta a D. Daniel Iglesias Barrera.
Hice el servicio militar como voluntario en Regulares de Melilla, acuartelamiento de Nador (Marruecos) durante tres años en destinos de plena confianza del mando, como secretario del servicio secreto. No creo que queden muchos españoles vivos con tanto años de ´´mili´´ a sus espaldas. Un Ejército, totalmente necesario para la defensa de la Patria, pero formado por reclutas nueve mesinos, como en la última etapa de la ´´mili´´ obligatoria, era absolutamente inútil, máxime teniendo en cuenta la elevada preparación que exige el manejo de las sofisticadas armas modernas. Además, en la medida que era forzoso e inútil, era vejatorio. Al Ejército se le quiere más y se le ayuda mejor, dotándole de material y armamento adecuados, manejado por profesionales bien instruidos y debidamente retribuidos, como se hace en la policía y en la guardia civil.
Almudena
23/10/2009
Defendiendo lo indefendible.
Con todo el respeto que merece Sr.Guillamón no estoy en absoluto de acuerdo con usted. El que en etapas anteriores la gente no nos echáramos a la calle no implica que no sepamos reaccionar y hacerlo ahora. Mejor tarde que nunca. Pero fuimos TODOS con una idea clara: ABORTO NUNCA, bajo ningún concepto. No así sus defendidos del PP que fueron para ir contra la nueva ley, no contra la que ellos pusieron o toleraron como buena y suficiente. (oiga a Cospedal por ejemplo). Disculparles porque tenían muchos otros quehaceres antes que el de defender la vida, me parece cuanto menos horroroso, vamos que si por la economía y más no atendían a ésto... sálvese quién pueda.
Católico desconcertado
23/10/2009
¿Lo anterior lo importa? .
Vamos a ver, ¿cómo que lo anterior no importa? Imagínese que le prendo fuego a su casa, me detiene la Policía, me juzgan y, sin arrepentirme, alego que ´´la vida anterior no importa, y que lo pasado, pasado´´. Pelillos a la mar. La vida continúa.
Daniel Iglesias Barrera
23/10/2009
Servicio vejatorio.
Dice Ud; ´´y modernizar el Ejército, suprimiendo el vejatorio e inútil servicio militar obligatorio´´. ¿podría explicarme porqué era inútil y vejatorio el servicio militar obligatorio?. ¿Es Ud tan sabio que es capaz de determinar la utilidad o no del servicio militar, cuando tantas personas antes que Ud durante tantos siglos lo han considerado honroso?. ¡Ah si San Fernando levantara la cabeza!, Por cierto: ¿Podría darme la dirección de esa maravillosa escuela donde se enseña a ser tan sabio?
¿Que humillaciones recibió Ud en la mili, suponiendo que la haya realizado?.
Sr Guillamón, suelo leer con gusto sus artículos, pero me parece que en estas afirmaciones se ha pasado Ud un poco. Opino que debería pensar un poco lo que escribe antes de insultar a una Institución de tan capital importancia para la exixtencia de la sociedad española.
Hay un dicho que afirma que: ´´Todo pueblo que se niega a luchar para defenderse a sí mismo, se verá obligado a luchar al lado de sus enemigos´´. Eso; a lo mejor a mediados de este siglo nace en Córdoba algún Almazor que extienda la fe de Alá guerreando contra los peprros infieles cristianos de allende el Pirineo.
museros
23/10/2009
Si ´´nada importa la vida anterior´´, no critiquemos a nadie, entonces.
Por cierto, si ´´nada importa la vida anterior´´, ¿no fue una tremenda injusticia ahorcar o encarcelar de por vida a tantos jerarcas nazis tras los juicios de Nuremberg? ¿O es que hay excusas para hacer borrón y cuenta nueva que utilizamos sólo cuando conviene y con quienes conviene?

Si ´´nada importa la vida anterior´´, ¿por qué considerar un criminal a Ignacio de Juana o a Josu Ternera? Con que asistan a una manifestación de la AVT (aunque no hayan cambiado de opinión en nada) todo arreglado, ¿no?.

A ver si resulta, que, algunos, mientras hablan de ´´patentes de limpieza de sangre´´, lo que hacen es repartir indulgencias plenarias a perpetuidad por estar en el lugar adecuado el 17 a las 17 .

Javier:

´´Mayormente´´, los fetos humanos son seres humanos. Los que no son seres humanos son los fetos de delfín, de cerdo, etc. Lo que no es ´´democracia´´ (aunque haya elecciones y partidos políticos) , sino nazismo puro y duro, es el asesinato impune de los que el comité federal del partido ha designado como ´´no humanos´´.
Javier
23/10/2009
Nacionalcatolicismo no es democracia. Es teocracia..
Joder, cómo huele a nacionalcatolicismo éste ´´artículo´´, caramba.

Digo yo que mejor haría el autos documentándose al respecto de lo patológico de considerar como ser humano a lo que no lo es. A un feto.
museros
23/10/2009
comentario (3).
En fin, que criticar al PSOE por abortista, es ser un ´´ciudadano comprometido´´, pero criticar al PP por hacer lo mismo (o más) que el PSOE, es de ´´un puritanismo políticamente sospechoso e interesado´´. ¿Quién tiene -aun inconscientemente- intereses políticos aquí? ¿Los que critican una cosa independientemente de las siglas de los que la hacen, o los que la critican a los que la hacen bajo las siglas PSOE, pero buscan disculpas a los que las hacen bajo las siglas PP?.

El problema del ´´movimiento cívico´´ que usted menciona, don Vicente Alejandro, no es el ´´movimiento cívico´´ en sí, sino los que intentan, interesadamente, arrimar el agua al molino del partido abortista de siempre, para que los que dicen estar ´´contraelaborto´´ o ´´afavordelavida´´ acaben, como siempre, apoyando con su voto a los que mantienen abiertos (y bien financiados con nuestros impuestos) los abortorios, y convirtiendo, como siempre, al movimiento provida en una pieza más del engranaje abortista.

No dude que, para denunciar ese engaño (el engaño, no el ´´movimiento cívico´´ en sí) se pondrán todos los palos necesarios en las ruedas del carro de la mentira (como usted, seguramente hizo, cuando otros utilizaron la palabra ´´paz´´ para lo que ya sabemos).
museros
23/10/2009
comentario (2).
Por otro lado, resulta de lo más llamativo que, mientras defiende usted (con la consabida ´´cortina de humo´´ de ´´quien esté libre de pecado, etc, etc´´) a los que siguen (a día de hoy, 23 de Octubre, y después de asistir a la manifestación) subvencionando abortos con su dinero y el mío, critique usted a los que sí llevan la abolición del aborto en su programa electoral (¿para ellos la frase de ´´el que esté libre de pecado blablabla´´ no sirve?). Al final va a resultar que el aborto es muy malo, pero acabamos defendiendo a los políticos abortistas y criticando a los que quieren acabar con el aborto.

Su crítica me recuerda, por ser exactamente del mismo tipo, a la que los nacionalistas vascos de un pelaje y otro hacían (por ejemplo) a María San Gil y otros líderes del PP en el País Vasco: que estaban obsesionados con el terrorismo y hablaban tanto de él sólo para sacar votos.

Y sobre ´´sumar´´ y ´´poner palos en la rueda de noséqué´´.. son exactamente las mismas expresiones para acallar críticas que usaron otros cuando utilizaban el lema ´´Por la paz´´ para indultar a todos los etarras habidos y por haber y darles una pensión vitalicia.
museros
23/10/2009
comentario (1).
Pues hombre, don Vicente Alejandro, me parece que peca usted de un enorme relativismo al comparar el mirar hacia otro lado cuando gobernaban y no hacer nada, y seguir subvencionando abortos donde gobiernan, con el resultado de cientos de miles de inocentes asesinados, con cualquier otro ´´pecado´´.

Además, la frase ´´el que esté libre de pecado, etc, etc´´, que pone usted de pantalla para no criticar a unos, no le impide criticar a otros (nadie puede criticar a Aznar y cía porque nadie es perfecto, pero, curiosamente, eso no nos impide criticar a ´´los masonazos del gobierno´´).

Por otro lado, creo (y no me equivoco) que hace usted una lectura equivocada y voluntarista de la asistencia de los políticos del PP a la manifestación: en absoluto su asistencia debe traducirse como un cambio de parecer (Aznar, De Cospedal y otros se expresaron clarísimamente al respecto). Por otro lado, Soraya SS ya ha salido a reconocer que el PP no derogará la ´´ley Aído´´ cuando gobierne (la ´´modificará´´).
Manuel Morillo
23/10/2009
Nada importa la vida anterior.
Dice el autor que no importa la vida anterior, porque nadie tiene la exclusiva de otorgar patentes de limpieza de sangre anti abortista.
Pero es que ninguno de ellos se ha arrepentido sino que han reiterado de modo continúo y público
www.youtube.com/watch?v-UM0K9rq4Xo
que continuarán manteniendo la ley abortista
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS