Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Lunes, 19 de febrero de 2018

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Opinión

Ni aborto del PSOE ni aborto del PP


El problema del PP en su relación con este asunto es que, en realidad, no le preocupa si con el aborto muere un ser humano o no. Sólo mira hacia las encuestas, para tratar de adivinar qué piensan sus potenciales votantes y así pasar a defenderlo.



Agustín Losada

1 abril 2011

Con este slogan se presenta un pequeño partido político que tiene entre sus principios programáticos la abolición absoluta del aborto en España. En la manifestación contra el aborto (perdón, a favor de la vida) del pasado fin de semana no se les dejó gritar este eslogan porque se trataba de una manifestación “apolítica”. No trato en este artículo de hacer publicidad de nadie, y menos ante la proximidad de las elecciones municipales y autonómicas. En las que, por cierto, los alcaldes o presidentes de autonomía no tendrán nada que hacer ni decir respecto al aborto, porque no es un asunto de su responsabilidad  (aunque sí de sus partidos). Lo que me interesa ahora del tema es comprender qué piensan los dos principales partidos políticos españoles ante el tema del aborto.
 
Para el PSOE está claro. No hay ninguna duda de que son partidarios del aborto, y de facilitar su práctica cuanto más mejor. La razón es que los socialistas creen que el aborto es un método anticonceptivo más. El último recurso, cuando han fracasado las técnicas para tener relaciones sexuales sin intención de procreación (relaciones que, por cierto, también promueven entre nuestros jóvenes). Si a pesar de “tomar precauciones” la mujer queda embarazada, siempre queda el recurso final al aborto. Los socialistas confunden su populista defensa de los derechos de las minorías y los desfavorecidos con su ataque más furibundo a esos mismos colectivos. Cuando se propugna que el aborto es un método de planificación familiar (enmarcado en el derecho “de nueva generación” llamado de “salud sexual y reproductiva”), en realidad se carga toda la responsabilidad de seguir adelante con el embarazo sobre la mujer. Que es quien debe decidir si aborta o no, presionada por el varón. Él sabe que puede quedar libre de toda responsabilidad. Es las mujer la que, si sigue adelante con su embarazo, asume su voluntad de hacerlo. El hombre lo tiene muy fácil: Si la mujer no abortó será porque quería tener al hijo. Y en ese caso, es su responsabilidad (de ella) ocuparse de esa nueva criatura. De hecho, estamos llegando a la paradoja de que lo que debería ser normal (ocuparse de un hijo que no tiene la culpa de la irresponsabilidad de sus progenitores) se está convirtiendo en excepcional.
Pero volvamos al tema que nos ocupa. Dando un paso más, la gravedad de la ley que los socialistas han aprobado hace ahora un año (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo) radica en que el aborto ha pasado de ser un delito a ser un derecho de la mujer. En su artículo 12, la ley afirma que “Se garantiza el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo en las condiciones que se determinan en esta Ley.” Cuando algo está garantizado a los ciudadanos, es que estos tienen derecho a exigirlo. Este es el caso del aborto en nuestro ordenamiento constitucional. De esta manera, a petición de la mujer, se le debe facilitar el aborto, si está embarazada de menos de catorce semanas. Esta es una aberración que no existe en ningún otro país del mundo.

La ley vigente hasta entonces en España (Ley Orgánica 9/1985) había reformado el artículo 417 bis del Código penal para despenalizar tres supuestos concretos de aborto. Es decir, que anteriormente se consideraba el aborto como un delito, pero que no estaba penado en tres supuestos: Si hay grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada (aborto terapéutico), en caso de que el embarazo sea fruto de violación, siempre que se realice dentro de las primeras 12 semanas y haya denuncia (aborto ético), y si se presume que el feto nacerá con graves taras físicas o psíquicas, siempre que se realice dentro de las primeras 22 semanas (aborto eugenésico). El primer supuesto, mal llamado aborto terapéutico (porque no era terapia para nada, sino causa de muerte para el feto y de trauma para la madre), era el coladero por el que se realizaron la mayoría de los abortos en España. Sin ningún límite temporal, las mujeres se acogían al peligro para su salud psíquica, y abortaban a sus hijos en cualquier momento del embarazo. Esta ley se aprobó en 1985, cuando también gobernaban los socialistas. Por eso afirmo que es bastante claro que el PSOE es claramente favorable al aborto.

Pero el Partido Popular, que gobernó después durante 8 años, no hizo lo más mínimo por cambiar esta ley. De hecho, durante la época de sus gobiernos se produjeron aún más abortos que en la etapa de los gobiernos socialistas. En opinión de Rajoy, esta ley les parece que “respetaba el derecho a la vida, con algunas excepciones, y era constitucional…” (?) Es verdad que cuando se produjo el debate previo a la aprobación de la ley actual, el PP se manifestó contrario a considerar el aborto como un derecho. Y trataron de frenar su aprobación, incluso presentando recursos in extremis ante el mismo Tribunal Constitucional. Si ustedes leen el recurso (pueden verlo en este enlace), se quedarán asombrados de la claridad de ideas que en él se manifiesta. ¿Por qué no continúan entonces con ese discurso tan congruente? El problema de algunos dirigentes del PP en su relación con este asunto es que, en el fondo, no les preocupa si con el aborto muere un ser humano o no. Sólo miran hacia las encuestas, que es su responsabilidad, para tratar de adivinar qué piensan sus potenciales votantes y así pasar a defenderlo. Por tanto, si no se atreven a definirse claramente en este tema es porque las encuestas les dicen que sus votantes están a favor de la ley anterior, la de los tres supuestos. Es verdad que dentro de sus filas hay honrosas excepciones que se oponen y afirman claramente que es inhumano destruir a un ser humano inocente, en ninguna circunstancia. Pero hasta cargos que deberían ser significativos, como el de la futura presidenta de NNGG, Beatriz Jurado, se atreven a decir en público que si le dijeran que su hijo va a nacer con malformaciones “no lo tendría. Si es malo para su salud, no. Si va a estar destinado a morir o no va a disfrutar de la vida, dentro del tiempo legal, no lo tendría.” Ellos mismos están ya infectados de la ideología dominante, que considera la enfermedad un mal ante el que cede el derecho a la vida. En el fondo piensan que el valor de la vida humana depende en su utilidad, y no reside en la vida humana en sí misma. Por eso, ahora resulta una quimera esperar que el PP vaya a prohibir el asesinato de niños inocentes en el seno de sus madres. No lo van a hacer porque, en el fondo, no tienen opinión al respeto. No más opinión que la de sus votantes potenciales. Quienes piensan que “lo de aborto”, para ciertas circunstancias, sí debe existir.
Y eso, me temo, implica que, o se equivocan en sus encuestas, o es verdad que la mayoría de la población española es hoy, todavía partidaria de un aborto “civilizado”. Matemos a los niños, pero no indiscriminadamente. Siempre con límites y garantías legales, para que esto no se desmadre. El aborto no es un derecho, pero tampoco debe ser criminalizado.

Si queremos acabar con la lacra del aborto, hay que exigírselo a nuestros políticos. Pero también hay que educar a la población, para cambiar la mentalidad utilitarista dominante. Me temo.
ReL te regala todos los días un trozo de Cielo… pero necesitamos tu ayuda para seguir haciéndolo
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
30 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

ENCAMISADA DE LOS VIEJOS TERCIOS
05/04/2011
TODOS COBRAN, TODOS SON COMPLICES.
QUE ES MAS PEOR? CARRILLO QUE MATO DE UN TIRO EN LA NUCA SOVIETICO A 4000 O 5000 INOCENTES O EL PP QUE CON SU ACTITUD COMPLICE PRIMERO Y AHORA DIRECTAMENTE A NOMINA DE LOS ABORTISTAS ACABA CON LA VIDA POR SU ACTITUD CON 180.000 NIÑOS CADA AÑO CIFRA REAL.

JA, JA, JA... SEPULCROS BLANQUEADOS.

TODOS COBRAIS DE LA MUERTE DE LOS INOCENTES, NUESTROS HIJOS E HIJAS. VOSOTROS TAMBIEN PALMAREIS.
JORDI CASTELLET SALA
05/04/2011
NI PP NI PSOE.
El problema con los partidos políticos es que solo miran a años vista y por tanto no pueden, por lógica interna, hacer apuestas contra sus intereses más inmediatos que signifiquen renunciar al poder.
Por eso mismo se necesita un pacto de estado por la población, la familia y la formación de la juventud.
Jesús
04/04/2011
La Verdad nos hará libres.
En este país, llamado España, hay mucha ignorancia. Muchos ven al PP como la salvación. No les interesa saber la verdad, pero la Verdad nos hará libres. Lo peor que le puede pasar a España es la ignorancia de sus gentes que votan el bipartidismo.
Inmaculada
04/04/2011
ESTO NO TIENE SOLUCIÓN MAS QUE EN LAS URNAS.
Por desgracia, los católicos y la mayoría del clero, incluyendo a los obispos, son entusiastas del PP y así no vamos a conseguir erradicar el aborto de nuestra sociedad. Es como dar cabezadas contra la pared. Ya se pueden organizar miles de manifestaciones que si no se ataja el mal de raíz es decir no votando a partidos abortistas, no tenemos nada que hacer.
Inmaculada
04/04/2011
ESTO NO TIENE SOLUCIÓN MAS QUE EN LAS URNAS.
Por desgracia, los católicos y la mayoría del clero, incluyendo a los obispos, son entusiastas del PP y así no vamos a conseguir erradicar el aborto de nuestra sociedad. Es como dar cabezadas contra la pared. Ya se pueden organizar miles de manifestaciones que si no se ataja el mal de raíz es decir no votando a partidos abortistas, no tenemos nada que hacer.
Inmaculada
04/04/2011
ESTO NO TIENE SOLUCIÓN MAS QUE EN LAS URNAS.
Por desgracia, los católicos y la mayoría del clero, incluyendo a los obispos, son entusiastas del PP y así no vamos a conseguir erradicar el aborto de nuestra sociedad. Es como dar cabezadas contra la pared. Ya se pueden organizar miles de manifestaciones que si no se ataja el mal de raíz es decir no votando a partidos abortistas, no tenemos nada que hacer.
Conrado
04/04/2011
Creo que ya es hora de tomar una determinación.
Ya está bien, no permanezcamos adormecidos. Los católicos deberíamos despertar de una vez por todas. Defendamos la vida humana no votando a ningún partido abortista. El PP lo es y engaña sibilinamente a muchas señoras asiduas a las sacristías, ellas niegan que el PP sea abortista. Lo sé por experiéncia. Los párrocos deberían abrirles los ojos a no ser que ellos voten también a un partido abortista..., cosa muy nefasta...
macabeohammer
04/04/2011
Un nuevo partido.

DeC:

Esto que dice es muy cierto:

´´Los hijos no se tienen cuando nacen, sino unos 9 meses antes (de promedio). Una madre nunca tíene tanto a su hijo como cuando lo lleva en su vientre. Allí lo tiene, lo contiene y lo retiene hasta que nace.´´

Preguntémonos por qué no un cartel con esas palabras está en todos los templos, adecuadamente ilustrado.

Preguntémonos por qué Vida y Familia, AES, e incluso Hazteoír jamás han establecido campañas que den en los puntos clave de este asunto, concretándose a lemas vagos como ´´Sí a la vida´´, que no nos ayudan en nada.

Lo que tendremos que hacer es nosotros mismos ir elaborando e imprimiendo nuestros propios carteles, y de ser necesario, en un futuro formar un partido político aparte, si ningún otro quiere adherirse a la lucha por los derechos humanos embrionario-fetales.





Delfina
04/04/2011
PARA DeC.
Me parecería estupendo que partidos que no son abortistas se unieran en uno sólo. DeC vota a ´´Familia y Vida´´, yo voto a AES. No sería maravilloso que todos los católicos nos uniéramos y pidiéramos que esos partidos que defienden la vida se unan por el bien del niño no nacido, por el bien de los ancianos desvalidos (la eutanasia está a la vuelta de la esquina). ¿Por qué no somos valientes TODOS TODOS Y HACEMOS ALGO CONTRA ESTA SITUACIÓN A LA QUE NOS HA LLEVADO EL BIPARTIDISMO ABORTISTA?
Delfina
04/04/2011
PARA DeC.
Me parecería estupendo que partidos que no son abortistas se unieran en uno sólo. DeC vota a ´´Familia y Vida´´, yo voto a AES. No sería maravilloso que todos los católicos nos uniéramos y pidiéramos que esos partidos que defienden la vida se unan por el bien del niño no nacido, por el bien de los ancianos desvalidos (la eutanasia está a la vuelta de la esquina). ¿Por qué no somos valientes TODOS TODOS Y HACEMOS ALGO CONTRA ESTA SITUACIÓN A LA QUE NOS HA LLEVADO EL BIPARTIDISMO ABORTISTA?
DeC
04/04/2011
(continuación del anterior).
- ¿Qué piensa de la reforma de la ley del aborto?

-- Me parece la barbaridad más grande que se ha podido hacer en un gobierno en España. Estoy de acuerdo con el aborto en determinadas circunstancias, como en caso de malformaciones o cuando sea perjudicial para la madre, y lo digo ahora y lo diré siempre, y lo digo dentro del PP como lo dice mucha gente. Estoy de acuerdo en que hay que cambiar la ley. Además, nadie va a la cárcel por abortar, tampoco hay que ser mentiroso. Pero lo de abortar con 16 años, yo eso no lo he visto en la vida.

O sea, que está de acuerdo con la ley de 1985, la que ha provocado millón y medio de abortos legales amparándose en la clausula de que el hijo era ´´perjudicial para la madre´´. En cuanto a las ´´malformaciones´´, habría que saber cuan malformado debe estar un hijo para que su madre se otorgue el derecho a matarlo. Actualmente se mata a la casi totalidad de los nasciturus a los que se les detecta síndrome de Down.

En resumen: Beatriz Jurado es una abortista vergonzante.

A mí me da igual, porque yo no voto al PP. Mi partido electivo es ´´Familia y Vida.´´ Lo tengo clarísimo.

PD. La entrevista completa a Beatriz Jurado está aquí: http://www.lacalledecordoba.com/noticia.asp?id18514

DeC
04/04/2011
Comentario a las declaraciones de Beatriz Jurado:.
- Si le dicen que su hijo va a nacer con malformaciones, ¿lo tendría? -- Si es malo para su salud, no. Si va a estar destinado a morir o no va a disfrutar de la vida, dentro del tiempo legal, no lo tendría.

Salta a la vista y hiere la inteligencia el eufemismo manipulador que encierra la pregunta: ´´¿lo tendría?´´ Si le dicen que su hijo va a nacer con malformaciones es porque ya lo tiene, por tanto es absurdo preguntarle si lo tendría. Los hijos no se tienen cuando nacen, sino unos 9 meses antes (de promedio). Una madre nunca tíene tanto a su hijo como cuando lo lleva en su vientre. Allí lo tiene, lo contiene y lo retiene hasta que nace. La pregunta se ajustaría mejor a la realidad formulada así: ´´Si le dicen que su hijo va a nacer con malformaciones, ¿lo mataría?´´ Puede que entonces la entrevistada respondiese que no. Pero formulada como en la entrevista, Jurado no tiene empacho en responder que no lo tendría, es decir, que lo mataría, aunque dentro del tiempo legal, claro. La bendición de la Ley es una eficaz anestesia para la conciencia. Y lo envuelve en excusas: que ´´si va estar destinado a morir´´ (todos estamos destinados a morir, Beatriz Jurado también); que ´´si no va a disfrutar de la vida´´ (¿a qué vida se refiere¿ ¿a la triste vida de ser militante del PP como su madre? ¿y quién es ella para profetizar que su hijo no va a disfrutar de la vida?)
(sigue)
Juan
03/04/2011
DE ACUERDO CON EL COMENTARIO DE CARMINA.
Efectivamente, los católicos con sus pastores a la cabeza, deberíamos reflexionar ante esta situación bipartidista en contra de la vida, y DEFENDERLA POR ENCIMA DE CUALQUIER IDEOLOGÍA. El Señor nos pedirá cuentas por haber sido tibios y egoístas. Dejemos a una parte el miedo a la persecución, y defendamos la vida ¿cómo? no votando al mal menor, que es peor que el mal mayor...
Necesitamos líderes que hablen claro, que no tengan miedo... El miedo es mal consejero. Los mártires de Cristo en Roma y a través de los tiempos no tuvieron miedo y hablaron claro, complaciendo a Cristo antes que a los políticos. ¿Qué ha ocurrido con el programa ´´Coherencia por principio´´ de TV13?
Carmina
03/04/2011
Los católicos somos los culpables.
Me parece muy bien el artículo. Los católicos mal dirigidos por sus pastores son los culpables de lo que ocurre en este país. Muchos tienen miedo a la persecución religiosa del PSOE y por eso los pastores recomiendan el voto útil, el mal menor, y la grey que también tiene miedo vota al PP, sin darse cuenta de que se evitan la persecución religiosa pero apoyan la persecución de seres inocentes, de los niños no nacidos. Reflexionemos ante esta situación: un católico jamás debe votar un partido abortista como es el PP y máxime cuando existen partidos que no llevan en su programa el aborto. ¿Por qué la Conferencia Episcopal ha eliminado el programa COHERENCIA POR PRINCIPIO de TV13 en el que se defendía la vida del no nacido? ¿Se están arrimando al PP, pese al aborto, para evitar otro 36?
Maria das Dores Folque
03/04/2011
Ocurre lo mismo en Portugal.
En Portugal (soy portuguesa y vivo en Algarve) ocurre lo mismo. No hay ningún partido político en el Parlamento , incluso el PP portugués, que defenda con eficacia la vida humana.
Ha sido creado hace unos meses un partido que tiene por objectivo la defensa de los animales ...
En defensa de la vida humana hay un partido muy pequeño pero no está aún representado en en Parlamento. El deseo de popularid hace los partidos de derecha rehénes de cualquier valor que exige altruismo de las gentes. El cristianismo fácil de los occidentales de hoy es también nuestro enemigo.
yomero
02/04/2011
Autodisciplina.
Agustín Losada:

´´Y su uso por parte del hombre la esclaviza sexualmente aún más.´´

???. El agredido es el pobre hombre que no dispone de ningún mecanismo legal para defender a su hijo fetal.

´´Y además, se mata a un ser humano, en lugar de defenderle en su inocencia.´´

Eso es lo malo: el MEDIO tan cruento para obtener beneficios.

´´La sociedad, por su parte, se deshumaniza y pierde su relevo generacional. No veo en nada de esto una ventaja, sino todo lo contrario.´´

Ése es el problema: que al no encarcelar a la madre que aborta y a sus secuaces, nos convertimos en una sociedad de trogloditas. Por eso muchos pugnamos porque sí se penalice el aborto.
yomero
02/04/2011
Beneficio siniestro.
Agustín Losada:

´´No alcanzo a comprender su comentario de que el aborto es un gran beneficio para la mujer y la sociedad.´´

Seamos sinceros: todo criminal comete un crimen para beneficiarse, y el aborto no es otra cosa que un crimen social.

´´ Al contrario, pasar por un aborto es una de las peores cosas que le pueden ocurrir a una mujer.´´

Falso. Eso es lo que debería ser: abortar (que no ´´pasar por un aborto´´) debería pagarlo la madre limpiando celdas en cuclillas en presidio, como se haría si matara a su vecina. Así, si podría ser su crimen una de las peores cosas que le pasaran a la canalla. El problema hoy es que puede matar a su crío e irse de rositas a su casa.

Agustín Losada
02/04/2011
Más aclaraciones.
Nova:
Tiene usted razón. Pero no era mi intención hablar de AES en este artículo. Me gustó su lema, y por eso lo utilicé como título.
Tengo testimonio gráfico de que se utilizó este eslogan en la manifestación. Y también sé que algunos miembros del equipo de orden trataron de evitarlo.
Estoy plenamente de acuerdo con usted en que los alcaldes y gobiernos autonómicos pueden influir positiva o negativamente en la propagación del aborto. Mi intención era solo señalar que lo que no van a hacer es cambiar la ley, porque ellos no tienen potestad para ello. Por tanto, hay que valorar en cada sitio cuál es la opinión de cada uno de los candidatos sobre su actitud frente al aborto. Que no necesariamente coincidirá con la postura oficial del partido. El punto que trataba de explicar es que la cúpula de los partidos están a otra bola: Sólo miran a las encuestas, y según salgan, hablan. Por eso, para acabar con el aborto, es necesario exigir a los políticos un cambio de actitud. Pero también, en paralelo, hay que realizar una importante labor de educación de nuestros conciudadanos.
Agustín Losada
02/04/2011
No se puede ser a la vez pro-vida y pro-aborto.
Yomero:
No alcanzo a comprender su comentario de que el aborto es un gran beneficio para la mujer y la sociedad. Al contrario, pasar por un aborto es una de las peores cosas que le pueden ocurrir a una mujer. Y su uso por parte del hombre la esclaviza sexualmente aún más. La sociedad, por su parte, se deshumaniza y pierde su relevo generacional. No veo en nada de esto una ventaja, sino todo lo contrario.
Y además, se mata a un ser humano, en lugar de defenderle en su inocencia.
Nova
02/04/2011
El slogan....
... que da título al artículo es del partido Alternativa Española. Y el hecho de que vengan elecciones no hace que esto sea menos cierto, ni que los españoles pierdan el derecho a saberlo, D. Agustín.

En la pasada manifestación provida sí que se permitió proclamar ese slogan. Yo lo hice, junto con otros y nadie me dijo que me callara.

Finalmente, a lo dicho por otros lectores acerca de lo que pueden hacer Comunidades y Ayuntamientos contra el aborto, añado yo que hay Comunidades Autónomas, gobernadas tanto por el PP, como por el PSOE que SUBVENCIONAN el aborto (Madrid, Andalucía, Castilla y León...). Así que por supuesto que esas Comunidades cómplices del abominable crimen del aborto pueden hacer mucho para combatirlo; de entrada, dejar de subvencionarlo.
yomero
01/04/2011
´´Pro vida y pro elección a la vez´´.
3) En efecto, el PP y el PSOE son partidos políticos hipócritas, ´´pro vida y pro elección a la vez´´, porque la sociedad española entera lo es. Ya lo hemos visto en foros de Internet como Tadforo, Rosa de los Vientos, Meristation, Foro Jóvenes, Todoslosforos, etcétera.

Precisamente, para cambiar esa mentalidad social hace falta un trabajo certero, que incluya como primer paso establecer varias ceremonias religiosas para el niño fetal: bendición del tercer mes y bendición del quinto mes gestacionales, por ejemplo.

Yomero
01/04/2011
´´Pro vida y pro elección a la vez´´.
2) En cuanto a su óptica en el sentido de que el aborto legal ´´agrede a la mujer´´, disiento. No nos engañemos: es muy claro que el aborto representa un enorme beneficio para la mujer y para la sociedad en general. El único bemol es que ese beneficio se obtiene mediante el crimen.
Vamos: los pater familias romanos se veían beneficiados por la ley que los autorizaba a matar a esposa, hijos y servidumbre. La evolución de la civilización lo que hizo fue prohibir ese beneficio tiránico.

yomero
01/04/2011
´´Pro vida y pro elección a la vez´´.
Estimado Agustín:

1) Esto lo interpreto como una crítica a lemas ambiguos e hipócritas:brbr´´En la manifestación contra el aborto (perdón, a favor de la vida)´´.

Ahí estamos de acuerdo. Una manifa ´´por la vida´´ podría ser una contra la tala de árboles o contra la tauromaquia. Definamos con claridad que lo que se persigue es la violencia doméstica intrauterina, la violencia contra el menor embrionario o fetal...

Agustín Losada
01/04/2011
Gracias por las puntualizaciones.
El PP también demostró su posición favoreciendo una ley de reproducción humana asistida que engañó a muchos (incluso, a algunos defensores de la vida...)
Agradezco los comentarios rectificativos. Indudablemente, cundo digo que los alcaldes no pintan nada respecto a la ley del aborto, me refería a quye no son ellos quienes la van a poder derogar. Pero es cierto que tienen mucha influencia en la aplicación que se haga en sus respectivos ayuntamientos. Y en la decisión de favorecer o no a iniciativas como Red Madre o LAM, que tratan de ofrecer alternativas a las mujeres embarazadas que se plantean abortar
Maite C
01/04/2011
Precisando.
Es más Sr.Agustín Losada, cuando gobernaron, en su segunda legislatura, no sólo no derogaron la ley del 85, es que aprobaron la PDD siendo ministra de sanidad Ana Pastor.
Con lo cual, constataron que están totalmente a favor del aborto.

Lo de llevar al Constitucional el derecho al aborto de la ley Aído parece más un cuento que un hecho.

Por lo demás, estoy de acuerdo con lo que escribe, y la aportación de Antígono y Manuel Morillo remata el tema en cuestión.
S.B.G.
01/04/2011
Si se presenta, yo también votaria a Cristo.
Tan malo será matar como dejar morir.
O impedir una posibilidad de vida.
Usted trabaja en una empresa que se dedica a ello.
Las llaman banco privado de S.C.U.
La curación de algún niño, que desgraciadamente morirá esperando un donante compatible puede estar en algún banco en Polonia o en Reino Unido.
Pero claro, eso es otra historia.
JMCG
01/04/2011
Yo voto a Cristo, al César le doy su vil dinero..
Probablemente gane el PP, que ya ha vendido la piel del oso antes de cazarlo. Y yo lo habría vuelto a votar como en otras ocasiones, si no fuera por su falta de sintonía y compromiso con los valores católicos. En realidad al PP (ni a ningún partido) no les debo nada. Son ellos los que deberían a mí prometerme y cumplir que van a hacer lo que está de acuerdo con mis principios. Y si no hay otro mejor que el PP, que se apañen ellos como puedan sin mi voto. Al fin y al cabo el poder y la gloria pertenecen por siempre al Señor, a estos otros ladrones y asesinos gobernantes bastante hago con darles el tributo que se da al César. Bastante hago con pagar impuestos. Yo hago votos para Jesucristo y para la Virgen María. Que venga ya su Reino. Los otros ya han recibido su recompensa.
José Ángel Antonio
01/04/2011
Alclades y autonomías pueden hacer muuucho contra aborto.
´´los alcaldes o presidentes de autonomía no tendrán nada que hacer ni decir respecto al aborto´´ --- Yo tampoco estoy de acuerdo con esta frase: un ayuntamiento y comunidad pueden hacer mil cosas para torpedear las clínicas con inspecciones, exigencias, impuestos, seguridades, etc... y dar ayudas, alternativas, etc,,, a las chicas.
Manuel Morillo
01/04/2011
La inmensa mayoría de los abortos es orientada por ´´asistentes sociales´´ del ayuntamiento.


Felicidades por el artículo



Yo también coincido con Antígono



La inmensa mayoría de los abortos es  orientada  por  asistentes sociales  dependientes de los ayuntamientos



Todas las Comunidades Autónomas tienen competencias en Sanidad e Inspección, con lo que con la ley anterior han podido  evitar si hubieran querido el 97% de los abortos.(no se con la actual)



Lo mismo ocurre con Educación, controlando los contenidos , pudiendo sembrar la  conciencia provida



La mayoría de las Comunidades tienen competencias en Hacienda para hacer la puñeta a las clinicas, etc..



Los Ayuntamientos tienen en sus manos los permisos de apertura de locales, pudiendo hacer la vida imposible a los abortorios, ....



Casí todas las Comunidades y muchos ayuntamientos tienen televisiones que se puede poner al servicio de la vida.



Un solo concejal de un partido provida puede "canjear" su apoyo a la elección a un alcalde por la concejalía de asuntos sociales, su voto en urbanismo, p.e., a un presupuesto para redmadre,etc...



La ley d´Hont en un ayuntamiento o comunidad autónoma es menos lesiva, al haber más escaños a repartir y menos distritos electorales



El caso paradigmático es la CAM. Más de 120 diputados a elegir en un distrito único, lo que hace practicamente propocional el voto y el resultado.



Por otra parte gracias a Zapatero las encuestas dan resultados tan abultados para el PP en muchos lugares que no hay excusa para el "voto con la nariz tapada" pues los votos para partidos provida no serán "peligro" para que el PSOE vuelva a salir, con lo que se elimina el falaz argumento de que "ahora lo principal es que éstos no vuelvan a salir.


Antígono
01/04/2011
Tampoco rechacemos la importancia de las próximas elecciones en esta materia.
Su artículo me parece muy acertado, pero permítame que disienta de su siguiente frase: En las (elecciones municipales y autonómicas) que, por cierto, los alcaldes o presidentes de autonomía no tendrán nada que hacer ni decir respecto al aborto, porque no es un asunto de su responsabilidad (aunque sí de sus partidos).
Está claro que ni un Ayuntamiento ni una Comunidad Autónoma tienen competencia para derogar o reformar la ley, pero desde dichos ámbitos de poder (municipal y autonómico) caben no pocas actuaciones contra esta ley, y en favor del derecho a la vida; comenzando (como usted señala al final) por educar a sus respectivas poblaciones en un cambio de mentalidad.
Estoy seguro de que si un decidido provida saliese Alcalde de su ciudad o presidente de su CA, siempre encontraría métodos y maneras para combatir el aborto y fomentar un espíritu a favor del derecho a la vida, por mucho que no pudiera derogar la ley.
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS