Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Lunes, 27 de marzo de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Noticias
ANTE EL 17-O: ENTREVISTA A BENIGNO BLANCO

«No me extrañaría ver presiones y amenazas para eliminar la objeción médica al aborto»

El próximo 17 de octubre está convocada una manifestación a favor de la protección de la vida prenatal y de las madres gestantes. Benigno Blanco es presidente del Foro Español de la Familia, una de las plataformas convocantes, y cree que la participación será millonaria.

Nicolás de Cárdenas/ReL

10 septiembre 2009

«No me extrañaría ver presiones y amenazas para eliminar la objeción médica al aborto»
Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia

- ¿Qué tres argumentos daría a quien es hoy favorable al aborto para acudir a Madrid el 17-O?

- Primero.- Le interesará saber que hay millones de españoles que quieren luchar porque no haya ni una mujer que se vea obligada a abortar por carecer de alternativas y que están dispuestos a ayudar a todas las mujeres para que no tengan que afrontar ese drama.
 
Segundo.- Aunque se esté a favor de que el aborto esté despenalizado en unos u otros términos, es razonable pensar que se deseará que no haya abortos porque se encuentren alternativas menos dramáticas a los problemas de la embarazada. Eso es también lo que vamos a pedir el 17-O: una política activa de apoyo a la embarazada para que ninguna se vea sola ante sus problemas. En esto podríamos coincidir todos: los que estamos siempre en contra de todo aborto y quienes lo pueden defender en algunos casos. 
 
Tercero:- Si va a la manifestación, podrá comprobar que los que defendemos el derecho a la vida del no nacido y los derechos de la mujer somos gente razonable y positiva que luchamos por defender todos los bienes en litigio; que no estamos en contra de nadie sino a favor de la vida y la maternidad. Quizá viéndonos, pueda cambiar de opinión y convencerse de que el aborto siempre es un mal y no es la solución para nada.
 
- ¿En qué medida esta manifestación puede cambiar el recorrido parlamentario de la ley?
 
- Eso dependerá de la sensibilidad democrática de los parlamentarios. Es obvio que con manifestaciones no se cambia la composición del Parlamento, pero en las democracias avanzadas, los parlamentarios gobiernan para todos y no solo para minorías radicalizadas y, por tanto, son sensibles a las peticiones masivas de la ciudadanía manifestadas públicamente.
 
- ¿Si se gana la calle, pero no se gana en las Cortes, de qué serviría la manifestación?
 
- Servirá para poner de manifiesto que somos muchísimos los que no estamos dispuestos a acostumbrarnos al aborto ni a dar por buena ni la ley vigente ni cualquiera otra que se apruebe. La manifestación hará patente que este no es un debate cerrado y que nunca se cerrará hasta que se vuelva a proteger la vida y la mujer sin excepciones.
 
Servirá para que todas las mujeres se enteren de que siempre hay alternativas y que pueden contar con todos nosotros para ayudarlas a dar con ellas.
 
Servirá para hacer lo que está en nuestras manos ante algo tan grave como la legislación propuesta por el Gobierno: los ciudadanos responsables debemos hacer lo que está en nuestras manos y, como manifestarnos está en nuestras manos, lo haremos. El resultado material a corto plazo no podemos saber cual será pero lo que hay que hacer, se hace por sentido de la responsabilidad.
 
Servirá para dar un pasito más en la recreación de la cultura de la vida, batalla de largo plazo pero que nunca se ganará si no vamos dando los pasos que están a nuestro alcance.
 
- ¿Cree que el Gobierno ha planteado la ley como una fórmula de distracción de la crisis o va más allá?
 
- Creo que la nueva ley es una propuesta de hondo calado ideológico que responde a los planteamientos últimos de la revolución cultural que Zapatero quiere hacer en España para implantar en las leyes, en la educación y en las costumbres el nuevo humanismo laicista y de género que constituye el núcleo esencial de su programa político.
 
- ¿Qué argumentos jurídicos amparan la objeción de conciencia de los médicos frente a esta práctica?
 
- La Sentencia del Tribunal Constitucional 53/85, de 11 de abril que afirma expresamente y para el aborto precisamente que ese derecho existe y se puede ejercer al amparo directamente de la Constitución sin necesidad de que la ley lo recoja. 
 
- Más allá de la batalla social, ¿tiene previsto emprender acciones legales si, como parece, la ley acaba aprobándose?
 
- Los ciudadanos tenemos pocas posibilidades de actuar jurídicamente contra las leyes. Pero en su aplicación práctica estaremos muy vigilantes como lo hemos estado con la ley vigente y llevaremos a los tribunales cualquier caso que sea digno de ello. En todo caso, si llega a aprobarse el proyecto de ley tal y como lo conocemos, exigimos que 50 diputados o senadores interpongan recurso de inconstitucionalidad ya que a efectos prácticos sólo ellos pueden hacerlo. 
 
- ¿Teme que la negativa a practicar abortos lleve a una persecución judicial de los profesionales sanitarios?
 
- No me extrañaría que empecemos a ver presiones y amenazas crecientes para eliminar la objeción o, al menos, restringir en la práctica su ejercicio. Pero confío en los médicos españoles que estoy seguro van a continuar oponiéndose de forma mayoritaria a practicar abortos pues saben que acabar con una vida no es medicina.
 
- ¿Ve alguna posibilidad de que el «sector cristiano» del PSOE se oponga a la ley con contundencia?
 
- ¡Ya me gustaría! Y no sólo el «sector cristiano» sino tantos otros que -también en el PSOE- no comparten el radicalismo de género de Zapatero pero que callan.
 
- ¿Cuál es su expectativa de asistencia?
 
- Millonaria.

 

Religión en Libertad necesita de tu ayuda para seguir transmitiendo la ternura de Dios
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
27 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

María
18/09/2009
¡qué barbaridad!.
Esto me suena a cuando se despenalizó el aborto, esto es se abrió la brecha para más de 100 000 abortos ´´legales y computables al año, Mientras haya tibieza habrá aborto. En aquella época había una sensibilidad mayor contra el aborto, ahora no. y andamos con paños calientes. brbrPor cierto, este señor tuvo sus cargos correspondientes en el época del gobierno de Aznar... ¿hizo algo?
yomismo
10/09/2009
Democracia ¿dónde?.
´´pero en las democracias avanzadas, los parlamentarios gobiernan para todos y no solo para minorías radicalizadas ´´
Por desgracia lo nuestro no es una democracia avanzada.
MH
10/09/2009
Padecer no es tolerar.
Padecemos una ley del aborto que queremos cambiar por medios legítimos y razonables. Se tolera una ley cuando se dice que es lo menos malo...
MH
09/09/2009
¿atacar las clínicas abortivas? .
Ritenour, Lo que plantea usted es..¿atacar violentamente las clínicas abortivas? es una posibilidad, pero es algo en teoría ilegal y la policía te detiene...y no parece que pueda tener un buen resultado a largo plazo. No creo que sea una opción razonable tomarnos el uso de la fuerza por nuestra cuenta...lo que sí está en nuestra mano es decir las cosas como son, con claridad, sin confundir...si todo el que se opone a una ley que le gustaría cambiar tuviera que resolverlo por libre ya me contará...
Lo que está en nuestra mano es presionar a los partidos haciendo una oposición total a todo aborto, si todos los que están contra el aborto sin excepción negasen su voto a los que o justifican en algunos supuestos o lo quieren liberalizar del todo, veríamos si no se ponían las pilas y nos tendrían más en cuenta. Pero mientras entremos en las luchas partidistas de los partidos grandes, nos utilizaran según sus intereses.
Ritenour
09/09/2009
No olvide la pregunta, museros.
Por si la pregunta le queda un poco a desmano, se la hago ne nuevo: ¿cree usted que es fácil abolir la ley del aborto con 350 diputados abortistas en el congreso?
Y para ubicarnos: según usted, aparte de su persona, ¿quién está contra el aborto en España? Quiero decir, por aquello de lo fácil que para usted resulta cambiar la ley, ¿sabe de alguna asociación, partido, grupo cívico o religioso, entidad o lo que sea, que no esté defendiendo la ley del aborto del 83 bajo su punto de vista?
Yo sé de algunos pero no puedo negar que pertenecen al movimiento provida que, al decir de usted, ya no merece ese nombre.
Ritenour
09/09/2009
MH y museros: ¿de verdad se creen que no toleran la ley actual del aborto?.
A ver si nos centramos, MH. ¿Cree usted que no tolera la ley actual del aborto? ¿Usted también, museros? ¿Lo cree de verdad? Señores, sobre el papel, en internet o charlando, ustedes no tolerarán la actual ley del aborto, como yo, pero, salvo que estén escribiendo desde la cárcel por haber tratado de impedir que se perpetren abortos, es evidente que toleran la ley actual del aborto y los actos que se siguen de ella.
Si estuvieran en la cárcel por tal motivo, créanme, yo me habría enterado. Y toda España. La ley del aborto actual, por monstruosa que sea, es tolerada por ustedes, MH y museros, si no se han ubicado al margen de la ley hace ya mucho tiempo y sin posibilidad de reinserción. Y no, por cierto, objetando fiscalmente contra el aborto, no, sino tratando de impedir que en la clínica más cercana a sus domicilios se perpetre el próximo aborto. Y no en una ocasión, o de vez en cuando, no: siempre y en toda circunstancia deberían estar intentando impedir que en una clínica se dé muerte a un ser humano indefenso, puesto que es algo que sucede continuamente. ¿No lo han hecho? Pues no digan que no toleran la ley, porque sí la toleran por mucho que verbalmente la condenen. Bien, museros, ha escrito antes ´´travestismo ideológico´´, ¿cómo denominaría a quién se jacta de no tolerar algo que en la práctica sí tolera, y se dedica a acusar a los demás de ser cómplices de eso que él dice no tolerar?
MH
09/09/2009
El aspecto perverso.
Existe una responsabilidad entre quienes dirigen las acciones contra el aborto de no contribuir a sembrar el ´´relativismo´´ (confusión) sobre la vida, sino mientras nos enfrentamos a la ley Aído porque es peor, estamos contribuyendo a ´´corromper´´ la mentalidad sobre la apreciación del aborto.
Contar con los que aceptan el aborto en los actuales supuestos ¿para que tenga más fuerza la manifestación? es pan de hoy para hambre de mañana. Hoy ´´toleramos´´ esta postura, mañana cuando el progresismo siga avanzando, ¿toleraremos la reforma actual porque ya estarán asumida por sociedad y será imposible cambiarla a corto plazo y lo que viene va ser peor? es lo que ocurre cuando se quiere trapichear con los principios, que se acaba perdiendo el norte por la confusión.... Si seguimos así esto va ser una espiral sin fin mientras siguen muriendo miles de niños cruelmente..
Aparte la actual reforma Aído es peor, pero no es mucho peor, porque lo realmente grave es quitar vidas inocentes, todos los demás aspectos empeoran esto, pero esta es la cuestión principal.
Ritenour
09/09/2009
la pregunta no era esa, museros.
No museros, lo que he dicho es que cómo puede sostener usted que con un parlamento con 350 diputados abortistas ´´tan fácil es tocar la ley para abolirla como para cambiarla por otra´´. No tengo inconveniente en formularla de nuevo: ¿cree usted que es fácil abolir la ley del aborto con 350 diputados abortistas en el congreso? Y lo vuelvo a preguntar porque creo que ésa es la nuez de la cuestión.
Ritenour
09/09/2009
museros....
´´...igual que ahora nos intenta convencer de lo bien que está el aborto despenalizado´´

Pero museros, ¿de dónde se saca esto otro? He dicho al principio que usted y yo hablábamos un mismo lenguaje, pero releyéndole encuentro tales disparates que empiezo a dudarlo. En lo que he escrito, ¿dónde localiza usted un intento mío para convencer a alguien de que está bien el aborto?

museros, estoy encantado de que se oponga usted al aborto, pero lo suyo es algo realmente insólito. No acabo de entender por qué, estando en contra del aborto, está empeñado en descubrir abortistas donde no los hay, y la emprende contra los movimientos provida, que tendrán sus defectos, sí, pero ¿cómo puede decir que defienden lo mismo que quienes trajeron el aborto a España?
museros
09/09/2009
fíjese, ritenour.

Y si se trata de dar la razón a don Benigno en alguna frase suelta biensonante, pues no puede uno por menos de hacerlo. Pero, siguiendo esa lógica (la de apoyar a alguien en todo lo que dice y hace, independientemente de sus propósitos, porque nos gusta una frase que dice), deberíamos recordar que el PSOE está lleno de politicos que dicen que ´´el aborto es un mal´´ o ´´yo estoy contra el aborto´´ (y repito, ´´estar contra el aborto´´ es, por desgracia, una frase que, a estas alturas no significa nada porque cada uno la emplea con el significado que más le interesa), o, como ha dicho Bibiana en persona: ´´Yo, lo que quiero es que haya menos abortos´´.

Por cierto, ¿se ha dado cuenta de cómo se parece el lenguaje de Benigno Blanco al hablar del aborto al de Arnaldo Otegi -por ejemplo- al hablar del terrorismo etarra?.
museros
09/09/2009
sigamos.

Y finalmente, le diré que los lemas, como usted dice, no son los mismos (al fin y al cabo, son cuatro palabras), pero las ideas subyacentes sí que son las mismas que se utilizaron hace 25 años para despenalizar el aborto: que no hay más remedio que permitir que el aborto esté despenalizado, que las mujeres, a veces, ´´tiene que´´ abortar, que, de todas formas, podemos disminuir el número de abortos ´´ayudando a las mujeres´´; y, por supuesto, ni hablar de palabras tan ´´radicales´´ y ´´extremistas´´ como ´´asesinato´´ o ´´matar´´.... El propio Benigno Blanco afirma arriba en la entrevista (que habría firmado cualquier proabortista hace 25 años, repito) que una persona que defienda la despenalización del asesinato (perdón, del aborto) puede sentirse identificada con los lemas de la manifestación sin ningún problema. Disculpe si cometo la locura de creer que Benigno Blanco quiere decir lo que está diciendo, y no lo contrario.

Yo sólo me pregunto si despenalizando el robo habría más o menos atracos de los que hay ahora mismo, por cierto. Siguiendo la lógica absurda de los autoerigidos popes del movimiento provida español, la solución a todos los crímenes es despenalizarlos y luego dar dinero a los criminales para que no los cometan.

Yo entiendo perfectamente que le parezca digna de apoyo la causa de la lucha contra una ley que ni siquiera existe (coincidimos en esto): la gran maldad del asunto, repito, es que se está aprovechando para no
Museros
09/09/2009
Seguimos.

Sobre si afirmar que tenemos un Parlamento con 350 diputados de partidos abortistas es ´´pérdida del sentido de la realidad´´, no tengo nada que decir. Creo que es demasiado obvio como para ser negado (bueno, de boquilla, ninguno lo es, pero a la hora de hacer las leyes, todos lo son).

Y sobre si es tan fácil abolir una ley como cambiarla por otra, podemos preguntarle al actual presidente del gobierno, que derogó varias leyes aprobadas por el gobierno anterior en el primer mes de llegar a la Moncloa. Hay cosas que son fáciles si uno quiere hacerlas. Se vuelven imposibles porque ninguno de los que puede, quiere. Si señalar obviedades que contradicen los dogmas políticamente correctos es ´´perder el sentido de la realidad´´, pues qué le vamos a hacer. Si vivimos en un país en el que defender la despenalización del aborto es ´´estar a favor de la vida´´, imagino que señalar una obviedad se vuelve un disparate.
Museros
09/09/2009
Continuemos, pues.

Ritenour:

Sigue usted en las mismas: nada tiene de incompatible cuestionar la ley vigente con el anteproyecto de ley que se va a tramitar en las cortes próximamente. Cuesta el mismo trabajo hacer una cosa que otra (y hacer las dos a la vez no supondría ningún esfuerzo mayor del que ya se está haciendo). Los que hacen una cosa y no otra (es decir, los que corren a cuestionar la ´´ley Aído´´ mientras evitan, cuidadosamente, cuestionar cualquier cosa no cuestionada por el PP) sabrán por qué lo hacen. Y la perversidad del asunto está en oponerse al aborto amparado por una ley en concreto mientras, por omisión, se muestra como aceptable, tolerable y/o inevitable los abortos cometidos al amparo de otras.

Y sobre si un alcalde está o no encantado con la delincuencia que hay en un distrito porque dice que no quiere que aumente, fíjese en lo que hace el alcalde, no en lo que dice. Llorar porque hay muchos abortos mientras se guarda silencio (y no se hace nada al respecto) ante las leyes que los han amparado estos 25 años demuestra, no incoherencia, sino hipocresía pura y dura. Igual que un alcalde que lamenta la delincuencia en su pueblo mientras evita la entrada de la policía en el mismo.

Por otro lado, mis críticas van dirigidas a los organizadores de la manifestación, no a muchas personas bienintencionadas que acudirán a la misma y que, seguramente, no firmarían ni la mitad del manifiesto que se va a leer al final.

Ritenour
09/09/2009
Continuemos, museros .
6. ´´Es muy sencillo: basta con votar a partidos que defiendan esa iniciativa´´. Tal cosa ya la he hecho, museros: voté a Familia y Vida después de que Aznar aprobase la píldora. Así que no venga con cuándo nos acordamos los demás del aborto y cuándo se acuerda usted. Los resultados de mis votos a un partido que defiende la vida, lamentablemente, no han logrado parar el aborto. ¿Cree usted que debería echarle la culpa a esos partidos de lo que sucede con el aborto, de la misma forma que usted culpa a al ´´movimiento provida (ya no se merece ese nombre)´´?
7. Desde luego que yo cuestiono -es lo que más cuestiono- la ley vigente sobre el aborto, museros. Antes de que fuera aprobada. Ahora me encuentro en la tesitura de que se va a aprobar una ley mucho más canalla que la actual y hago todo lo que puedo para que esa ley no salga adelante. B.B., por lo que veo, también. En consecuencia, tiene mi respaldo y asistiré a la manifestación del 17 de octubre.
8. ¿´´Derecho a vivir´´ o ´´Cada vida importa´´ le parecen lemas idénticos a los que defendían los partidarios de la despenalización del aborto en el 83? Oiga, ¿en qué se parecen esos lemas a ´´nosotras parimos, nosotras decidimos´´? No dejan de sorprenderme las inferencias que hace, museros.
Ritenour
09/09/2009
Revise sus premisas, museros.
´´Si Benigno Blanco, como usted dice, no quiere que aumenten los crímenes, es porque da por buenos los que están ocurriendo...´´

museros, ¿de dónde se saca usted semejante cosa? Es como decir que un alcalde está encantado con la delincuencia que hay en un distrito porque ha declarado que no quiere que aumente.
Pero museros, ¿qué pretende?
Museros
09/09/2009
Los sofistas..

Además, Ritenour, mira usted en la dirección contraria buscando sofistas. Sofistas son, como ya le digo, los que braman contra una ley que aún no existe mientras callan ante la que posibilita más de 300 asesinatos al día. Sofistas son los que afirman que el aborto es un asesinato sin cuestionar su despenalización. Sofistas son los que dicen estar contra una cosa mientras, al mismo tiempo, dan por buenas las leyes que la hacen posible (igual que Benigno, Bibiana también dice que quiere ´´que haya menos abortos´´ mientras promueve leyes que lo posibilitan).

Sofistas son los que confunden ´´hacer mucho´´ con ´´conseguir algo´´. Sofistas son los que ignoraron la PDD durante años (legalizada por el PP) y la descubrieron el día que Trinidad Jiménez la mencionó en una rueda de prensa.

Sofistas son los que afirman que la vida humana está por encima de todo mientras defienden que se pueda asesinar inocentes al amparo de la ley. Sofistas son los que respaldan en las urnas aquéllo contra lo que protestan en la calle. Sofistas son los que nos quieren presentar el mal como una genial estrategia para conseguir el bien. Sofistas son los que han sustituido lo bueno, lo correcto, y lo justo por lo útil (útil para el enemigo, por cierto) o por lo multitudinario.

Sofistas son, en definitiva, los que saldrán a la calle a protestar contra una ley que defenderán cuando el nuevo inquilino de la Moncloa no la derogue.

Ritenour
09/09/2009
museros, ¿tan fácil es tocar la ley para abolirla como para cambiarla por otra?.
4. Digo que el discurso que emplea B.B. ante los medios es más eficaz o útil porque puede conectar mejor con la parte de la España actual a la que hay que persuadir para que la ley Aido no prospere. Y es fundamental que esa ley no entre en vigor, aunque por el momento lleve, como usted dice, ´´0 muertos´´. Su lenguaje (y el mío), museros, es más preciso, pero por desgracia no sintoniza con una buena parte de los españoles que, al cabo, serán determinantes para que prospere o no la ley Aído.
5. No es que yo dé o deje de dar por buena la invasión, museros, es que ésta ha tenido lugar. No tiene más que ver las cifras del aborto y la indiferencia de los españoles ante ellas para comprobar un hecho. Nos parece un hecho repugnante, pero es un hecho que usted interpreta de un modo algo extraño. Por ejemplo, que diga usted en el mismo comentario que tenemos un congreso en el que 350 diputados son abortistas y que ´´tan fácil es tocar la ley para abolirla como para cambiarla por otra´´ denota una pérdida del sentido de la realidad que deja perplejo a cualquiera. No obstante, me interesa mucho esta frase de ´´tan fácil es tocar la ley para abolirla como para cambiarla por otra´´ porque me alegraría mucho si fuera cierta. ¿Podría argumentarla un poco más?
Museros
09/09/2009
Afirma una cosa y la contraria continuamente.

Ritenour:

Si Benigno Blanco, como usted dice, no quiere que aumenten los crímenes, es porque da por buenos los que están ocurriendo (si no los diese por buenos, hablaría de otra manera). Y, si como usted mismo dice, el aborto es igual de bestia con esta ley y con la que viene, no se entiende que usted cuestione una ley y la otra no, y que defienda a Benigno Blanco por ello.

Si a Benigno Blanco, o a usted, le parece oportuno (que no es lo mismo que bueno, justo o correcto) no cuestionar la legislación abortista vigente (o, mejor dicho, no cuestionar lo no cuestionado por el PP), no lo haga, pero no pretenda zetapear intentando convencernos de que eso es ´´estar contra el aborto´´. Eso es estar contra una ley, no contra el aborto (todavía estoy esperando una manifestación ´´provida´´ contra una ley abortista aprobada o defendida por el PP. ¿No le parece curioso?).

Si yo dijese que estoy a favor de despenalizar la violación, pero que ´´estoy contra la violación´´ y que, desde luego, ´´no la legitimo´´, ¿qué pensaría?. Yo no sé si la ley Aído saldrá adelante. Desde luego, si se queda en agua de borrajas, habrá conseguido que muchos ´´provida´´ salgan a la calle para defender lo mismo que los abortistas de hace 20 años. Y se lo vuelvo a repetir: Los lemas de esta manifestación, casi sin excepción, fueron los utilizados hace dos décadas para despenalizar el aborto (y ahora se le llama ´´manifestación por la vida´´).
Ritenour
09/09/2009
Vayamos por partes, museros..
1. Aquí ni Benigno Blanco ni un servidor legitiman un crimen. Quede eso claro. Un aborto es igual de bestia con esta o con cualquier otra ley. Que B. B. prefiera mantener la ley actual en vez de la que prepara el Gobierno significa que no quiere que aumenten y se trivialicen más crímenes todavía, no que le parezcan fantásticos si se perpetran al amparo de la ley vigente.
2. Usted, museros, puede llamar a las cosas por su nombre y me parece estupendo. Lo mismo hago yo y, hasta donde me consta, también B. B. Cosa distinta es que ahora B. B. esté empleando el lenguaje más eficaz para impedir que la ley Aído prospere. Usted, cuando dice ´´Ley Aído: 0 muertos a día de hoy´´, ¿se muestra partidario de que prospere esa ley y sustituya a la actual? ¿O se trata de un recurso retórico próximo al sofisma? Lo digo porque lo de los ´´0 muertos a día de hoy´´ de la ley Aído podría dar lugar a malas interpretaciones si utilizamos los criterios hermenéuticos que usted aplica a lo que dice B. B.
3. Yo no doy por sentado que un lenguaje distinto al de B. B. nos lleve al apocalipsis. ¿De dónde ha sacado usted eso? Ya que presume de llamar a las cosas por su nombre y de no dar cosas por sentado, le ruego que responda a esta cuestión. Yo he defendido la pertinencia de que B. B. emplee un discurso ante los medios, y si lee con un mínimo de atención lo que he escrito, museros, comprobará que yo he identificado el lenguaje que usted emplea con el mío.
Museros
08/09/2009
Las leyes, las leyes....

Ritenour (y ya acabo):

Los españoles han aceptado el aborto (del que antes recelaban) gracias, también, a estrategias como la de don Benigno. Y, si Dios no lo remedia, aceptarán la legalización del aborto también dentro de poco tiempo con la misma fórmula.

Quizás entonces, usted intentará convencernos a todos de lo estupendo que es dejar el aborto legalizado (´´´lo útil´´, ´´otros métodos´´, ´´guerra de guerrillas´´, ´´estrategia´´)., igual que ahora nos intenta convencer de lo bien que está el aborto despenalizado (y repito: ¿pero al que defendía eso, no lo llamaban ´´abortista´´ hace cuatro días?).

Pero claro, como a usted no lo van a despedazar ni a abrasar en sales de potasio, tiene todo el tiempo del mundo para jugar al Risk, e intentar convencernos de que marcándonos goles en propia puerta, conseguiremos algún día pillar desprevenido al enemigo y ganarle el partido.
museros
08/09/2009
Travestismo ideológico..

´Quizás su problema, Ritenour, es que ése es su problema: que usted ya ha dado por buena la invasión y sólo aspira a que el enemigo ´´no avance´´. Y no lo intenta evitar peleando, sino incorporándose a sus filas.
museros
08/09/2009
Los ´´noalaguerra´´ del PP..

El caso es que el PSOE tiene sus ´´noalaguerra´´ y el PP sus ´´noalaborto´´.

Con razón dijo uno hace poco que la legalización del aborto iba a ser ´´la guerra de Irak de Zapatero´´.

Igual que a muchos les molesta que España se involucre en guerras sólo cuando gobierna el PP, muchos sólo se acuerdan del aborto cuando gobierna el PSOE.

Una vez desalojado el partido que no nos gusta de la Moncloa, la guerra o el aborto deja de molestarnos.

¿Ni en sueños se puede derogar la actual legislación abortista, Ritenour? Pero si es muy sencillo: basta con votar a partidos que defiendan esta iniciativa. La pregunta es: ¿cuántos españoles están dispuestos a renunciar a sus siglas favoritas para que se dejen de matar inocentes impunemente en España? ¿Para cuántos españoles la vida de cien mil niños cada año se merece dejar de votar a su partido abortista favorito?. ¿Para usted, acaso?.

Ése es el problema.
museros
08/09/2009
¿Útil?.

Da usted muchas cosas por sentadas, Ritenour.

Por ejemplo, que todo lo que hace y dice Benigno Blanco es la purga de Benito. O dar por sentado que un lenguaje distinto al de Benigno Blanco (llamar a las cosas por su nombre, ni más ni menos) nos lleva al apocalipsis (como mínimo). Le remito a los últimos 25 años para que compruebe a dónde nos ha llevado (ya dónde nos lleva) el ´´lenguaje de Benigno Blanco´´: a que los ´´provida´´ sean ahora los que defiendan lo que los ´´proabortistas´´ defendían hace dos días, como quien dice. Y a que haya cada vez más abortos. (y sin necesidad de ´´ley Aído´´). El que no quiera ver que le están tomando el pelo, es cosa suya.

Cuando lo hacían la izquierda, se les llamaba ´´proabortista´´. Como ahora lo hace Benigno Blanco and company, resulta que ya no es malo, sino parte de una estrategia genial (tan genial que al común de los mortales le parece absurda, si no un timo como una catedral). Una estrategia que ha tenido como resultado que los 350 escaños del Parlamento estén copados por partidos abortistas.
Y tan fácil es tocar la ley para abolirla como para cambiarla por otra. Los que no la derogarían (ni esta ni la que viene) en caso de gobernar sabrán por qué no quieren hacerlo.

El gran triunfo del movimiento abortista, Ritenour, ha sido colocar al frente del movimiento ´´provida´´ (ya no se merece ese nombre) a gente como Benigno Blanco.


MH
08/09/2009
Un crimen es un crimen 2.
Segundo es una cuestión práctica, el principal problema de la oposición al aborto es su aceptación social, el que la gente no aprecia (o mira para otro lado) que es en realidad un aborto, estamos de acuerdo... si incluimos entre las opciones posibles una versión suavizada (en teoría, comparada con la reforma) de estos crímenes, estamos acostumbrando a la sociedad a aceptarlos como algo posible, a asumir la ´´relatividad´´ de la vida, a que se acepte que la vida del no nacido no es un valor absoluto sino que es posible someterlo a discusión. De creer que una vida humana tiene el derecho a la total protección a aceptar que puede ser injustamente eliminada en determinadas excepciones hay un paso enorme. De aceptar el aborto en determinados supuestos a aceptar una ley del plazos hay paso muy pequeño.
MH
08/09/2009
Un crimen es un crimen.
Estoy de acuerdo con museros en que es un error contar con quienes lo pueden defender en algunos casos.
Primero es una cuestión moral de principios, porque nunca se puede legitimar ni justificar la muerte de un inocente (un asesinato), aunque pensemos en una situación ´´práctica´´. Es como si en los casos de violencia doméstica hiciésemos distinción entre quienes matan a sus parejas porque sí, y quienes lo hacen en determinados supuestos...es que los que matan porque sí son peores porque quieren que sea un derecho y provocan más víctimas... que sea imposible cambiar la ley actual y tenga una determinada aceptación no elimina el hecho que desde un punto objetivo se está cometiendo el crimen de un ´´ser humano´´. Ejemplos en la historia de que unas determinadas acciones inhumanas se han cometido con la aprobación o pasividad de la sociedad hay muchos... y luego se juzgó a los dirigentes como a criminales.
Ritenour
08/09/2009
B. Blanco es un valiente.
Claro, museros. Pero si de lo que se trata es de intentar solucionar los problemas, o al menos de no agravarlos, el lenguaje de Benigno Blanco puede ser útil, mientras que el suyo y el mío no conseguirían nada en los medios. Si ahora la consigna es ´´no se toque la ley´´, es porque si se toca va a ser para conducirnos a una situación peor que la actual. Ni en sueños en la España actual es posible modificar la ley del aborto para hacerla más restrictiva o derogarla. Mire a su alrededor.
Básicamente, esto es lo que determina la diferencia que hay entre los métodos de los 80 y los de 2009: a la hora de la verdad, los españoles hoy quieren abiertamente el aborto del que antes recelaban. Los principios no varían, pero ante un cambio como el ocurrido, se emplean otros métodos.
¿Quién es más valiente? ¿Uno que prefiere el combate abierto para expulsar al invasor u otro que se decanta por la resistencia y la guerra de guerrillas? Pues, dependiendo del tamaño del ejército invasor, no necesariamente el que se decanta por el combate a campo abierto. Por lo que comenta, usted no está dispuesto a participar en esta guerra hasta que no sea a campo abierto. Usted mismo. Pero no llame cobardes a quienes con sus exiguas fuerzas intentan que no avance el enemigo por no estar planeando la invasión del territorio del que procede el gigantesco ejército agresor.
museros
08/09/2009
Neolengua orwelliana.

A principios de los 80, en España, algunos que decían estar contra el aborto, se manifestaban pidiendo la despenalización del aborto. Les llamaban ´´proabortistas´´.

En el 2009, cientos de miles de españoles que se autoetiquetan como ´´provida´´, se manifestarán en Madrid pidiendo lo mismo que los ´´proabortistas´´ de entonces.

El Gran Hermano sonríe complacido al ver que un sobrino de Rodrigo Rato y un antiguo secretario de estado con un gobierno del PP han convencido a los ´´provida´´ para que defiendan lo que siempre han defendido los ´´proabortistas´´.

Ahora resulta que ´´estar a favor de la vida´´ es defender lo mismo que defendía la cultura de la muerte hace 25 años: la despenalización del aborto.

Por cierto, Benigno (antiguo secretario de estado con un gobierno del PP):

- Ley socialista de despenalización del aborto (defendida por el PP y no cuestionada en la manifestación): 1.200.000 inocentes asesinados.

- ´´Ley Aído´´ (contra la que se convoca la manifestación): 0 muertos a día de hoy. (pero es la que cuestiona el PP).

Blanco y en botella.

Las noticias más leídas

PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS