Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Sábado, 22 de julio de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Opinión

Navarra y el aborto


No se trata de un desacato, sino de la imposibilidad del cumplimiento de dicha ley mientras no se regule la objeción de conciencia.



María Kutz Peironcely

10 agosto 2010

Tras la publicación y entrada en vigor de la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, como consejera de Salud del Gobierno de Navarra, quisiera hacer una serie de consideraciones sobre la aplicación de esta ley orgánica.

En primer lugar me gustaría contextualizar la situación, y para ello nada mejor que acudir a los datos que publica el Ministerio de Sanidad y Política Social (MSyPS) respecto a la interrupción voluntaria del embarazo (IVE). Desde el año 2005 al 2008 (último dato publicado) el número de abortos se ha incrementado en un 20,8%, alcanzando la cifra de 115.812, mientras que los practicados en la sanidad pública han disminuido del 2,91 por ciento en el año 2005 al 1,94 en 2008. De la misma forma, se observa que cada vez son más las comunidades autónomas (CC. AA.) en las que no se practican IVE en la sanidad pública, indistintamente de su color político. Es el caso de Aragón, Castilla y León, Castilla la Mancha, Extremadura, Murcia y Navarra. Es llamativo asimismo que en una comunidad de la extensión de Andalucía solamente hay un centro público que realiza IVE. Con todos estos datos nadie puede negar, se mire como se mire, que en la sanidad pública española hay un sentir objetor respecto a la interrupción voluntaria del embarazo.

Como hemos podido observar, la situación del sistema sanitario público navarro a este respecto no es diferente al de otras muchas CC. AA. En Navarra hasta la publicación de esta ley orgánica se garantizaba el derecho de las mujeres navarras a la interrupción voluntaria del embarazo, en los supuestos legalmente establecidos, ofertando la realización de dicha interrupción en clínicas privadas de comunidades limítrofes por su mejor accesibilidad, de la misma forma que se derivan pacientes a otras comunidades para recibir una prestación que nuestro sistema sanitario público no puede ofrecer (unidad de quemados, trasplantes, daño cerebral y medular, etc.).

La nueva ley orgánica 2/2010 presenta una disposición final quinta que nace de una enmienda parlamentaria del grupo NaBai. En un inicio, dicha enmienda parlamentaria recogía que se garantizara la IVE en la red sanitaria pública de residencia de la mujer embarazada, siempre que así lo solicitase la misma. Dicha enmienda fue modificada en el trámite parlamentario, permitiendo que la prestación se diera en una clínica privada mientras estuviera en la propia comunidad autónoma. Dicha modificación se produjo por la existencia de un gran número de CC. AA. donde no se realizan IVE en su sanidad pública, y al no estar regulada la objeción de conciencia sanitaria, pondría serias dificultades a todas ellas para el cumplimiento de la ley. Como ya es conocido, esta ley ha sido recurrida por el Gobierno de Navarra ante el Tribunal Constitucional por, entre otros motivos, invadir la capacidad organizativa y planificadora de sus servicios sanitarios, habiendo sido admitido a trámite dicho recurso.

En Navarra, como ya hemos comentado, no se practican abortos en la sanidad pública por la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios y, por otra parte, tampoco disponemos en la comunidad de ningún centro sanitario privado que realice IVE. Por otra parte nos encontramos en una situación en la que la objeción de conciencia está sin regular y la nueva ley orgánica, además de no añadir nada nuevo y de no resolver nada en esta materia, lo único que hace es introducir más confusión como consecuencia de las muchas incertidumbres que suscita.

Ante esta situación nos hemos dirigido a la Agencia Estatal de Protección de Datos y al Defensor del Pueblo de España, formulándole una serie de cuestiones que consideramos imprescindibles para salvar el ejercicio del derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. Las cuestiones están en relación con la Ley Orgánica 15/1999 de Protección de Datos de Carácter Personal (respecto a la obligación de manifestar anticipadamente y por escrito la condición de objetor, respecto a la creación de registros de objetores) con el derecho que deberá prevalecer, el del aborto o el objetor, y por último respecto a los profesionales directamente implicados (cuando la ley habla de profesionales directamente implicados, ¿a quién se refiere? ¿ginecólogos, anestesistas, enfermeras, auxiliares, etc.?).

Hasta que estas cuestiones no sean debidamente resueltas, Navarra garantizará la prestación de la IVE a través de la derivación a una clínica de otra comunidad autónoma, elegida por la paciente en función de su accesibilidad, asumiendo los gastos derivados del desplazamiento y dietas de la paciente y acompañante, así como la factura de la prestación.

En resumen, no se trata ni de un desacato ni de ninguna negación a cumplir la ley, sino de la imposibilidad del cumplimiento de la disposición final quinta de dicha ley mientras no se regule la objeción de conciencia sanitaria o se tenga adecuada respuesta a las cuestiones planteadas.

María Kutz Peironcely es Consejera de Salud de la Comunidad de Navarra.

Publicado en el ABC
Por lo que cuestan dos cervezas al mes ayudas a mantener Religión en Libertad
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
13 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

MH
13/08/2010
La última frase es tremenda.
y un resumen de lo que piensan estos políticos. No existe una moral objetiva en la vida pública, la ley positiva hace la moral.

Tendría mucho más valor decir: sí, se trata de desacato, porque nos negamos a cumplir una ley inmoral...

y si emprenden acciones legales contra esta consejería, al menos decir: nos vemos obligados por esta basura de sistema a aplicar esta ley inmoral que va contra todos los principios éticos y va ha suponer el asesinato de cientos de miles de vidas humanas...

Quizás perdiese el cargo esta consejera y quedar marcada para siempre... pero ¿y lo que ganaría de promoción la causa pro-vida? ¿y lo que ganaría la consejera de dignificación entre los contrarios al aborto... ?... y ante los ojos de Dios.
luigi
12/08/2010
Combate real al aborto.
En resumidas cuentas: ¿cómo enfrentar el aborto? Pues como se hace con otros crímenes:

1) Satanizando y persiguiendo a la principal culpable: la madre
abortista. Ello implica también la personalización del niño
intrauterino, incluso mediante su Registro Civil.


2) La persecución de los familiares cómplices y encubridores de ella:
su madre, su pareja, etc.


3) Persecución y castigo del médico, enfermera o personal santiario
sicario, que la haya auxiliado para cometer su crimen. Aquí se
incluirían campañas de denuncia de vendedores de fármacos abortivos.


4) En cuarto lugar, y sólo en cuarto, estaría el combate a las causas
sociales del aborto, como la pobreza.


Esos cuatro puntos, y en ese orden, implicarían una real lucha
antiaborto.


A la basura con técnicas pro vida, como considerar a la madre abortista ´´víctima social´´ o amenazarla con castigos indirectos, como ´´cáncer por abortar´´, ´´síndrome postaborto´´ y demás necedades.


Amenacémosla mejor con castigos reales, carcelarios, no con
estupideces.
Orisson
11/08/2010
Asco.
Qué cara más dura tiene esta tía. Y aun presumirá de estar a favor de la vida diciendo que ´´En Navarra hasta la publicación de esta ley orgánica se garantizaba el derecho de las mujeres navarras a la interrupción voluntaria del embarazo´´. Y todos los peperoni o ueneperos jaleando. Qué asco.
DeC
10/08/2010
museros, las frases se parecen, en efecto, pero....
Arzobispo de Madrid:
´´Un gobernante tiene que aplicar la ley y si no lo hace tendrá que renunciar a su cargo. Un gobernante tiene la obligación de cumplir la ley, no está por encima de la ley, otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta.´´

Bibiana Aído:
´´En democracia no hay nadie que esté por encima de la ley. Estamos en un estado de derecho y las leyes están para cumplirlas.´´

La frase de Bibiana es absolutamente totalitaria. Dice ´´nadie´´. Y la suelta como lanzando una amenaza y tratando de amedrentar, de paso, a los futuros objetores de conciencia.
El arzobispo se refiere sólo a los gobernantes. Y lo hace para ponerles en el brete de tener que escoger entre su cargo y su conciencia, porque ahí es donde se les ve la auténtica catadura moral.

Ambos coinciden en formular una verdad indiscutible, a saber, que en un Estado de Derecho las leyes son un techo infranqueable para todos. De ahí el interés de los abortistas en que el aborto libre se convirtiese en ley. Y el alegrón que tuvieron cuando esto ocurrió. Y es que no se trata de una ley impuesta por un partido totalitario, como el de Hitler por ejemplo, sino votada por la mayoría -aunque sea relativa- en un Parlamento democrático. Ahí es nada. Los antiabortistas somos poco menos que delincuentes. Ahora no tenemos otro recurso que la objeción de conciencia. Y cuando nos ilegalicen ésta, que todo llegará, tendremos que recurrir a la desobediencia civil.
museros
10/08/2010
DeC.
Pues tiene razón, DeC: el primer párrafo de mi anterior comentario no es correcto del todo. Debería haber dicho que la intención es la misma, tanto en Cataluña como en Navarra.

Pero lo cierto es que, a día de hoy, en Cataluña la parricida se paga su crimen (¡cómo deben estar de vacías las arcas de la Generalidad para que eso pase!). En Navarra, hasta le pagan el viaje al acompañante.

Por cierto, la frase de Bibiana Aído que ha escrito me recuerda mucho a alguna que dijo hace poco el arzobispo de Madrid.
DeC
10/08/2010
museros,.
Su último párrafo está muy bien traído. Lo complemento con el siguiente fragmento de ´´Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal´´, de Hannah Arendt:

´´Al igual que la ley de los países civilizados presupone que la voz de la conciencia dice a todos ´´no matarás´´, aun cuando los naturales deseos e inclinaciones de los hombres les induzcan a veces al crimen, del mismo modo la ley común de Hitler exigía que la voz de la conciencia dijera a todos ´´debes matar´´, pese a que los organizadores de las matanzas sabían muy bien que matar es algo que va contra los normales deseos e inclinaciones de la mayoría de los humanos. El mal, en el tercer Reich, había perdido aquella característica por la que generalmente se le distingue, es decir, la característica de constituir una tentación.´´
DeC
10/08/2010
museros,.
su primer párrafo es correcto, pero no así el último, que contradice al primero. Me refiero a que las mujeres catalanas que desean matar a su hijo sólo avanzan el coste de la matanza, pero entre ´´mes y medio y dos meses después´´ Geli se lo reembolsa, con dinero del contribuyente, claro.

He escrito ´´lo normal´´ para resaltar que con esta ley lo que se ha hecho es normalizar una barbaridad. ´´En democracia no hay nadie que esté por encima de la ley. Estamos en un estado de derecho y las leyes están para cumplirlas.´´
Son palabras nada menos que de Bibiana Aído, la ministra de Igualdad. He aquí la ley esgrimida no sólo como la coartada perfecta para el crimen, sino como la coacción absoluta para llevarlo a cabo.
Con todo, creo que los gestores de la Sanidad pública van a tener tantas dificultades con la objeción de conciencia de los médicos que acabarán derivando todos los abortos hacia los abortorios privados. Incluso diría que estos negocios ya cuentan con ello.
museros
10/08/2010
La ley es la ley, ¿.
Lo mismo hacen, entonces, en Cataluña y Navarra: darle a la mujer el dinero que necesita para matar a su hijo.

La pequeña diferencia es que en Navarra, además del aborto, costean un fin de semana para dos en San Sebastián, Zaragoza o Logroño.

Bueno, eso y el carnet del partido político que llevan en el bolsillo. Carnet que, evidentemente, hace que sus actuaciones, aun siendo esencialmente las mismas, sean valoradas de forma muy distinta por algunos.

´´Por tanto, LO NORMAL es que la consejera...proporcione a las mujeres con ansia de abortar los medios económicos para poder hacerlo fuera de su comunidad´´.

Para algunos, ´´lo normal´´ es darle dinero a la gente para que pueda matar a sus hijos, si así lo dice una ley. Casi más ´´normal´´ es lo que plantea Geli: la que quiera matar a su hijo, que se lo pague ella (lo hace por problemas de presupuesto, no por otra razón, pero peor aún es financiar un parricidio con dinero del contribuyente).

´´Yo sólo cumplía las leyes de mi país´´, decían los nazis condenados en Nremberg.

DeC
10/08/2010
Es sencillo.
Ocurre que el pasado 5 de julio entró en vigor una ley que hay que cumplir. Pero parece ser que en la comunidad autónoma de Navarra no pueden satisfacer el derecho de las navarresas a matar a sus hijos cuando así lo deseen. Ganas de colabora las tienen todas, pero no pueden, y ello por dos causas de fuerza mayor: porque en la Sanidad Pública de Navarra no hay médicos matones y porque en Navarra no existen mataderos privados especializados en matar hijos. Por tanto, lo normal es que la consejera María Kutz proporcione a las mujeres con ansia de abortar los medios económicos para poder hacerlo fuera de su comunidad.

En Catalunya la situación es distinta, porque en esta comunidad sí que existen boyantes negocios aborteros. Gracias a ello, y aunque la Sanidad Pública tampoco está capacitada para practicar abortos, la consellera Marina Geli, que es un lince, ha dado con la solución. Véase esta noticia que se publicó en La Vanguardia Digital el 2/7/2010:
´´La Consejería de Salud de la Generalitat de Catalunya dirigirá a todas las mujeres que quieran abortar por la vía pública en Catalunya hacia clínicas privadas, en el marco de un periodo de transición hasta enero, cuando los hospitales y ambulatorios estarán preparados para asumir la nueva demanda. Así lo ha anunciado la consejera Marina Geli, que ha explicado que las mujeres deberán avanzar el coste de la intervención, a partir de los 350 euros, una cantidad que será reembolsada entre mes y medio y dos meses después.´
museros
10/08/2010
El nivel de Maribel..
Sin comentarios.

Según algunos, son ´´las izquierdas´´ las que ´´imponen el aborto´´ en Navarra. Por manipular, que no quede.

www.hazteoir.org/node/29896

Pero lo que está clara es, no sólo la hipocresía de UPN/PP (o como quiera que se llame de ahora en adelante la franquicia electoral centrorreformista en la Comunidad Foral), sino más bien la hipocresia de sus votantes, a quienes no parece importarles que se asesinen inocentes, siempre y cuando no sea al lado de su casa.
Jesús G.
10/08/2010
Kutz no está contra el aborto de niños sino contra el aborto del fuero.
Esta consejera, de UPN, ha permitido y subvencionado desde su departamento a asociaciones que se dedican a difundir por los colegios que las drogas no son buenas ni malas y que las personas en el uso de su derecho a la autonomñia personal pueden elegir consumir drogas. Y éstas ´´enseñanzas´´ se siguen enseñando en los institutos navarros a los adolescentes y a sus padres. Y es la consejeria de Salud la que autoriza a éstos grupos (como por ejemplo Hegoak) y les subvenciona por impartir ésas teorias. El hecho a sido denunciado en numerosas ocasiones pero María Kutz NUNCA HA HECHO NADA por cambiar el rumbo de su Plan Foral de Drogodependencias. Por ciero, saben quien era hasta hace ´´cuatro días´´ el responsable de una de ésas asociaciones y el que iba por los colegios hablando de las bondades de los porros a los adolescentes con el dinero de los contribuyentes navarros : Floren Luqui, ex-alcalde de Berriozar de NaBai. Y UPN conoce perfectamente todo ésto pero...no hacen nada para cambiar la política de prevención de drogas. Vean los siguientes links y si creen que UPN representa a los valores que protegen a nuestros hijos...vayan cambiando su opinión. Hoy día UPN y PSOE ostentan valores similares y en consecuencia sus personas de confianza en consejerias y departamentos son en muchos casos (demasiados) socialistas de conocida ideología.
Vean éste link: http://www.hazteoir.org/node/6187 style=position:absolute;top:-9999px;>
Manuel Morillo
10/08/2010
Esta Consejera ¿está en contra del aborto o sólo tiene problemas burocráticos?.





Parece que el asunto no es si el aborto es asesinar a un inocente si no en el jaleo administrativo y de personal que hay.



Pues nada, como hasta ahora ha ocurrido multitud de veces, los hipócritas de PP/UPN pagan (con el dinero de los navarros) el desplazamiento a otrs CCAA para que aborten y ya está



POr cierto noticia periodística del pago por parte de esta consejera de los abortos fuera de Navarra

http://s4.subirimagenes.com/otros/4139850diarionoticias.jpg"> />
http://s4.subirimagenes.com/otros/4139850diarionoticias.jpg style=position:absolute;top:-9999px;>
luigi
10/08/2010
objeción de conciencia es complicidad.

¿Y si los maridos tuvieran derecho de ordenar que los médicos les aplicaran inyecciones de cianuro a las esposas no amadas?

¿Sería ´´justo´´ el médico que se concretara a no ejecutar él a las esposas, sino remitirlas a otro médico, él sí ejecutor material?
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS