Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Miércoles, 29 de marzo de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Vida y familia
La familia, en «Lágrimas en la lluvia»

Maternofobia, abnegaciones, adiós al Estado del Bienestar y un aviso: «Estamos todos divorciados»

El debate está servido: ¿están fallando las personas por no cuidar la relación, o existe un deliberado plan destructor?

C.L./ReL

29 enero 2011

Maternofobia, abnegaciones, adiós al Estado del Bienestar y un aviso: «Estamos todos divorciados»
Juan Manuel de Prada
«Vemos en nuestro derredor una devastadora acción destructiva que ha situado a la familia en su diana: matrimonios deshechos a velocidad exprés, hogares desbaratados con el menor pretexto o sin pretexto alguno, hijos desparramados y convertidos en carne de psiquiatra, abortos a mansalva, exaltación de nuevas fórmulas combinatorias humanas negadas a la transmisión de la vida, etcétera. ¿Cómo se explica que la institución más valorada por el común de la sociedad sea también la más hostigada?»: ésta fue la cuestión que planteó Juan Manuel de Prada en el arranque del debate sobre la familia que ocupó este viernes el programa de cine y debate que dirige en Intereconomia TV, Lágrimas en la lluvia.

Ilustró el tema la película La familia, de Ettore Scola, film de 1987 interpretado por Vittorio Gassman, y conversaron en torno a la cuestión Mercedes Coloma, bióloga, ex presidenta de la Confederación de Padres de Alumnos (COFAPA) y actual portavoz del Foro Español de la Familia; Pedro-Juan Viladrich, catedrático, autor de la recientemente reeditada Agonía del matrimonio legal y vicepresidente del Grupo Intereconomía; Antonio Arcones, director de la editorial Ciudadela, presidente de la Fundación Burke y ex director de la Universidad Abat Oliba CEU de Barcelona; y Eduardo Hertfelder, presidente del Instituto de Política Familiar, fundado en España en 2000 y con delegación en ocho países.

Ataque legal y destrucción interna

Los contertulios destacaron dos puntos de vista complementarios. por un lado, la crisis de la institución a consecuencia de los fallos internos respecto a su propia naturaleza; por otro, la existencia «un proyecto para destruir la familia por parte de quienes quieren construir una sociedad distinta a la que conocemos, y que en los últimos seis años, aprovechando el caldo de cultivo preexistente, han acelerado el proceso» (Hertfelder).

La familia «es la forma natural en la que se genera el capital social, a saber, los hombres» (Coloma), es «un ámbito donde se crean esos vínculos de coidentidad generacional y de consanguinidad, ajenos al poder político, que molestan a los poderes totalitarios ideológicos» (Viladrich) porque les interesa «la persona aislada, un individuo más débil y sometido porque está más desvinculado» (Arcones). Pues, como apostilló Prada, «el elemento constitutivo de la familia es la tradición, la entrega».

Viladrich insistió en la naturaleza de la relación conyugal, que crea una intimidad superior a la de consanguinidad, y que se basa en crear «lazos de incondicionalidad que consisten en abnegaciones, es decir, abandonar cosas libremente en bien de la unión, que es el mayor bien de la familia». Coloma abundó en esa idea: «El amor no es un capricho, es una cuestión de voluntad, hay que querer querer, y hay que esforzarse por trabajar día a día ese amor».

Durante la presentación del siguiente bloque, María Cárcaba, copresentadora de Lágrimas en la lluvia, lo recalcó: «Las uniones matrimoniales han dejado de fundarse en la entrega recíproca de los cónyuges, para hacerlo en eso que llaman "realización personal", que no es otra cosa sino la satisfacción del propio deseo y sus impulsos... Se rechaza en consecuencia todo vínculo fuerte, toda obligación y esfuerzo de trascender a uno mismo, asumiendo responsabilidades». Y citó unas palabras de Aldous Huxley en Un mundo feliz que parecen escritas para nuestros días: «Dentro de pocos años, las licencias de matrimonio se expedirán como las licencias para perros, con validez para un periodo de doce meses».

O, como apostilló Hertfelder en la línea expuesta también este viernes por el secretario de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, «es más fácil romper un matrimonio que romper un contrato de telefonía móvil». Y ofreció datos estremecedores: España es, con Bélgica, el país de la Unión Europea con mayor tasa de rupturas, nada menos que un 70%, siete de cada diez matrimonios que se celebran se rompen, gracias a la ley de divorcio más permisiva de Europa.

Es más, Arcones apuntó que, dado que la institución es el vínculo, la mera posibilidad del divorcio impide la existencia del vínculo en sí, e implica que legalmente no existen en realidad ni el matrimonio ni la familia: «Si el vínculo no existe, todos estamos divorciados». Y lamentó que las leyes no permitan contraer una unión indisoluble ni siquiera como alternativa.

Se abrió entonces un interesante debate sobre cuál de los dos elementos que están contribuyendo a la destrucción de la familia (el acoso legal y cultural, por un lado, y la poca formación de los cónyuges en las virtudes necesarias para cuidar su relación, por otro) tienen más importancia relativa. 

Hertfelder destacó la importancia de las leyes: «Si las rupturas sucediesen sólo por fallos en la relación, las cifras de divorcio tenderían a estabilizarse. Si crecen, es porque las leyes y el ambiente influyen en favor de la ruptura». Viladrich, por su parte, enumeró una serie de lacras que rompen la intimidad familiar (incomunicación, alcoholismo, drogadicción, interferencia de generaciones anteriores, faltas de respeto, manipulación del otro en el propio beneficio, etc.), para destacar que «los vicios de las personas minan las esperanzas de supervivencia».

El invierno demográfico

Por último, se abordó el problema del invierno demográfico que nos aguarda por la caída de la natalidad. Coloma habló de la «maternofobia» que respiran ciertas actitudes sociales ante la mujer embarazada, Hertfelder dijo que la falta de hijos acabará en la quiebra del Estado del Bienestar porque habrá más ancianos que jóvenes, y Arcones matizó que incluso eso podrá ser bueno: «Así el Estado dejará de sangrar los recursos de las familias para proceder a una redistribución que nunca será la natural, sino la que interese al poder».

Juan Manuel de Prada hizo dos apostillas finales: una, que hoy día no se tienen hijos «porque se ha perdido el sentido de la santidad de la vida» y, sobre todo, porque «cuando las personas dejan de creer en el Autor de la vida, dejan de dar vida: el invierno demográfico tiene que ver sobre todo con el invierno de Dios en nuestra vida».

Prada y Cárcaba anunciaron para la próxima semana un debate sobre la Leyenda Negra antiespañola.
Religión en Libertad necesita de tu ayuda para seguir transmitiendo la ternura de Dios
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
22 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

Siderúrgico
01/02/2011
Política-ficción.
Algo completamente irrealizable hoy en día (temo que sobre todo por la oposición de los prelados), pero muy interesante, sería implantar lo que hizo Salazar en Portugal: el divorcio era legal, pero los que contraían matrimonio canónico renunciaban expresamente al divorcio, es decir, el matrimonio católico era también indisoluble civilmente.
museros
30/01/2011
MH.
Los ´´contrarios a estas leyes´´ que ´´votan a un partido para cambiarlo´´ (la realidad es que son ellos los que son cambiados por el partido al que votan), no son tan ´´contrarios a estas leyes´´ como quieren hacernos creer (o hacerse creer a sí mismos). Si así fuese, estas leyes y otras cosas les parecería razón suficiente y más que de sobra para no votar al PP, ya que estas leyes (que ellos mismos reconocen que continuarán con el PP) son su gran argumento para no votar al PSOE.

Lo de la ´´táctica´´ es su excusa para poder seguir votando al partido al que votan, a pesar de los pesares, que para ellos es lo realmente importante. Ellos mismos reconocen que no funcionará, pero aun asi, ´´razonan´´ para evitar, en la medida de lo posible, que haya peces que no caigan en la red.

Y, como siempre, llama la atención el miedo que tienen en el PPSOE (21 millones largos de votantes) a que surja algún partido católico que consiga, no millones, sino simplemente unas decenas de miles de votos.

Señal de la fragilidad del engendro, que ve como una catástrofe que un partido católico tenga un sólo escaño en el Parlamento (en cambio, saltarían de alegría si el PSOE tuviese ´´sólo´´ 135).
museros
30/01/2011
Maite C.
Por supuesto que el PP va a llevar a cabo ´´su programa´´ en caso de ganar las elecciones. Lo que pasa es que dicho programa nada tiene que ver con los presuntos deseos que manifiestan sus votantes (aunque, como queda demostrado, son perfectamente conscientes de todo esto).

Lo curioso es esa forma de hablar que tienen muchos, dando por sentado que el PP y el PSOE son enemigos antagónicos, cuando todo el mundo sabe (los votantes del PP, los primeros) que, allí donde gobiernan (autonomías, gobierno central) hacen lo mismo.

Porque...¿cómo es que no se ha ´´presionado´´ a los gobiernos autonómicos del PP? Qué curioso, ¿no?. Antes de hacer nada, primero hay que llevar al PP a la Moncloa, y luego, ya veremos...

Pero, ojo, no seáis malpensados, que estas grandes ´´estrategias´´ provienen de grupos aconfesionales y completamente apartidistas. Eso de que son afines al PP me lo estoy inventando yo, que soy un paranoico.

La diferencia entre los que votan al PP y los que no lo hacen es que, a los que votan al PP, todo esto que hace el PSOE deja de molestarles. No buscan solucionar ni cambiar nada. Buscan anestesia.
museros
30/01/2011
Las verdaderas prioridades.
Nótese cómo, a algunos, no les preocupa que la ingeniería social continúe con el PP (incluso ellos lo dan por sentado y así lo reconocen).

Sólo les preocupa aquello que pudiese perjudicar las expectativas electorales del PP.

La ingeniería social continuará gracias a ellos, aunque no gane el PSOE las elecciones.
museros
30/01/2011
Y luego dicen que los votantes socialistas son borregos....
Pues el PP ha sido, no sólo el que ha conservado todas las leyes de ingeniería social aprobadas por los gobiernos socialistas, sino el partido que, cuando ha gobernado, también ha aprobado una buena cantidad de leyes y reglamentos nuevos de ingeniería social.

Ejemplos palmarios son la mencionada legalización de las píldoras abortivas o la experimentación con embriones humanos. O cómo Rajoy ha prometido hacer imposible objetar a la Epc distribuyendo sus contenidos entre todas las asignaturas. Y no hay más que ver las autonomías gobernadas por el PP: ´´normalización´´ lingística, acoso a los objetores a la EpC, aumento meteórico de la financiación pública de abortos y un largo etcétera.

Es absolutamente falso del ´´menor ímpetu de avance´´. Lo que ocurre es que mucha gente deja de protestar cuando y donde gobierna el PP y los que siguen protestando, son silenciados.

No hay mayor beneficio para el PSOE que votar a la otra rama de su partido: el PP.

Y de que evitar que se pueda revertir el camino que se está siguiendo con este tipo de leyes, se encargan con especial celo los que se aseguran de que continúe su vigencia (y se sigan añadiendo más) los que piden el voto para el PP.

A la vista está que a algunos no les molesta lo que hace el PSOE. Les molesta que lo hace el PSOE. No hay más que ver cómo critican una ley (la del divorcio por la vía rápida) que es un tema absolutamente cerrado y finiquitado para el PP desde hace más de 3 años.
MH
30/01/2011
Como dice Maite C.
Creer que se puede cambiar al PP desde dentro para que revierta las leyes progresistas es una acto de fe.

Porque:

1. Nunca, el PP ha revertido una ley progresista.

2. Ahora tenemos un nuevo ejemplo, estamos oyendo decir a Rajoy que no se plantea cambiar las leyes... Dice que escuchará lo que diga la gente.

Y como los favorables a estas leyes que votan al PP, si el PP las cambia votarán a otro partido y los que quieren cambiar estas leyes votarán al PP aunque no las cambien, porque tienen la teoría de apoyar al PP de forma indefinida según su teoría de cambiarlo desde dentro y no dividir a la derecha ¿a quien de los dos va hacer caso el PP, a los que si no hacen lo que ellos quieren votan a otros o a los que aunque nunca hagan los que ellos quieran le seguirán votando indefinidamente...?

En algún momento del tiempo, los contrarios a estas leyes tendrán que plantearse que la solución de votar a un partido para cambiarle, es una táctica que no funciona y hay que buscar otras.


Maite C
30/01/2011
Craso error CCCP.
´´Poner al PP en el poder y presionarle´´ dice CCCP.

Pues no señor, las cosas no funcionan así. Para llevar a un partido al poder, o sea para votarlo, hay que estar convencido de su programa y de que realmente lo va a cumplir.

Y ese no es el caso, al contrario. El PP va a conservar todo lo que el Psoe ha llevado a cabo, además de conservar lo que ellos mismos cuando gobernaron legalizaron.

Al PP no hay que presionarlo ni antes de las elecciones (ya son bastante mayorcitos para saber lo que hacen y el porque lo hacen) y menos todavía si las llegan a ganar a pesar de...
CCCP
30/01/2011
Para ´´ley chorra´´, la del divorcio exprés.
Si la ley dificulta el divorcio, exige causas tasadas (no el simple ´´es que ya me he aburrido de esta persona´´), etc., está enviando a la población el mensaje moral correcto: el matrimonio es un bien; debe hacerse todo lo posible por preservarlo; hay que pensárselo muy bien antes de una ruptura, no hay que tirar la toalla a la primera dificultad.

´´Ley chorra´´ es la del divorcio exprés, que, como ha dicho Martínez Camino, hace más fácil cambiar de esposa que de compañía de telefonía. El mensaje implícito que está enviando el legislador: ´´a la primera dificultad, lárgate, que ahí fuera hay mil otras oportunidades´´.

No sé si la gente es más feliz en las segundas o terceras nupcias. Pero sí sé que a los niños no les hace nada felices que sus padres se separen. Los niños necesitan a su padre y su madre biológicos. A ambos.

...
30/01/2011
LA LEY CHORRA.
Sería aquella que dijese que el divorcio no es posible. Me encanta como la gente mezcla churras con merinas, acudimos a la estadistica y somo tan ignorantes que confundimos efectos con causas. No es la ley la que establece si una pareja funciona o no, por el contrario la ley anterior establecia un procedimiento pesado y largo que solo sirvió para una cosa: engordar el bolsillo de los abogados. ¿Sirve de algo impedir el divorcio?, desde mi punto de vista si, hacer que más gente sea infeliz, ¿o es que los matrimonios de primeras nupcias son mejores que los de segundas?, desde mi experiencia personal no. Conozco matrimonios de divorciados que son perfectamente felices, entre otros el del heredero de la corona. Y por cierto cuando será el día que la iglesia católica deje en paz a los que no comparten sus creencias, aún es el día de hoy que no acabo de enteder qué tienen que criticar de las leyes civiles, cuando precisamente las ignoran, por ejemplo cuando han casado por el rito católico a una divorciada civil.
CCCP
30/01/2011
Poner al PP en el poder y presionarle.
Museros y Nidixi:

Con el PP en el poder, hay una posibilidad de conseguir que al menos algunas de las leyes de ingeniería social sean derogadas. Esa posibilidad será tanto más grande cuanto más ruido hagamos desde la derecha social-cultural.

Con el PSOE en el poder, tendremos más y más leyes de ingeniería social (nueva ley de libertad religiosa, eutanasia, etc.).

Y no hay terceras opciones. Y la fragmentación del electorado conservador beneficia al PSOE.

Lo que hay que hacer es adecentar el PP, no fragmentarlo desgajando de él un partidito católico cuya existencia le haría electoralmente el juego a los socialistas.

Ya sé que no os voy a convencer, pero lo razono por enésima vez para quizás convencer a alguien por ahí fuera.
museros
30/01/2011
Se me ha ocurrido una idea mejor..
Pues, siguiendo la lógica infalible de algunos, yo voy a votar a los socialistas (iba a decir, ´´a Zapatero´´, pero me da que no va a darse el caso) y luego les exigiré (pero muchísimo) que deroguen la legalización de las píldoras abortivas y de la experimentación con embriones humanos, leyes aprobadas ambas por los gobiernos de Aznar.

Repito: según la lógica de los que saben como se cambian las sociedades un un abrir y cerrar de ojos, mi plan es infalible.
Nidixi
29/01/2011
Nidixi.
CCCP dice: ´´Y, sí, cuando gobierne el PP habrá que exigirle que derogue también esa ley (como la del aborto o la del matrimonio gay).´´

Una lógica aplastante CCCP, votemos primero al PP a toda costa y exijamos después lo que nos dé la gana que seguro que nos hacen caso. Tiene todo el sentido.

También podemos pedir que anule la autorización de la píldora abortiva del 99, la ley eugenésica de reproducción asistida, y ya de paso, que todos los divorciados del PP pidan perdon y vuelvan con sus mujeres y/o maridos legítimos.

museros
29/01/2011
Si no te gusta el Real Madrid, entonces es que eres del Barcelona.
No hay mejor defensa de Zapatero que votar a los que seguirán haciendo lo mismo que él.

Eso sí, para disimular, exigiremos mucho, y nos conformaremos con nada.

or cierto, Rajoy ya dijo hace más de tres años que no pensaba tocar ni una coma de la ley del divorcio express (¡uy, ya he vuelto a ´´defender a Zapatero´´ sin darme cuenta! Me olvidaba que el mundo empieza y acaba en el PPSOE).
CCCP
29/01/2011
Museros y Bill Maher, tal para cual.
Museros, abnegado defensor de Zapatero, como siempre (los extremos se tocan). Es muy interesante comprobar las reiteradas coincidencias con el socialista Bill Maher (que suele firmar como ´´Gringo´´, y en el pasado como ´´Enkibilal´´, ´´Prometeo´´, y otros nicks que no recuerdo).

Claro, la ley de divorcio exprés no es la única causa de la crisis de la familia. Pero lo cierto es que, desde que se aprobó, el número anual de divorcios ha crecido exponencialmente. Entre 1980 y 2005 hubo en España 673.000 divorcios. Entre 2005 (aprobación del divorcio exprés) y 2007, 347.000. En sólo 3 años, la mitad de divorcios que en los 25 anteriores.

Si la ley pone el divorcio tan fácil (ya no hay necesidad de motivarlo), la tentación de divorciarse en una fase de crisis es más poderosa. En lugar de transmitir el mensaje ´´aguanta, lucha por tu matrimonio´´, la ley está transmitiendo el mensaje ´´si te va mal, rompe de una vez y búscate otro/a´´.

Y, sí, cuando gobierne el PP habrá que exigirle que derogue también esa ley (como la del aborto o la del matrimonio gay).

María de Betania
29/01/2011
Zapatero sólo es un peón en esta ingeniería social.
Ayer no dijeron eso, museros, Zapatero no puede cambiar la historia él solito. Lo que dijeron es que en todo el occidente cristiano se está dando una ruptura con el pasado, un modelo de ´´hombre nuevo´´ que ya no se pretende crear bajo cualquier tipo de totalitarismo sino con medios más sutiles. Zapatero no es más que uno de los más entusiastas adalides de este movimiento, pero éste no cesará con él. La cosa seguirá adelante seguramente pero con un menor ímpetu si gana el PP. Ya no se trata de derechas o de izquierdas sino de algo a lo que pocos se van a oponer poniendo pie en pared. Suele pasar cuando los vientos soplan de un lado, que las velas se ponen a favor del viento para evitar que se rompan. ¿Quién las pondrá en su contra? eso es lo que hace la Iglesia por eso la combaten
museros
29/01/2011
¡Y yo con estos pelos!.
¡Caramba! Zapatero nos ha divorciado a todos por decreto-ley. ¡Y mi señora -perdón, mi ex- aún no lo sabe! Voy corriendo a decírselo...

Para algunos, por lo que leo, la historia del mundo da comienzo el 14 de Marzo del 2004. Son los mismos que acusan a los socialistas de querer cambiar la historia por decreto-ley mediante leyes de ´´memoria histórica´´.

Verás cómo, cuando gobierne el PP, el divorcio-express deja de tener importancia y de ser tan molesto para los que viven en el año 6 d. Z.
María de Betania
29/01/2011
Gracietas y más gracietas.
Las gracietas de Groucho Marx están muy bien...cuando lo están, en este caso no deja de ser una boutade porque la vida es la principal causa de muerte-mi padre solía decir ´´para morirse basta con estar vivo´´- y el hambre agudiza la inteligencia. De todo esto debemos deducir: a) Que es mejor no casarse b) Que es mejor no venir a este mundo c) Que es mejor pasar hambre ( en el caso, por supuesto, de que uno llegue de improviso a este mundo). Y así podíamos seguir hasta aburrirnos.
bill maher
29/01/2011
Marxismo del bueno.
´´El matrimonio es la principal causa de divorcio´´.brGroucho Marx.
Javier
29/01/2011
Un gran programa.
Semana a semana, ´´Lagrimas en la lluvia´´ está demostrando que otra televisión es posible. Sinceramente, no esperaba que este programa tuviese viabilidad, y mucho menos que fuera posible abordar los grandes temas desde una perspectiva católica, con calidad y gusto. Pero lo está logrando con creces. ¡Enhorabuena a Prada y a María Cárcaba!
María
29/01/2011
El mayor enemigo del amor conyugal.
El mayor enemigo del amor conyugal es la anticoncepción: introduce un tercero a la vez que hace menos sólida la relación, incluida la sexual. 1 anticoncepción, luego, divorcio... así funcionamos
Intercinéfilo
29/01/2011
Sigo con las sugerencias....
- ´´Rebecca´´, de Alfred Hitchcock, también ha sido emitida por la Inter, y resultaría ideal para abordar de nuevo el tema de anoche, aunque más focalizado en al matrimonio.
- ´´Fahrenheit 451´´, de Truffaut, sería ideal para analizar la cultura de hoy, la degradación cultural.
- ´´Marcelino, pan y vino´´ podría servir para analizar la infancia de hoy, la educación religiosa y la falta de valores.
- ´´Hermano sol, hermana luna´´, sobre San Francisco, puede originar otro debate sobre ecologismo (aunque ya se debatió con El oso). Sí, ya sé que es cursi y que refleja a un San Francisco poco real. Pero precisamente puede servir para mostrar el verdadero San Francisco reflejado en las Florecillas o en la biografía de Chesterton.
- Lleven más al programa al sacerdote que acudió el día de El club de los poetas muertos, por favor. Y a Miguel Ayuso, un auténtico genio, aunque no estemos de acuerdo en todo. Y a Sonsoles Calavera, que sabe mucho de cine y habla bien en Dando Caña. Y a Eduardo García-Serrano para comentar ´´La fiel infantería´´, basada en el libro de su padre (la Inter la ha emitido).
PD: a todos los que seáis padres de familia, os recomiendo que estéis atentos a la programación de la Inter este finde: Tom Sawyer esta tarde (muy antigua, pero una gran película) y, mañana, la encantadora Canldeshoe de Disney, una película de aventuras para niños con tesoro, acción y valores.
InterCinéfilo
29/01/2011
Programón, como todos los viernes.
Un gran, gran, programa televisivo, que todos los católicos deberíamos ver. Ofrece cine atractivo, que se disfruta en familia (Cinema Paradiso, Juan Nadie, El club de los poetas muertos...) y un debate de nivel para cuando los niños de van a la cama. Pero, tristemente, hay católicos que prefieren ver Sálvame o La Noria... en fin. Si alguien de Lágrimas en la lluvia entra por aquí, les lanzo algunas sugerencias:br- ´´Los tres días del Cóndor´´, película cuyos derechos tiene Intereconomía (la ha emitido dos veces en los últimos meses), sería ideal para analizar las estructuras de poder del mundo actual: ¿manda quien creemos que manda? ¿Tienen los gobiernos, de verdad, todo el poder?br

Las noticias más leídas

PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS