Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Jueves, 22 de junio de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Noticias
ENCUESTA A PERSONALIDADES DE LA VIDA PÚBLICA

«El Rey no debe firmar la Ley del Aborto»

Ante la más que previsible aprobación en el Congreso de los Diputados de la futura Ley del Aborto, ReL ha pedido una opinión a diversas personalidades de la vida española (periodistas, editores, juristas, políticos, publicistas...) sobre la posición que debe adoptar el Rey ante esta cuestión. La pregunta formulada por ReL es la siguiente: ¿Debería firmar el Rey esta ley que consagra el aborto como un derecho? La respuesta de los encuestados ha sido prácticamente unánime: No.

Luis del Real Espanyol/ReL

2 diciembre 2009

«El Rey no debe firmar la Ley del Aborto»
Juan Carlos I de España
El presidente de Hazteoir, Nacho Arsuaga, considera que «el Rey de un Estado Democrático y de Derecho no puede firmar una ley que apruebe el derecho de unos pocos a matar a otros seres humanos. Con esta ley, el Gobierno está destrozando, por la vía de los hechos, la validez de la Constitución española, que consagra en su artículo 15 el derecho a la vida. Por tanto, en caso de aprobarse la ley en el Parlamento, el Rey debería apelar a su conciencia y abdicar, como lo hizo el Rey Balduino de Bélgica, para no tener que firmarla. De esta forma, su figura quedaría reforzada entre todos los españoles, que mayoritariamente admiran la coherencia moral, con independencia de las ideas que se defiendan».

«El rey Juan Carlos– señala José Luis Orella, director del diario Ya–, como representante de la sociedad española no puede respaldar con su firma una ley, que por muy respaldada esté en el parlamento, significa la abolición del derecho a vivir de los más indefensos. El monarca debe seguir el ejemplo del rey Balduino de Bélgica, del duque Enrique de Luxemburgo o del Presidente Vázquez de Uruguay que han ejercido su responsabilidad como jefes de Estado para evitar la aprobación de una ley que afrenta a un principio fundamental como es el de la vida. La Segunda Guerra Mundial enseñó a millones de personas que la obediencia o el resultado de una mayoría no eran argumento suficiente para arropar una medida que eliminase un derecho fundamental como son la vida y la libertad».

El director del semanario Alba, Gonzalo Altozano, subraya que «cuando la ley de matrimonios homosexuales, le preguntaron a Juan Carlos si la firmaría. Él respondió: "Yo no soy el rey de Bélgica". Y tenía razón: Juan Carlos no es Balduino. Es, simplemente, Juan Carlos. No cabe esperar de él heroicidad alguna. Ya no».

Francisco José Fernández de la Cigoña, el bloggero católico de mayor influencia en España manifiesta que «si un político católico no puede votar una ley abortista un rey católico no podría promulgarla con su firma. Pero ya firmó la anterior sin que le temblara el pulso. Por lo que ante ésta, aunque no debiera, estoy convencido de que la firmará. Balduinos hay pocos y a nosotros no nos ha tocado uno. La madre tiene sobre su conciencia uno o dos abortos, el médico unos miles, los que hacen posible la ley van a tener millones de niños a los que se les mató en el seno materno».

Para José Javier Esparza, director de Cope.es y del programa radiofónico «La estrella polar», «el Rey no debería firmar esta ley. Al margen de razones morales, hay razones políticas y legales muy de fondo: si el Rey firma esto, se pondrá en una situación complicada. Es verdad que la figura del Rey, tal y como la dibuja nuestra Constitución, se parece bastante a lo que podríamos llamar Augusto Cero. Incluso la responsabilidad de sus actos queda limitada y sujeta al refrendo del poder político. Al Rey corresponde sancionar las leyes, no hacerlas ni juzgarlas. Ahora bien, al Rey corresponde también "guardar y hacer guardar la Constitución" y "respetar los derechos de los ciudadanos". Y resulta que, en el caso de la Ley Zapatero del Aborto, estamos ante una ley de constitucionalidad más que dudosa, después de la sentencia del Tribunal Constitucional de 1985 que reconocía al nasciturus como un bien jurídico. Porque aquella sentencia, en efecto, venía a proscribir constitucionalmente el aborto libre. Si ahora el Rey firma una ley sustancialmente contraria a la doctrina constitucional, estará cumpliendo con su obligación de sancionar las leyes, pero al mismo tiempo estará faltando a su obligación de hacer guardar la Constitución. Así de dramática es la situación en la que le ha puesto esta descabellada ley de Zapatero».

Manuel Milián Mestre, empresario y político, diputado en el Congreso de los Diputados por el PP, le parece que «es incomprensible desde el punto de vista ético que un gobierno pueda establecer por ley que el aborto sea un derecho, cuando por lo común resulta más bien un asesinato, salvo en contadísimas circunstancias. Como creyente y como ciudadano de este país no me parece procedente que el Rey sancione con su firma dicha ley. Si lo hace, por mi parte dejaré de ser monárquico con todas sus consecuencias, rompiendo una tradición familiar de muchas generaciones. Ni el rey, ni el Gobierno, ni las Cortes Españolas pueden transgredir los principios de la Ética fundamental, digan lo que digan los inspiradores no electos de esta lamentable filosofía contra el derecho a la vida. Sencillamente estaremos ante una ley legal pero injusta, alejada de un principio elemental de legitimidad».

Paco Segarra, presidente de la Fundación Kolbe de Publicitarios Católicos: «El Rey, como católico, porque el Rey es católico -que yo sepa aún no ha apostatado-, NO debería firmar esa ley inicua. Naturalmente, para tomar tal decisión debería ser un rey santo, como San Luis o San Fernando. Pero la santidad no es exigible a ningún ser humano: es un don».

«El Rey–continua Segarra–, pues, firmará la Ley del Aborto y él mismo, o el Gobierno, o los medios afines al Gobierno e incluso los otros, lo justificarán apelando a la laicidad del Estado, a la preservación de la monarquía, a la convivencia pacífica entre los españoles,... Sin querer entender que la Corona, el Estado, el Gobierno y España entera se desharán más pronto que tarde en un baño de sangre inocente. Queda profetizado».

Javier Mª Pérez-Roldán y Suanzes-Carpegna, presidente del Centro Jurídico Tomás Moro, da diversos argumentos:
«No debería firmarla por los siguientes motivos:
  •  Porque el aborto es la mayor iniquidad, y ratificar la Ley supondría convertirse en colaborador necesario. 
  • Porque no puede escudarse en obligación alguna derivada de su cargo, ya que nadie está obligado nunca a colaborar con un crimen. 
  • Porque el no firmarla, y arriesgarse a las consecuencias de su negativa, sería el ejemplo más edificante que se puede dar a una sociedad relativista y materialista. 
  • Porque el firmarla es contradecir el principio monárquico, que es la autoridad, y pierde toda autoridad aquel que la ejerce contra el bien común.
  • Porque no cabe alegar la posible fractura institucional que supondría firmarla, ya que el no firmarla creará algo más grave: la fractura social y la pérdida de la mayor parte del apoyo popular que sustenta a la monarquía , y que es contrario a la Ley».
Por su parte, Antonio Arcones, de la editorial Ciudadela y Criteria Club de Lectores, considera que «defender la vida, toda vida, desde la concepción hasta la muerte natural es una de las pocas empresas que obliga a toda persona. Todo sistema político y de convivencia se ha de basar sobre esta premisa, y así ha sido tradicionalmente en Occidente. De hecho, la legislación vigente tipifica el aborto como delito, aún despenalizándolo en tres supuestos. Es algo que conviene no olvidar y que a la vez nos hace preguntarnos qué tipo de embrujo posee a nuestro gobierno para que sean capaces de tornar un delito en un derecho. Quizá por ello, –y tal vez a modo de última resistencia política– el Rey, Jefe del Estado español, por la tradición de su cargo, por su representatividad y por su autoridad debería negarse a firmar un ley que, en la práctica, supone la sentencia a muerte de incontables españoles».

Para el director de Arbil, Manuel Morillo, «el Rey de España ,si encarnara la representación simbólica e histórica de España, no debiera firmar esta ley (ni todas las otras que ha firmado contribuyendo a destruir el Bien Común), como tampoco debió firmar la 5/1985, que ha matado varios millones de españoles, y tan asesina como ésta. Pero como la realidad es que Juan Carlos de Borbón es el remate del Sistema relativista al que estamos sometidos, del que él es impulsor y cabeza, y como resultado de cumplir sus leyes y la filosofía que lo informa, el rey tiene que firmarla para ser consecuente con el mismo. De nuevo en este caso se aplica aquello de que no se puede poner ´tronos a las premisas y cadalsos a las consecuencias`. Quién apoya el sistema es hipócrita si se escandaliza cuando se cumple».

«Desde mi punto de vista – dice Jesús Poveda, fundador del Grupo Pro-Vida en España– al tratarse de una Ley que legitima algo tan contrario al Derecho Natural y a la visión cristiana, el Rey no debería de firmarla. El caso del Rey Balduino que abdicó para no firmar puede ser un buen ejemplo de cómo sin dejar de ser Rey de todos los Españoles se puede ser consecuente y congruente con La Fe que se profesa. Como muy bien decía Santo Tomas Moro, muero siendo servidor de mi Rey y obediente a mi Dios».

El político catalán Josep Miró i Àrdevol, presidente de E-Cristians, manifiesta que «el rey se enfrenta a dos exigencias, una derivada del carácter de monarquía constitucional y las consecuencias inherente a las obligaciones que tal hecho determina como es el de dar la conformidad final a las leyes aprobadas por el Parlamento. La Constitución española no le concede como Jefe de Estado ningún poder de veto. La otra de conciencia. ¿En conciencia un católico puede aprobar una ley como la del aborto? La referencia reciente a un Kennedy, o la más antigua al Rey Balduino es obligada».

Para José Joaquín Iriarte, periodista y ex-director de Mundo Cristiano, la respuesta es directa: «Lo tengo muy claro. El Rey no debe firmar la nueva ley del aborto. Como es más que probable que esté en desacuerdo con su contenido, habría que buscar alguna fórmula que le permita obrar en conciencia. No debe sancionarla porque convierte un delito en un derecho y contradice la clara y rotunda afirmación constitucional de que "todos tienen derecho a la vida" (artículo 15). La persona del Rey "no está sujeta a responsabilidad", afirma la Constitución en su artículo 56,3. Es irresponsable penalmente, pero no moralmente. En caso contrario, su función sería la de una especie de tampón de funcionario. No debe firmar la ley en trámite parlamentario porque es una afrenta para gran parte de la ciudadanía. Y al Rey le corresponde el papel de árbitro y moderador .Únicamente razones de convivencia le eximirían de responsabilidad, pero este supuesto es hartamente improbable. Poniéndonos en lo peor, su negativa a la firma podría costarle la pérdida del trono o la abdicación. Los finos juristas que tenemos sabrían neutralizar esos riegos. A veces, sin embargo, en la vida hay que elegir entre una Misa o París».

«El Rey belga no rompió el orden constitucional –dice Eulogio López, director de Hispanidad.com– pero buscó la fórmula, no para evitar la promulgación de la ley, que es tarea propia de gobiernos y parlamentos, sino para dar testimonio de coherencia, lo que está en las manos de cualquier amante de la ley natural, es decir del sentido común, sea católico o no. Hay ocasiones en que a un hombre público, por ejemplo a un monarca, es difícil pedirle heroísmo, si ello conlleva otros males, como, por ejemplo, un enfrentamiento civil. Pero lo que siempre es exigible, no ya a un cristiano sino a un hombre de bien, es que no sanciones una ley homicida. Es decir, que no calle ni debajo del agua. Luego está la otra opción, la más coherente: la de negarse sancionar la ley a pesar de los pesares. Sin duda, es la más cristiana pues ´qué importa ganar el mundo si pierdes tu alma´. Para terminar: impugno un aspecto de la pregunta: Por mucho que repitamos que la diferencia sustancial de la ley Aído con la Ley Ledesma de 1985, consiste en que el texto de 2009 considera el aborto como un derecho. Que no, que, como ocurre con el homomonio, esta no es una cuestión terminológica. Despenalizar es legalizar, legalizar es promocionar».
Religión en Libertad necesita de tu ayuda para seguir transmitiendo la ternura de Dios
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
90 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

Pablo
14/06/2010
LO QUE HAY QUE OIR.

El aborto es algo personal e intransferible en una pareja; incluso me atrevería a decir que es una decisión exclusivamente personal de la mujer embarazada, dejando aparte en ese momento incluso hasta a su propio marido.
Nadie se cree ya que abortar en la tercera semana de preñez es matar no sé qué vida. Nadie puede creérselo porque es una falacia. El embrión pasa a ser feto cuando toma forma humana e, incluso el feto tampoco se podría considerar como un bebé hecho y derecho. No en vano contamos nuestra edad desde el momento del nacimiento, y siempre nos zampamos esos nueve meses anteriores en los que, según algunos, ya somos alguien.
Que no sean tan hipocritas esos defensores a ultranza del no al aborto cunado apostaria mi aborto a que en el 50 de sus familias se ha realizado un aborto, inclusive sus propios hijos.
Tengo 22 años, y gracias a que tomo las medias peventivas necesarias no he tenido que lamentar un embarazo, aun asi si me pasara tendria muy claro(si ella lo quiere tambien) en realizar un aborto.
Estudiante, sin trabajo y con años para formarme, no es logico tenerlO si no es buscado y no se dan las condiciones.
Me sorprende ver a parejas que se quejan de que se han quedado sin trabajo, que no tienen para comer, que viven con lo justo y resulta que tienen un hijo tras otro... lo de este pais es ver para creer...
Es solo la opinion de un joven del siglo XXI, halla cada cual.
MANOLO
28/02/2010
A SU MAJESTAD..
Su Majestad no debería firma esta barbaridad de ley, si así lo hiciera, debería ser excomulgado como se ha dicho de todo aquel que la apoye.

Se firman edictos a favor de la eliminación de la pena de muerte y en cambio, se sentencia a la misma a los más indefenso que, incluso aún, no han visto este triste mundo.

Sed felices.
EntitySuitO
08/02/2010
.
awairurge
a href´´http://avssekdncsk.com´´ rppf /a
Alfonso
04/01/2010
Un monárquico que puede dejar de serlo en breve..
Igual que los obispos le han recordado a los diputados que no pueden comulgar si han votado a favor de esta ley del aborto, le deberían decir al rey que no puede comulgar si firma esta ley.

El Sneitersxsziano
03/01/2010
Comentario de un uruguayo, monárquico católico y tradicionalista..
Soy uruguayo, vivo en Uruguay y fui testimonio de la valiente acción de nuestro presidente Tabaré Vázquez al vetar la ley de aborto. Soy católico y monárquico tradicionalista y opino que si Juan Carlos I firma esa ley, deberá de ser considerado como un traidor a la Monarquía Católica de España y deberá de ser destronado y sustituido por un verdadero rey católico. España debe dejar de ser un estado laico. NO AL ABORTO. SÍ A LA VIDA. Por la Restauración de las Monarquías Católicas en el mundo y contra el liberalismo, visite (si lo desea): partidofondoamplio.blogspot.com y/o celticdeverdad.blogspot.com
José Naranjo Luque
31/12/2009
No cargarse al Rey.
Si yo fuese rey, no firmaría. Pero como yo no soy rey, la cuestión moral, legal y jurídica, debe ser estudiada en un debate más amplio que el del parlamento actual, donde solo prima la política personal y no la del concepto nacional de los españoles. NO estoy de acuerdo con la mayoria minoritaria. No es justo. Debe ser anulada antes de poner al Rey en un aprieto. Esta puede ser la rezón que buscan los antimonarquicos.
José Naranjo Luque
31/12/2009
No cargarse al Rey.
Si yo fuese rey, no firmaría. Pero como yo no soy rey, la cuestión moral, legal y jurídica, debe ser estudiada en un debate más amplio que el del parlamento actual, donde solo prima la política personal y no la del concepto nacional de los españoles. NO estoy de acuerdo con la mayoria minoritaria. No es justo. Debe ser anulada antes de poner al Rey en un aprieto. Esta puede ser la rezón que buscan los antimonarquicos.
Victoria Monguet de Torres.
30/12/2009
´´El nuevo Herodes´´.
Evangelio de San Mateo, Herodes llamó a los Sumos Sacerdotes para preguntarles en qué sitio exacto iba a nacer el rey de Israel, al que habían anunciado los profetas.
De nuevo, conmemoramos la muerte de los Santos Inocentes, este gobierno no cesa en su empeño por rescatar el espíritu del viejo y malvado Herodes. Invertir en una adecuada educación es lo correcto, no promulgar leyes que incitan a la eliminación de inocentes no nacidos que según la Constitución tienen derecho a ser protegidos.
M luisa Bassas
20/12/2009
Si Lo tubiera que firmar la Reina...........
Dudo que si fuera la reina la que tubiera que firmar esa ley lo hiciera, ella sabría como hacerlo. Es además de un ser ecepcional una persona fuerte y de sólidos principios. En otras palabras, diría yo, alguien a quien admirar.
Sin comulgar
19/12/2009
Gracias Balduino.Gracias Fabiola..
Mi rey no es Juan Carlos. Mi rey es Balduino al que admiré .Para firmarlo todo cualquiera vale.Si no da un puñetazo encima la mesa, en pocos años tendremos república y Él al destierro.Nadie entonces le ayudará.Afirmaremos no haberle conocido.
Lucas
16/12/2009
El respeto evangélico a la autoridad y otras cosas.
Catholicus: En el Evangelio viene como Jesucristo dijo ´´Id y decid a esa zorra...´´ refiriéndose a Herodes.

Herodes era entonces una de las máximas autoridades políticas.

No comprendo tu adoración a Juan Carlos, por más que quieras ampararte en el Evangelio, pues no hay ninguna obligación de acatar una autoridad que sanciona leyes tiránicas.

Sueiro: Si usted cree que hacer un ejercicio previo de apreciación de la norma que se somete a sanción es un golpe de Estado legislativo me da usted la razón: juan carlos en realidad sobra.

No sobraría si pudiese hacer un ejercicio previo de apreciación.

Por cierto, seguramente usted fuese uno de ese 3 de españoles que sabían lo que estaban votando en 1978, porque el 92 restante ni se enteró.

Incredo: La constitución establece la sanción como un acto debido que debe ser efectuado en el plazo de 15 días.

Las personas como Sueiro creen que esto implica que juan carlos está obligado irremisiblemente a firmar todo lo que le pongan delante.

Lo que no explican Sueiro ni la constitución es qué pasa si al rey le ponen delante la alineación del Atlético de Madrid. ¿También tiene que sancionarla?

Por este motivo hay tratadistas que afirman que juan carlos estaría habilitado a negarse a sancionar una ley si apreciase manifiesta inconstitucionalidad.

Begoña: querrás decir que tu familia va a dejar de ser juancarlista, porque se puede ser monárquico sin ser juancarlista, como yo o
dagrases
13/12/2009
Firma.
La firmará. Ya sabemos que el Borbón no se moja ni en la ducha...
Embajador en el Infierno
07/12/2009
Política y moral.
Sueiro- Veo que poco a poco vamos avanzando. Ahora ya no niega usted que la política sea una actividad independiente de la moral. Solo queda que se de usted cuenta que no tienen porque andar a la greña.

La otra parte de su comentario no la entiendo. No recuerdo haberle pedido referencias de nada. A menos que, claro está, ande usted participando con dos pseudónimos distintos. Cosa un poco fea salvo error involuntario. Como feo es hacer afirmaciones graves sobre doctrina de la Iglesia sin sustentarlas sólidamente.
Juan Miguel
05/12/2009
Pisando suelo cristiano.
Es bajar de la higuera
Decir que los seguidores de Jesús escuchan su Palabra y por tanto tratan de ser perfectos como El nos enseñó. La búsqueda de la perfeccion y/o de la santidad es una marca de identidad del cristiano y todos los demás esperamos que los que detentan puestos de responsabiidad sepan estar a la altura requerida. De otro modo no podemos menos que redordar las palabras de Jesús sobre aquellos que escandalizaren ´´mas les valdría...´´iSin tapujos No caben los tibios. Por tanto no valen escudos ni componendas ante un MAL objetivamente reconocido como el ABORTO
Sueiro
05/12/2009
Las razones y el gazpacho, mejor en frío.
Fred:
Su razonamiento es errado: la única voluntad política de los españoles que el rey tiene que respetar es la expresada en el Parlamento. Allí estamos todos representados, incluso los que no votaron o votaron en blanco. Si cada vez que a una parte de los españoles no le gusta una ley tuviera el rey que negarse a sancionarla, no le digo la que se iba a armar.
Incredo
05/12/2009
¿Puede el Rey decidir estos asuntos?.
Pues, no lo tengo tan claro. Desconozco totalmente el estatuto del Rey, e incluso si lo tiene; y tampoco se lo que dice la constitución de los derechos y obligaciones del Rey.
Lo que si tengo claro que el aborto es un crimen, sin mas, sobre todo cuando hay personas que estarían dispuestas a hacerse cargo de los niños, incluso aunque tuvieran algún tipo de incapacidad.

Ahora, ¿el Rey contrae alguna responsabilidad personal en las leyes que firma, o es un puro trámite obligatorio?. Y si no la firma, ¿se promulga igual esa ley, o la que sea?.
Tendrían que explicárnoslo personas independientes y preparadas.
Décimohijo
04/12/2009
Me temo que sí.
Este Rey me parece bastante próximo a ZP, además ya firmó la despenalización de 1985 osea qeu me temoq eu la firmará y el qeu se queje será tachado de fascista, anticonstitucional, antidemócrata y blablabla...
juanfran
04/12/2009
ya lo está.
Bueno... en realidad, ya lo está o debería estarlo, por cuanto firmó la vigente.
juanfran
04/12/2009
Si firma, queda excomulgado.
Si firma, queda excomulgado.
Sueiro
04/12/2009
No era higuera sino sicomoro.
Embajador:
Que la política y la moral anden a la greña es normal: ni el mundo es un paraíso ni somos ángeles los humanos,salvo excepciones.
No le ahorraré el esfuerzo de buscar por su cuenta las referencias que me pide porque me malicio que quiere comprobar si la cosa es un invento de servidor. Sí le recomendaré que lea un texto que no ha leído y sobre el que no cabe ninguna sospecha: el capítulo de la Epístola de Pablo a los Romanos donde explica cómo se han de comportar los cristianos con las autoridades políticas.
Sin más pero sin mangas.
Fred
04/12/2009
¿Rey de todos?.
Sueiro dice :El Rey de España tiene la obligación constitucional de sancionar las leyes que aprueba el Parlamento, y si no la cumple no será rey de todos los españoles sino sólo de una parte.

Pero si la cumple y firma la ley tampoco será rey de todos los españoles, solo de los que se escapen de la barbarie del aborto.

Julián
04/12/2009
NO LO HARÁ.
El Rey firmará esto como ha firmado todo lo que le han puesto sobre la mesa. Lo firmará igual que está manteniendo su apatía y su silencio desde hace muchos años ante tantas y tantas cosas que están pasando.

Si no firmase esta ley no estaría imponiendo su ´´fe´´ o ´´creencias´´.

Y si firma porque si no lo hace ´´le quitan´´, ¿para qué le tenemos?.
Embajador
04/12/2009
Una petición.
Bajando de la higuera- ¿Podría usted por favor añadir referencias concretas a esa parte de la doctrina de la Iglesia para que entendamos todos de que estamos hablando?. Muchas gracias.
Embajador
04/12/2009
En algo estamos de acuerdo.
Sueiro- Me alegra que por fin diga usted algo fundamentado dejando a un ladito los eslóganes. Personalmente me resulta irrelevante lo que ocurra una vez que NO firme si verdaderamente lo hace.

Muy en desacuerdo con que la política esté más allá de la moral, que no lo está. El mismo hecho de pretender que lo está, le repito, es una toma de posición moral. No hay escapatoria.

De nada, siempre es un placer ayudar a la gente a ejercer su espíritu crítico.
Bajando de la higuera
04/12/2009
El punto es otro.
Para Juan Miguel
La doctrina católica admitió durante siglos que el príncipe católico no tenía que reflejar en las leyes del estado la moral de su Iglesia. ¿Por que ahora es inmoral lo que antes era legítimo?
Sueiro
04/12/2009
En el mismo que todos .
Embajador:
Estábamos discutiendo si el Rey de España debe negarse a sancionar una ley aprobada por el Parlamento. Unos dicen que sí y otros pensamos que si no quiere firmar por razones de conciencia que no firme, pero en ese caso que lo deje. Es una cuestión de
política que nada tiene que ver con la Ley de Dios.
Muchas gracias por avisarme de que los españoles no estamos siempre de acuerdo con todas las leyes y que nadie gobierna a gusto de todos. No había caído en ello.
Embajador
03/12/2009
La falacia de la neutralidad moral.
Sueiro- ¿En que mundo vive usted?. No hay ley superior a la Ley de Dios. Su misma pretensión de ´´neutralidad´´ moral es una toma de posición moral. No hay escapatoria.

Y le insisto, si Juan Carlos quiere ´´reinar´´ para todos los españoles eso incluye no cargarse a los que están en el seno de sus madres.

Por lo demás es una grosera falacia pretender que TODOS los españoles estan SIEMPRE de acuerdo con todas las leyes, disposiciones y constituciones. Nadie reina o gobierna para todos. Dejese de eslóganes vacios.
JUAN MIGUEL
03/12/2009
POR SUS OBRAS LOS CONOCEREIS.
Sr Suerio
Siempre me ha quedado una rsonancia de aquella parte del evangelio cuando Jesús, ´´fuera de época´´ , quiso higos de la Higuera se enojó y la secó. Y hoy leyendo los escritos de unos y de otros y las justificaciones para atenerse a la realidad legal que cortapisa la libertad de nuestra monarquía a hacer algo distinto, me he acordado de lo que nos pide a todos estas palabras de Jesús:
´´No importa en que situación estemos :TENEMOS QUE SER´´
Lo de menos es no poder:Todos los cristianos ESTAMOS SIEMPRE EN MISION , y despues de la promulgación de la Ley con o sin firma REAL con mas motivos que nunca.
Un abrazo a todos
Sueiro
03/12/2009
Conciencia estrecha y juego de varas.
Para Miguel:
No sé si usted se da cuenta pero descubierto un relativismo moral de marca mayor: la conciena del rey vale para sancionar según lo que decida la conciencia de Miguel, no la suya. Pues nada, buen hombre, que le cunda.
Sueiro
03/12/2009
Silencios concesivos.
Para fromspanya
Le quedaría muy chula la respuesta, pero no ha querido contestar a mi pregunta. Por lo demás, los lectores sacan sus consecuencias ellos solitos, cada uno la suya, y no necesitan permiso de nadie.
Le devuelvo la cordialidad.
Sueiro
03/12/2009
El insulto no de buenos cristianos.
Para Catholicus
Muchos valores verdaderos tendrá usted, pero entre ellos no se incluye el respeto a los demás ni la mínima urbanidad de tratar de usted a quien no conoce.
fromspanya
03/12/2009
Bucle argumental.
Para Sueiro
Creo que su opinión ha quedado expuesta y agotada, por lo que entra Vd. en un bucle argumental.

Como no creo que me pueda Vd. aportar otros elementos argumentales fuera de ese bucle, dejaré que los lectores saquen sus propias conclusiones.

Cordialmente.
Catholicus
03/12/2009
Que miedo dan.
Suerio,
Si hubieses vivido en la alemania nazi estarías alentando a los guardas a matar judíos porque así lo había decidido la mayoría de los alemanes al votar a Hitler.

Da miedo el desprecio a la vida que tenéis los que os llenáis la boca de falsos valores.
Miguel
03/12/2009
Para suerio.
Lo que dices del cambio de presentación: claro que estaría en contra de que el rey se opusiera por conciencia a la derogación de la actual ley, ya que lo que importa no es la conciencia del rey, sino el hecho de que cientos de miles de fetos sean asesinados al año. Y esto que he dicho, evidentemente es una opinión, ya que siempre que hablamos lo que emitimos es una opinión, y tenemos todo el derecho a opinar que otra opinión no es válida, y si atañe a los derechos fundamentales, tengo el deber de intentar incluso imponer dicha opinión. Y todos somos conscientes de ello: no cero que haya nadie que esté en contra de obligar a Hitler a dejar de matar judíos aunque Hitler opine que eso es bueno.
Miguel
03/12/2009
Imponer convicciones.
Cuando gablamos de algo tan grave como el del asesinato de seres indefensos, el deber de defenderlos está por encima de cuestiones legales, ¿o acaso hoy acusaríamos a aquéllos que desobedecieron las injustas leyes de los nazis? El derecho a la vida está por encima de cualquir consenso político o social. Y si el rey tiene conciencia, no puede firmar smejante aberración.
Sueiro
03/12/2009
Las convicciones son privadas.
Para fromspanya
Por si le ayuda a aclararse, le cambio la presentación: ¿consideraría usted legítimo que el Rey no sancionara una ley del Parlamento que derogara la actual de despenalización del aborto aduciendo razones de conciencia?
Sueiro
03/12/2009
Todos los poderes están sometido a la Constitución.
Para Lucas:
Los Jefes de Estado pueden ejercer todas las atribuciones que le confiere la Constitución de su país. Lo que ustedes solicitan del rey es que ejerza funciones que nustra la nuestra no le concedió. O sea, que dé un golpe de estado legislativo.
Sueiro
03/12/2009
No hay tu tía.
Para Embajador:
¿En qué país vive usted? El Rey de España tiene la obligación constitucional de sancionar las leyes que aprueba el Parlamento, sin entrar en cuestiones de oportunidad política y menos en las morales. Ésa fue la voluntad de todos los españoles, y si no la cumple no será rey de todos los españoles sino sólo de una parte.
Nescitis quid petatis.
Daniel H
03/12/2009
Releer el caso de Balduino puede ayudar.
El caso de Balduino puede hacer comprender en parte lo que se juega en esta decisión que no es sólo que el Rey sea coherente o no con su conciencia (hablo del caso de Balduino, y esto suponiendo que coincidiera con la de Juan Carlos... de lo que no tenemos muchos datos).
La decisión a tomar debe valorar el contenido real de lo que significa la firma, pero también lo que significa negarse a firmar y las consecuencias para su pueblo. Balduino no quería firmar por lo que significaba en sus circunstancias y con las leyes de su país, pero no encontraba el modo de evitar otras consecuencias que podrían ser muy graves para la nación. Así se lo comunicó al primer ministro y fue de este modo como buscaron una fórmula jurídica que puediera permitirle mantener su conciencia y evitar una ruptura que podía ser dramática en el país. No fue nada cómodo, como alguno ha insinuado.
Invito a releer la historia de lo que sucedió esos días, de los debates morales y políticos que signifícó, para no caer en reducciones que simplifican, elevan el tono y dividen en buenos y malos. Quizás haya otras opciones.
antonio grande
03/12/2009
El Rey no debe firmar....
Señor Rey de España: Aquì llega la hora de la verdad para usted. Aquì verè què clase de cristiano es usted y què clase de rey. Yo deseo que usted demuestre lo que es: CRISTIANO y luego Rey . Y si asì no obra, desearè con todas misganas que esta clase de realeza no exista màs en nuestra España.
Catholicus
03/12/2009
No me rebelaré contra mi Rey.
Lucas el Evangelio me prohibe hablar contra mi Rey. Lo que sí puedo es apelar a su corazón y a su razón, y a la memoria de los que le precedieron y que en la Historia Universal de la Salvación han tenido un lugar preeminente por designio divino.

La Monarquía española es la descendiente de los Reyes Católicos, ahí está la unidad que Dios quiso para nosotros. Si no apelo a esas cosas, ya me dirás tu como se le hablanda el corazón a nuestro Rey.
José
03/12/2009
Y la de 1985, y las abortivas, y la manipulación genetica.
LO escandaloso es que este minimicro debate salte ahora y no lo hiciera en 1983-85, cuando la gestación de la ley del aborto actual.
Nadie de ambientes religiosos, salvo Monseñor Guerra, dijo ni mú.
La CEE, con su cardenal presidente al frente, miró a otro lado.
Y sigue haciéndolo.
Bien es verdad, que en el caso de un Jefe de Gobierno quien sanciona eclesiásticamente es el Papa.
Véase:
http://www.arbil.org/123abor.htm style=position:absolute;top:-9999px;>
fromspanya
03/12/2009
Ajustarse a la Consitución.
Para Sueiro. - Me parece que se precipita en su conclusión de cual es mi intención en cuanto a mis convicciones. No, no pretendo imponer mis conviciones a nadie. Nada más lejos de mis pretensiones. Tampoco a Vd., que es muy libre de equivocarse por su cuenta y riesgo.

Inferir que de la no sanción de la ley por parte del Rey se deriva un derecho, y que este consiste en la sustitución disfrazada del Tribunal Constitucional, no solo revela falta de experiencia política y de un excusable, en principio, conocimiento del derecho constitucional sino, también, de una atrevida alegación.

Cuando el artículo 15 de la Constitución dice que ´´Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral,.....´´ no creo que pretenda imponer las convicciones morales del pueblo español por ley, sino que hace una declaración de los valores en los que se funda nuestra convivencia.
Federico
03/12/2009
¿?.
Me parece mucho pedir, suponer que es capaz de discernir siquiera que es una firma y las consecuencias que conlleva.
Begoña
03/12/2009
Para que lo lea el Rey, hacerselo llegar..
Toda mi familia dejaria de ser monarquica si el Rey firma esta Ley, somos 34 miembros que dejaríamos de respetarle. No puede firmar un mal moral que a la larga va a hacer de España una nación Islámica, ya que son los musulmanes los únicos que tienen hijos. En España estamos en el 1,1 la menor tasa de Europa de natalidad. Que los den en adopción, no que los eliminen, que se promulguen leyes a favor de la familia, y no en contra de ella. Esto es lo que tiene que apoyar. Está cambiando la demografia, el Rey en la suontosidad de sus palacios no lo ve en la calle. Que baje y lo vea. Es un grave problema sociologico a la par que moral.
lucaslolailo@hotmail.com
03/12/2009
Lucas.
MMR: ¿Una boutade? A mí los argumentos extraídos de la doctrina de la Iglesia de Suárez y Mariana nunca me han parecido ninguna boutade.

Desde luego, que vivimos en un gobierno tiránico no ofrece ninguna duda. Pero para poder llevar a cabo el derribo de la tiranía, hay que tener garantías de que puede hacerse.

Lo que desde luego es ya desde este momento un deber, y no sólo un derecho, es oponerse, rechazar y no acatar este tipo de leyes tiránicas.
Lucas
03/12/2009
Sobre Balduino.
La historia con Balduino fue más bien que él abdicó irrevocablemente, pero que el Gobierno en pleno le pidió que volviera, y él accedió.

No es que haya sido la actitud que idealmente desde nuestro sillón a todos se nos ocurre, pero tampoco es que él pensase de antemano en abdicar por un sólo día.
MMR
03/12/2009
Libros a considerar.
¿Puede ser la aplicación del pensamiento de Juan de Mariana en ´´De rege et regis institutione´´ y el de Suárez en ´´De legibus ac de Deo Legislatore´´ una de las soluciones para liberar esta sociedad de la tiranía de unos gobernantes que en un Estado totalitario no respetan el Derecho Natural?

Lo que normalmente podría parecer una ´´boutade´´ puede dejar de serlo ante la brutal y continuada matanza de inocentes que no parece tener resolución a la vista.
Lucas
03/12/2009
Los argumentos de Sueiro.
Sueiro: cualquier jefe de Estado puede y debe hacer un ejercicio de apreciación previa de la norma que le piden que sancione.

Si, como usted dice, no puede hacer tal examen previo, lo mejor es suprimir directamente su figura, porque no sirve para nada, más que para seguir engañando a quienes siguen creyendo en un rey decorativo que es muy campechano y que va a todos los partidos de tenis.

Si un rey está por debajo del Gobierno, de las Cámaras y del Tribunal Constitucional es que directamente sobra.
Lucas
03/12/2009
juan carlos es el antiprototipo de rey español.
Catholicus, por favor, deja de vincular a Isabel y Fernando con Juan Carlos. Juan Carlos es el antitipo de Isabel y Fernando. Se trata de un trasunto de rey que no guarda ninguna relación de continuidad con nuestros gloriosos reyes españoles. Por algo hubo graves conflictos en el s. XIX cuando se trastocaron los fundamentos de la Monarquía.

No se parece en nada a ellos más que en la utilización indebida del título de Rey Católico.

Embajador
03/12/2009
Imponiendo que es gerundio.
Sueiro- Sería bueno que Juan Carlos no intentara imponer sus conviciones a los españoles que están en el vientre de sus madres.

(Menuda chorrada esa de ´´imponer convicciones´´ sobre todo cuando se trata de la vida o muerte de seres humanos. La actual ley ya impone convicciones morales y no parece preocuparte demasiado. Menos eslogan y más verdad).
Sueiro
03/12/2009
Correr fuera de calle.
Para fromspanya:
No es al Rey a quien usted quiere imponer sus convicciones, sino a los españoles que no piensan como usted.
Por otra parte, hasta el menos versado en política sabe que si el Rey no sancionara la ley del aborto, estaría concediéndose un derecho que la Constitución no le otorga: sustituir al Tribunal Constitucional por su real gana disfrazada de conciencia.
Defender en público las convicciones morales es digno de todo respeto, pero querer imponerlas por ley no merece ninguno.
Mary
03/12/2009
La pura verdad.
La purita verdad es... que yo admiraba a Balduino, pero eso de renunciar sólo por un día para salir del paso, como que no lo entiendo muy bien. Dejo de ser rey por un día y que hagan lo que quieran, así yo tan a gusto, pues NADIE ME PUEDE DECIR NADA.
Ahora no, después sí. Se dice que hay formulas y mecanismos, vale, pero yo sigo sin entender, pero ¡qué torpe eres mujer! pues seré torpe pero...
Que alguien me expliquen este relajo.
Daniel H
02/12/2009
precisar un poco más quien pueda.
La historia de España es bonita y compleja. Atribuir al Rey los separatismos es ignorar el mal papel que ejercieron posturas centralistas que no se correspondían con nuestra historia, como la de Felipe V o la ambigua, interesada y zigzagueante política de Fernando VII.
Sería mejor limitarse al tema y pensar lo que de verdad significa la firma del Rey y reconocer que el papel en cualquier caso no es nada fácil. Echo en falta un análisis más detallado del valor jurídico y moral de la firma de la ley por el rey, más allá de las consecuencias concretas y dolorosas de esta promulgación.
La historia nos muestra que el papel de la monarquía en España es algo muy delicado y si queremos lanzar verdades, pues busquémoslas también en su complejidad.
Ah, cuando la constitución dice ´´todos´´ no se refiere necesariamente al nasciturus, es precisamente lo que llevó desde el principio a plantear la constitucionalidad o no.
fromspanya
02/12/2009
Artículop 15 de la Constitución.
A Sueiro. - No se trata de ganar o perder el tiempo. Se trata de ganar vidas y no perederlas.

Ni pretendo imponer mis convicciones al Rey, ni quiero que me imponga las suyas. Lo que es de Derecho es que el rey cumpla el Artículo 15 de la Constitución.
Cid
02/12/2009
El peor rey de la Historia de España.
Balduino tampoco hizo gran cosa: se limitó a acordar una abdicación de un día para permitir que se aprobara el aborto sin él mancharse las manos.

Juan Carlos es lel peor rey de la Hisotria de España. En su haber cuenta un millón de niños abortados, la destrucción de la España católica y la fragmentación de la Patria en estados separatistas.

Ni Fernando VII, ni Carlos II, ni Isabel II. Juan Carlos se lleva la palma. Sencillamente, se ha cargado España.
Sueiro
02/12/2009
Balduino no se jugó la corona.
El Rey de España sabe cuál es su obligación: sancionar las leyes que aprueba el Legislativo y no imponer a nadie sus convicciones prevaliéndose del cargo. Los que le aconsejan no firmar pierden el tiempo.
fromspanya
02/12/2009
Ni ´´Autoritas´´ ni ´´Potestas´´.
El Artículo 15 de la Constitución de 1978 dice: ´´Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral,.....´´ - Todos es todos, no solo los alumbrados sino todos los vivos. ¿o es que el ´´nasciturus´´ está muerto? ..... No hay peor ciego que el que no quiere ver !!!

Con frecuencia he oido el argumento de que la Constitución concede al Rey poco margen de actuación. Siempre he creido que si su opinión y comportamiento le hubieran hecho acreedor del correspondiente respeto y autoridad moral, no le haría falta ninguna prerrogativa constitucional a tales efectos. No parece ser el caso.

Ha preferido que la Historia le recuerdo como el rey campechano y chistoso. Una vez que la Historia tome distancia, y la Ley Natural corrija estas desviaciones contranatura, sería mejor para él, que si lo recuerdan como el Rey del Aborto.

Nuestra sociedad solo da la talla para llamarnos ´´fachas´´ a los que no bebemos del pesebre de lo políticamente correcto. - Por desgracia no tenemos un Balduino. Nuestra monarquía tampoco da la talla para salirse de lo políticamente correcto.

Majestad,..... No hay peor ciego que el que no quiere ver !!!
Embajador
02/12/2009
Jesucristo Señor de la Historia.
Ciudadano- Tres comentarios:

- A través de su Divina Providencia, Dios actúa en la Historia. Esto es doctrina cristiana básica.

- No hay poder que no venga de Dios. (Jn 19, 11)

- Decir que: ´´Las monarquias se establecieron a través de luchas y guerras´´ es inexacto en tanto que sugiere que ese es el origen de todas las monarquias lo cual es sencillamente falso. Por lo demás el actual sistema democratico-liberal tiene más muertos a sus pies que cualquier monarquía y seguro que eso en tu opinión no le resta legitimidad.
Embajador
02/12/2009
Activismo.
Anawin- ¿Tiene algo de malo el dar eslóganes?. Yo creo que en su debido momento y ocasión no tiene nada de malo. A ti parece que te molesta. El momento y ocasión demandan opiniones fundamentadas, como por ejemplo la de Javier M Perez-Roldán. Me parece muy pertinente incluir en el elenco a algún activista, pero me parecería absurdo llenarlo de activistas.

No se si te he aclarado mi opinión sobre el tema.

Si que te pediría por favor que no pongas en mi boca cosas que yo NO he dicho como por ejemplo: ´´osea que los activistas no tenemos opiniones fundadas, solo damos eslogan´´. Muchas gracias.

Saludos cordiales

Embajador

PD. Por cierto, Javier M es también un gran activista además de sólido intelectual. Combinación que no es en absoluto frecuente.
anawin
02/12/2009
Slogan?.
..´´se trata de dar una opinión algo fundamentada, no un eslogan. ´´ osea que los activistas no tenemos opiniones fundadas, solo damos eslogan, ¿ es eso lo que quiere decir? . Pues me dira usted que es Ignacio Arsuaga o Jesus Poveda y porque sus opiniones si son fundadas y las de otros que llevan 20 años mas que Ignacio Arsuaga en el tema no lo son
Ciudadano
02/12/2009
Catholicus.
Catholicus
Conviene ver los orígenes de las instituciones. Las monarquias se establecieron a traves de luchas y guerras, no por mandato divino.
A lo largo de la historia han existido buenos y malos reyes, naturalmente. Han habido reyes cristianos y otro que no lo han sido. Lo cierto es que la figura y la institución real nada tiene que ver con la voluntad divina.
El primer y mayor regalo que nos hizo Dios a los humanos fue la libertad. Libertad tambien significa responsabilidad y del uso de nuestra libertad y nuestra responsabilidad será de lo que Dios nos pida cuentas llegado el momento.
Pero por encima de todo Dios no pone ni quita reyes. Dios nos creó a todos a su imagen y semejanza, el resto lo hacemos, y lo deshacemos los humanos y responsabilizar a Dios de nuestros errores, no se si es muy acertado.
El Matiner
02/12/2009
OTRA MONARQUIA ES POSIBLE..
Montejurra 76 esta del todo aclarado: Entrevista a José Arturo Marquez de Prado

http://www.carlismo.es/modules.php?nameNewsfilearticlesid153

VIVA SIXTO ENRIQUE DE BORBÓN!!!

http://elmatinercarli.blogspot.com/

Embajador
02/12/2009
Monarquia y república.
Paco- No confundas juancarlismo con monarquia. Lo que tenemos ahora no es monarquia es una republica coronada.
Marismar
02/12/2009
O césar o nada....
Pero si el bueno del borbón es borbón antes que nada, oséase ... como los Bono, Pepiños, Rajoys... su conciencia es el patio de su casa y es patio particular, totalmente al margen de la res pública, como manda lo moderno. Es genial el sofisma de los monarcas constitucionales: firmar lo que se tercie por mandato de otros lavándose las manos hecho oficio vitalicio, a lo florero profesional. Pero es que de tal sistema político-social tal estilo de gobierno y de jefatura del estado. Que la gente lo descubra ahora sí que da que pensar. Este modelo de sociedad es un espejismo muy logrado.
Paco
02/12/2009
Mejor una república que este rey impresentable.
Yo, que siempre he sido monárquico, cada día soy más republicano. En la actualidad, si me dieran a elegir, sin duda votaría por la república
Embajador
02/12/2009
Sobre los encuestados.
La gente que sigue medianamente de cerca el entorno socio-político y cultural católico conoce sin mayor problema al 90 de los entrevistados. El hecho de que no aparezcan demasiados activistas es lógico: se trata de dar una opinión algo fundamentada, no un eslogan.

Y a los que hablan de que a muchos entrevistados no les conoce nadie les invitaría a informarse de quienes son porque sospecho que la mayoría va a ir ganando bastante notoriedad pública en el futuro cercano.
anawin
02/12/2009
Si manipular mi comentario.
Yo no he dicho que los hombres no puedan opinar, ni que sea necesaria ninguna paridad solo que me sorprende porque hay otras personas mas implicadas directamente en la lucha provida y con mas notoriedad que no aparecen ( Esperanza Puente, Gador Joya, Monica Barahona, Alicia Latorre... )y sin embargo algunas ´´ notoriedades´´ que si aparecen los conocen en su casa a la hora de comer
Nerea
02/12/2009
Don Sixto y Montejurra 75.
Antes de nada, Don Sixto debería aclarar su actuación en el Montejurra del 75. Y después ya hablaríamos.
Nerea
02/12/2009
Faltan mujeres.
Que en este debate se esté hablando de si los encuestados son hombres o mujeres me parece tan deprimente que no sé qué pensar. De verdad, hacéroslo mirar ... Quizá será el tema de la próxima ley de Zapatiesto, podría ser la Ley de la Perfecta Paridad. Todo tiene que ser paritario ...
Nerea
02/12/2009
Ocasión de clarificar.
Efectivamente Juan Carlos ha firmado leyes inaceptables. Pero ahora tenemos esta batalla. No nos despistemos. Es una brutalidad tan enorme lo que se nos viene encima, considerar el aborto como un derecho, que no conviene que nos descentremos. Debemos tocarle las narices a este Jefe de Estado a título de Rey y que elija a quién quiere servir. Públicamente. O a Dios o ... Ha tenido otras ocasiones y ha elegido, a mí no me cabe duda. Pero es una ocasión para que mucha gente católica despierte y no se engañe, que es lo peor. Lo principal es saber quién es el enemigo. Una vez localizado, se puede plantar batalla (o salir huyendo, claro).
anitalcual
02/12/2009
Hay que aprender a leer Josefin.
No tenemos razón Josefín del alma, lo que pasa que ya es raro que en toda España no haya una mujer que pueda ser lo suficientemente inteligente para que ReL se interese por su opinión.
Y encima tú no sabes si anawin y yo somos mujeres. Porque yo utilizo un seudónimo ricura, y puede que no sea mujer y tú me estés diciendo que no puedo opinar sobre las leyes que matan a nuestros niños precisamente por no serlo.
museros
02/12/2009
Josefin.
Tu argumento es casi perfecto, pero con un error:

La mujer, si del aborto hablamos, no es lo mismo que el negro en el caso de la esclavitud (por ejemplo). Más bien (digan lo que digan los buenistas de una orilla y otra) es la otra parte.

Tu argumento debería empezar, por tanto: ´´Como yo ya he nacido, no puedo opinar sobre el aborto igual que, como no soy negro, nunca opino contra la esclavitud, etc,etc.´´
Josefin
02/12/2009
Para anawin y anitalcual.

Teneis razón, solo las mujeres pueden tener opinión cualificada sobre leyes que afectan al asesinato de los seres humanos.

Yo, por ejemplo, como no soy negro nunca opino en contra de la esclavitud, y como no soy judio nunca opino contra el antisemitismo, y como no soy pobre nunca opino en contra de la injusticia social, y como no soy vasco nunca opino sobre la ETA, et...
Josefina Rubio
02/12/2009
me parece poco congruente la amenaza de Milián Mestre.
Indica que si el rey firma la nueva ley del aborto ´´dejaré de ser monárquico con todas sus consecuencias´´
Con la ley 5/1985 , ratificada por el rey, se han asesinado por aborto 1.200.000 niños y ¿no ha dejado de ser monárquico?
Pero lo que es peor, con el PP en el poder ejecutivo y con mayoría parlamentaria, se han asesinado por aborto 511000 niños ¿ha dejado de ser del partido popular?
con el partido popular con mayoría absoluta en el poder en varias comunidades autónomas con competencias en materia de aborto, se han asesinado cientos de miles de niños, por ej. en Madrid, más de 150.000 ¿ha dejado de ser diputado del partido popular.

Ah! una cosa es lo que se dice y otra renunciar al calor del poder
jose ramón
02/12/2009
No tiene legitimidad.
El Rey ya ha firmado varias leyes inaceptables, entre otras, la criminal ley del aborto de 85. Parece poco probable que no repita la hazaña. Es paradójico que un Rey avale con su firma el exterminio de tantos españoles. Desde luego, así ha perdido toda legitimidad.

Todo jefe de Estado ha de ser un servidor del bien común. Si no, no es legítimo. Nuestro Rey del Cielo y de la tierra es a Quien nos debemos.
El Matiner
02/12/2009
ID A LAS CAUSAS.
Porque nadie cuestiona el sistima liberal que es el que permite el aborto, como permite el ataque a la familia y como alienta la descristianización. Eso son sólo EFECTOS, consecuencias necesarias que se siguen de la misma CAUSA. el liberalismo.
Ademñas este tipo de leyes están impuestas por los poderes plutocráticos europeos; no es posible dentro del marco de la Europa liberal, por mucho tiempo, no acabar aceptando el divorcio, el aborto, la homosexualidad etc...
Si una cosa queda clara tras este asunto es la INUTILIDAD DE LA MONARQUIA LIBERAL: Para el católico coherente sólo queda romper con ella por INUTIL.

http://elmatinercarli.blogspot.com
Antonio García
02/12/2009
Aclarando error.
Presento mis excusas porque al escribir mi mensaje no sabía qué había que escribir en el título, por eso salen esas dos interrogaciones.
Antonio García
02/12/2009
¿Título? ¿Qué quiere decir esto?.
La Constitución, que es tanto como decir el Sistema Democrático, establece el procedimiento de elaboración y sanción de las leyes, así como del desarrollo de la función del Jefe de Estado. También señala la existencia de un Tribunal Constitucional para resolver las cuestiones de posible anticonstitucionalidad. Ante todo eso, creo qu la pregunta que se hace a todas esas personas en este artículo es directamente supérflua (aparte de que todas las personas preguntadas se alinean en una opinión previsible, no parece haber interés en mostrar variedad de posturas sobre este tema). Más vale no colocar al Rey bajo presiones de opinión semejantes.

Yo no estoy de acuerdo con esta ley de Aborto, pero tampoco estuve de acuerdo con alguna que otra ley aprobada y sancionada. Y supongo que al Rey le pasará lo mismo.
El holandés errante
02/12/2009
El holandés errante.
Don Juan Carlos tiene que firmar esa ley, porque el carácter de rey no está vinculado a la parte íntima de la persona que es donde se establece la religión, en el ámbito personal y no en el público.

Debe por tanto acatar sus funciones constitucionales. Pues no es ni pecado público ni nada por el estilo.

Si la firmase y después se arrepintiese publicamente, la gente criticaria que el Rey se ha arreptenido... es decir que no tiene ni pies ni cabeza.... todo esto es culpa de los medios de comunicación que son unos manipuladores
luz
02/12/2009
¿PERSONALIDADES?.
El aborto es un mal y estoy de acuerdo con los argumentos.

Pero, ¡hombre!... decir ´´personalidades de la vida pública´´... parece un poco excesivo.

La mayoría: gente completamente desconocida. ¿Es que no hay gente conocida que de la cara?

Es mi opinión.

anitalcual
02/12/2009
ReL un poco desnortado.
Sí que es raro anawin ... pues ya ves, en ReL ellos se lo guisan y ellos se lo comen; y no es que esté por las cuotas zapateriles pero ¡es tan increíble...! Será, será que en España no hay ni una mujer que sepa tanto por lo menos como ellos. Luego así van las cosas de difíciles con el feminismo.
Arbil.org
02/12/2009
Esta es la consecuencia de lo que Juan Carlos Borbón ha firmado y va ratificar.
http://www.arbil.org/recuadro119.htm

La firma de una ley no es una mera cuestión burocrática.

Tiene consecuencias. Este es ejemplo, entre varios millones, de las consecuencias que ha producido la ley que firmó.

Porque la ley 5/1985, que aplicó Felipe González y José María Aznar es tan asesina como la Ley Aido
anawin
02/12/2009
Comentario.
Que cosas que no haya ninguna mujer cuando la mayoria de las que trabajamos en la lucha provida si lo somos. Y no es que sea feminista, muy al contrario, pero vamos, que me ha chocado al ver todas las fotos
Catholicus
02/12/2009
Monarquía Católica.
Ciudadano, eso que dices sobre las monarquías como algo indeseado por Dios no es algo magisterial. La Providencia de Dios hace y deja hacer para sus planes. Se me hace muy difícil no ver el dedo divino en la unión de Isabel y Fernando, y en la historia de Carlos V y Felipe II. Nuestra espiritualidad como nación está intimamente unida a nuestra Monarquía Católica. Los discursos papales al respecto son numerosos.

Ahora bien, Dios depone y levanta reyes según la fidelidad de éstos. La Sagrada Escritura nos da el modelo clásico del actuar de Dios en la historia de Saul y David. Conviene leerla.
ciudadano
02/12/2009
Monarquías ¿por qué?, ¿para qué?.
Totalmente de acuerdo con Jose Maria. Nadie, ni desde instancias solciales, ni desde instancias religiosas ha criticado la actitud del rey ante las nuevas leyes.
Tampoco es que esté de acuerdo con la postura que tomó Balduino, me parece una postura cínica, no puede ser eso de dimitir de rey por 24 horas, y a continuación seguir siendo rey de un pais que ha aprobado el aborto.
Tal vez va siendo hora de cuestionar la necesidad, o simplemente la utilidad de mantener unas monarquias que dia a dia se demuestran poco prácticas. Recordemos que la institución de las monarquias no vino de mano del Señor sino de quien era más fuerte, más bruto, para desacerse de quien pudiera hacerles sombra. Entonces ¿cual es el motivo para seguir manteniendolas?.
Catholicus
02/12/2009
No nos condene Majestad..
Por España, por nuestro destino, por sus antepasados, por el juicio de las generaciones futuras, pero sobre todo por la ira de Dios que puede caer sobre nosotros, no firme esa Ley Majestad.

Recuerde lo que le decía Carlos V a Felipe II, antes perder todos los Reinos que faltar a los mandatos del Señor.

No es por no firmar por lo que puede perder el trono, sino exactamente por lo contrario. Y lo pagaremos todos los españoles.

http://www.youtube.com/watch?v-bqEW9baFSg style=position:absolute;top:-9999px;>
yomismo
02/12/2009
No debe firmar, pero firmará.
Lo cierto es que el rey firmará lo que sea con tal de conservar la poltrona, como ya ha demostrado en repetidas ocasiones.
almudena
02/12/2009
¡ Ay del que escandalice!.
No me meto en la conciencia del Rey si firma esta ley, Dios le juzgará mejor que nosotros. Pero lo que sí es un hecho es que debería pensar un poco qué arrastra y a cuántos arrastra con su beneplacito. El Rey debe ser consciente que es un referente importante para muchísimos de sus súbditos, qué lo que el haga está marcando miles de conciencia que ven en su persona un modelo a seguir, un ejemplo. La Casa Real es modelo a seguir para muchísimos ciudadanos: sus formas de vestir, de moverse, de vivir... y si firma esta ley, cuanto menos, será una falta grave de escándalo. El Rey no debería solo consultar con su conciencia, sino con lo que suponen sus actos para miles de conciencias. Tiene una grave responsabilidad para con el resto de los españoles.
José María
02/12/2009
Ya ha firmado y no ha pasado nada.
ESTa es una buena pero ineficaz idea
YA ha firmado la ley de 1985 (y la de manipulación de embriones), lo que ha acarreado mucho más del millón de asesinatos legales. ¡Y no ha pasado nada!, NI SIQUIERA LA CEE LE HA TACHADO DE PECADOR PÚBLICO, ni la Curia Romana ha opinado
¿Por qué se va a inhibir ahora?

Las noticias más leídas

PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS