Bermejo anuncia que el Gobierno ampliará el aborto y legalizará la eutanasia

Al de la Secretaría..... ponga el enlace mejor que copiar el texto.

LUIS VEO QUE NO LEYO MUY BIEN LO QUE DIJE.lo repito"la responsabilidad de decir en voz alta"dije,no es imponer,se llama libertad de expresion,es decir lo que creo o pienso lo expreso,FACIL.Usted dice A,yo digo B,sencillo¿verdad?.Nunca le impuse nada,en todo caso,propuse mi postura.SIMPLE
Mis planteamientos estan basados en lo que la ciencia dice del embrion(por cierto Cristina esta mas puesta que usted en eso)"un ser unico,novedoso e irrepetible" y repito(lea porfa)si se le da la oportunidad se desarrollara,se formara y con ello (si se le deja)nacera.La oportunidad que le direon a usted y a mi,a mas de 1000000 abortados en España desde que se aprobo la ley,a ellos no se la dieron y eso para mi es matar,asesinar a seres indefensos,cuyo unico delito es querer vivir´como usted y yo estamos haciendo.CREO que es muy facil de entender estoy a favor de la vida y no de la muerte.¿A esto le llama usted imponer?,disclpe,yo no.Ahora bien si para usted imponer,es primera acepcion del diccionario8(el mio Sopena),es decir...Poner carga,obligacion,etc.Le ruego por favor que no me imponga usted a mi,ok?.
Y para terminar le dire que sigo creciendo en todas las areas de mi vida,incluso escuchandole a usted,algo que a los no nacidos no le dieron
Por cierto,me alegro que tenga fe humana(como todos),los cristianos tenemos las dos,una natural(HUMANA)Y LA OTRA CRISTIANA(NATURAL Y SOBRENATURAL),animo,la vida es para vivirla,no para quitarla.Si no le molesta ,a partir de ahora rezare por usted
A Dios

Y por cierto, Luis: adivine usted por qué la recientemente aprobada Ley del Parlamento inglés que permite "cruzar" animales con personas obliga a la destrucción del EMBRIÖN a los 14 días de su existencia. No a las doce semanas, a las veinte semanas, a las veinticuatro semanas: no, a los catorce días. Catorce, Luis, catorce. Es por algo.

Una cosa son hechos y otra creencias religiosas, Luis, y me molesta enormemente que se mienta y se diga que lo que científicamente es verdad... es fruto de una "creencia" como si no se estuviese diciendo la verdad.

Así por ejemplo, en las primeras campañas anti-sida, que en España se sustanciaron en el famoso "póntelo-pónselo" de Dña. Matilde Fernández, se acalló la voz de aquellos quienes decían que no hay seguridad 100% con un preservativo por las dimensiones del virus del Sida. Esto lo dijo el Institut Pasteur a los dos días. En Francia se escuchó. En España estábamos en plena oleada "Matildiana" que en vez de saber escuchar a quien algo sabe de ciencia, mandó callar. Ahora, cuando ya han pasado unas cuantas desgracias, resulta que se habla abiertamente de que no es una garantía 100%.

Ya... ¿y todos aquellos que engañados, tomaron la decisión incorrecta y se contagiaron? ¿Ahora cómo se les explica que es que entonces y por intereses que nada tienen que ver con la ciencia o la salud, se decidió que ese aspecto no se ponía de manifiesto sino que, siendo conocido, se callaría? ¿Qué? ¿Qué explicación hay para esas personas?

La verdad no tiene color político ni religioso, Luis. Sobre esa verdad, sobre lo conocido, sin tapujos ni remilgos, es sobre lo que hay que razonar, y se llegará a una conclusión u otra: pero de ninguna manera es admisible la traición a la verdad sólo por llegar a cierto resultado que pueda querer cierto sector o partido político. Gracias, yo mentalidad de esclavo que no quiere ver, no la tengo.

¿Que se decide que se pueda abortar en cualquier plazo hasta el día del parto? Fenomenal. Hay unas Cortes Generales que aprueban una Ley que a lo sumo será susceptible de revisión por el TC o derogación por las mismas Cortes que la promulgaron. Ahora bien: que un bebé regordete de nueve meses es una vida humana que al día siguiente iba a estar contento y feliz en este mundo es una verdad: una verdad innegable. Innegable Luis. Tan innegable como que usted fue feto. Pero la verdad es la que es y la comunidad científica sólo dice dos cosas clarísimas: desd e que hay concepción hay vida: y es vida humana y distinta de la de la madre pues lo es su código genético y tal código es el de un humano. No el de un mono, con todos mis respetos por esos inteligentes y simpáticos animales que merecen todo nuestro respeto y hasta afecto.

Ya quisieran, por cierto, ya quisieran las personas tener muchas de las cualidades morales de algunos (muchos) animales.

No señora, el termino pre-embrion no ha sido acuñado por el derecho, ha sido acuñado por cientificos de diversos campos y especialistas en embriologia con el objeto de dotar a los juristas de un sujeto mas preciso sobre el que poder trabajar en el campo de la bioetica. Dentro de la comunidad cientifica existen divergencias, si bien no por la realidad biologica del desarrollo del embrion si por discusiones en torno a dichas razones bioeticas. Es por ello que todos los paises que han tenido en cuenta las indicaciones de la OMS para evitar las muertes en operaciones de aborto inducido no reglado han encargado a sus respectivos Colegios de Bioetica u organos similares que determinasen los aspectos eticos en el tratamiento del embrion. Muchos cuerpos colegiados de especialistas en bioetica mantienen divergencias notables pero todos ellos han emitido sus respectivos informes que luego, cada gobierno ha tomado como base para regular sus respectivas leyes en torno al aborto. Luego es completamente falaz que haya un consenso entorno al momento en el que un embrion de nuestra especie sea considerado un ser humano como tal. Es falso desde un punto de vista biologico, pues como decia existen discusiones entorno a funciones biologicas que podrian determinar al ser humano como entidad y es falso desde el punto de vista de la bioetica ya que los expertos han emitido opiniones encontradas. Ahora bien, que no exista un consenso total no implica, como le referenciaba en el anterior comentario que no exista una posicion mayoritaria entre cientificos y bioeticos. Esta existe y es la expresada por numerosos neurobiologos que consideran que la formacion del cortex cerebral es la caracteristica fundamental que diferencia nuestros embriones de los embriones de los primates, nuestros ancestros evolutivos. Se ha determinado que dicha estructura no se conforma hasta el tercer mes de embarazo (12 semanas) y por lo tanto en dicho lapso el embrion no es un individuo biologico caracterizado, una persona y tampoco un ser humano. Ya le digo que esta es la posicion mayoritaria entre embriologos, neurobiologos y especialistas en bioetica y por ello se toma como base para la legislacion de todos los paises que permiten (con mas o con menos dificultades) el aborto inducido. Otra cosa diferente es que haya personas que por su formacion religiosa o sus creencias espirituales consideren al embrion un ser humano desde el momento de su concepcion, como es el caso de la iglesia catolica.

Entorno al resto de su mensaje usted continua con un descarado fraude del discurso. ¿Estamos de acuerdo en que nos encontramos frente a una vida? Si, no es una piedra, eso lo tenemos claro pero, ¿estamos de acuerdo en calificarla como humana? No, rotundamente no. Entre la afirmacion que hace en su mensaje y el salto de linea hacia sus preguntas usted da un salto cualitativo en su discurso. Pasa de la vida en general a considerar dicha vida como un ser humano lo cual es una premisa falsa.

En resumen, y por no extenderme mas, les invito a que no traten de moldear las conclusiones cientificas a sus creencias religiosas. Lo cierto es que solo los avances de la ciencia en diferentes areas del desarrollo neurobiologico van a determinar el momento en el que podremos considerar a un embrion humano como ser humano. A dia de hoy, nuestros conocimientos nos indican que hasta pasadas 12 semanas dicha relacion no se establece y como seres racionales nos debemos a este conocimiento. En otro campo de consideraciones, las religiosas, que son la base de las afirmaciones de los creyentes los no creyentes no entramos, deben quedar en la esfera de lo personal y nunca en la esfera de las leyes o las libertades.

Saludos

Cristina, ¿quien esta diciendo que el resultado de la union de los gametos este muerto?. No tiene que explicarme las fases del desarrollo del embrion, afortunadamente tuve buenos profesores en ese tema. Aunque lo haya derivado hacia el argumento de "lo que esta vivo" ya sabra que lo diferencial no es esa cuestion, lo fundamental es cuando consideramos que dicho embrion constituye un ser humano.

Esta cuestion es discutida y discutible. Los hay, como supongo que sera su caso, que consideran que debe ser considerado como ser humano desde el momento de la concepcion (se considera que la union de los dos gametos completa el material genetico necesario y que define al ser humano). Los hay que hablan de fases pre embrion y no consideran que pueda ser considerado como ser humano hasta pasado cierto tiempo que coincide con el momento en que se alcanza un nivel de desarrollo celular determinado con ciertas funciones biologicas, etc.

Esta es la opcion mayoritaria entre los cientificos y ha permitido desarrollar leyes que regulan el aborto, la investigacion con celulas embrionarias, etc.

Obviamente, si a todo ello aplicamos el barniz de su fe religiosa no tiene importancia lo que considere la experiencia, sencillamente no debe hacerse. Y repito, ese no es "nuestro" problema, es un problema de usted y de los que creen en lo que usted.

Justino, en lo referente al desarrollo embrionario ya he contestado, en lo referente a que usted como cristiano tiene el deber de denunciar lo que considera erroneo a la luz de su fe, le doy toda la razon y le animo a que lo haga, pero sea consciente que, tal y como estoy haciendo yo, hay personas que no las compartimos y si bien defendemos y defenderemos la libertad de expresion (la suya y la nuestra) no admitiremos una imposicion de dichos planteamientos y mucho menos cuando estan basados en una fe sobre una creencia religiosa.

Saludos.

No Luis, es que usted parte de una premisa falsa, y este es un tema que me miré bien y a fondo con científicos de las más prestigiosas instituciones y de diversos países del mundo. Muchos de ellos era agnósticos o de otras religiones, de modo que el resyultado de mi "encuesta" busqué deliberadamente que no fuese resultado de una determinada orientación religiosa.

ES QUE PARA LA CIENCIA NO HAY DUDA DE QUE DESDE EL MOMENTO MISMO DE LA CONCEPCIÓN, HAY VIDA: HAY UNAS CÉLULAS TOTIPOTENTES QUE SE VAN ESPECIFICANDO EN PLURIPOTENTES, ETC. En esto coincidían todos: hay embrión desde que ha fecundación, en el hombre y en el nudibranquio (que por cierto, como tantos "caracoles" con o sin concha, es hermafrodita). Algunos centros me dieron informaciones completísimas: así acerca de algunas primitivísimas formas de reproducción sexual en ciertos microorganismos hasta las de reproducción entre los nueve sexos de los homgos, por ejemplo. Se trata, Luis, de mrar la naturaleza tal como es: no de decir que algo que es, no es sólo porque facilite el argumento.

Este es el problema, estimado Luis. Y esa vida es sólo temporalmente dependiente de la vida de la madre, pero está destinada a ser una vida plena y feliz.

Vamos por partes. El problema raiz, despues de leer sus comentarios parece estar en que ustedes consideran el aborto, incluso dentro de los plazos establecidos para el mismo, un asesinato. Para que nos entendamos: segun su moral y sus creencias el hecho de quitarle la vida a un señor de 37 años de edad es equiparable al hecho de que una mujer embarazada de, pongamos tres semanas, aborte. Esto que es tan claro, al menos en apariencia, para ustedes, repito por su fe y sus creencias, comprenderan que no tiene por que ser compartido por una parte de la sociedad. Afortunadamente no necesito remitirme a un extremo absurdo para que lo entiendan, tanto es asi que todos los dias mujeres embarazadas de tres semanas abortan legalmente y desgraciadamente hombres de 37 años son asesinados. La sociedad, las fuerzas de seguridad persiguen a los responsables de lo segundo, ¿adivinan la razon?.

En cuanto al tema de la eutanasia. ¿Que parte no han comprendido de "regular la eutanasia"?. La propia palabra lo dice: regular, dotar de un marco juridico de seguridad y aplicacion. ¿Asesinar deficientes mentales? ¿invalidos? De nuevo el absurdo al extremo.

Realmente, el unico que ha dado en el clavo de esta discusion es Javi23 o JA32 (no se si son la misma persona). Sea cuales sean mis argumentos nunca seran validos para ustedes ya que sus creencias parten de la base de que las leyes de la sociedad civil han de estar sometidas a las leyes "de Dios". Su conviccion en poseer la Verdad, asi, con mayusculas es tal que no les importa tratar de imponer su vision del mundo como han venido haciendo todos aquellos que compartian dicha vision con ustedes. Realmente no les importan razonamientos biologicos, tampoco juridicos ya que una vez agotados todos ellos y acosados por la realidad acaban aduciendo la superioridad de los conceptos teologicos, de la palabra de "Dios".

Siento romper la burbuja señores, pero viven en una sociedad compuesta por creyentes de multiples confesiones, por agnosticos y por, como es mi caso, no creyentes y consecuentemente no todos vemos las cosas igual. No pueden legislar en base a sentimientos o a una creencia religiosa, no estamos en una teocracia (desgraciadamente han nacido en un siglo equivocado).

Saludos.

Cristina,

Aplaudo tu razonamiento, aunque, sin negarte la razón, la cosa es mas simple:

La vida humana depende de Dios, no de los humanos. Ninguna ley puede legislar en contra de la voluntad de Dios.
Todo lo que no sea esto, es un sangrante laicismo.

Saludos

Javi, a mí no me tienes que convencer de la maldad de la ley que legaliza el aborto o de la que legalizará la eutanasia.
Estaba esperando que el tal Luis diera argumentos interesantes. Veo que lo que dice es que como el gobierno tiene que legislar para todos, entonces debemos aceptar que legalice el asesinato de seres humanos en el seno de sus madres.... porque hay gente que ve con buenos ojos dichos asesinatos.

Que es algo así como justificar el Holocausto nazi porque había gente que estaba de acuerdo con el mismo.

Respecto a la eutanasia, supongo que se legalizará también el suicidio, asistido o no, en cada una de sus formas. Al fin y al cabo, todo suicida se quita la vida porque cree que la vida que le queda por delante no es digna de ser vivida. Así que, hale, para evitar que ocurran barbaridades como las que suelen tener lugar cuando la gente se suicida explotando una bombona de butano, pongamos en cada hospital público una sala para suicidarse cómodamente, sin hacer daño a nadie.

NINGUNA LEY HUMANA PUEDE CONTRADECIR LA LEY DE DIOS. TE BASTA ESTE ARGUMENTO, DILAF?

llevas razón en lo que dices, Luis, pero sólo en parte. Asípues se han de tener en cuenta los supuestos en los cuales la decisión no dependa del titular del bien jurídico, en este caso, la vida propia con la que se quiera poder terminar o la ajenma, del hijo, por carecerse de capacidad suficiente para ello: supongamos alguien que está en un coma... ¿cómo preguntarle? O una mujer con un fortísimo grado de retraso mental... sí, pero a lo mejor ella sí quería a su hijo que puede ser perfectamente normal y viable y el aborto le llena al final de una pena infinita pues el entendimiento animal elemental de que es "su cría" a la que quieren más que a su propia vida, ése sí suele tenerse en estos casos.

Asimismo el problema de tu argumento Luis, es que no es suficientemente consistente y ello por lo siguiente: no bastan las sensibilidades... no bastan cmo para poder legislar en función de ellas. Supongamos que usted no me gusta, y es tan fuerte mi aversión hacia usted que yo, para dar satisfacción a mi sensibilidad, entienda legítimo fastidiarle a usted el máximo posible. Contra eso usted opondría su derecho a ser respetado y no ser fastidiado por mi... Pues lo mimo los fetos si pudiésemos preguntarles. ¿Usted fue feto alguna vez? ¿Y usted se alegra de haber venido a este mundo? Es que con lo que se está acabando es con la vida del feto y ése es un bien de orden superior a la posible incomodidad de la madre durante unos meses, pues siempre puede dar el niño en adopción caso de no quererlo. Su libertad se respeta también así como la vida que sólo es temporalmente dependiente de la vida de la madre. Y lo mismo va por la eutanasia que rara vez es elegida y suele con mucha más frecuencia ser impuesta. Eso es lo que demuestran las cifras, Luis: que es otro quien decide que uno haya de morir... ¿y si a lo mejor uno no quiere? Excusa: es que usted no está en un estado mental como para decidir por sí. Si esa es una regla aceptable entonces, Luis, todos los deficientes mentales en lugar de tenerlos entre nosotros y quererlos y cuidar de ellos sería legítimo eliminarlos, disponer de su vida, opinar que no vale la pena y disponer de ellos.

En fin, podría pasarme la tarde escribiendo pero no me extiendo más.

Terrenos resbaladizos, ¿no cree usted, amigo Luis?

Sorprendentes los argumentos de Luis. Se nota que son fruto de la reflexión de años.

¿Quien decide qué vida es digna? ¿Cuales son los parámetros? Acaso ¿sólo pueden ser padres los ricos? ¿Sólo merecen vivir los cuerpos perfectos? Hitler también intentó mejorar la raza con métodos parecidos...
Socialistas ¿son esos que se dicen defensores de los más débiles? o ¿aquellos, para los que el ser humano no es más que un trozo de carne y hueso? La diginidad del hombre radica en su propia naturaleza, en su propio ser único e irrepetible. Pero claro, esto es terminología demasiado "filosófica". No me extraña que quieran imponer su EpC a cambio de la Filosofía. Vayamos a pensar por nosotros mismos y darnos cuenta de su podedumbre intelectual. Y luego se les llena la boca hablando de los "Derechos Humanos" Pero si no saben ni lo que es el Hombre.