“¿Dios o la Materia?” Un tema filosófico actual y decisivo

No soy científico, ni teólogo, mi cultura general tiene su origen en un simple bachillerato elemental de hace 50 años, a partir de ahí, en todo lo que se, que no es nada, soy autodidacta. A lo largo de mi vida es mucho lo que he pensado sobre el tema que aquí todos apuntan, veo opiniones diferentes que respeto, aunque no las comparta. Cuando hablamos de Dios y la Física estamos hablando de dos cosas totalmente distintas, y yo siempre he creído que a la hora de analizar la existencia o no de Dios tropezamos con el problema del "tiempo", algo que no existe materialmente, como tampoco existen de tal modo ni el espacio ni la velocidad. E = T x V, la física emplea fórmulas con cosas inmateriales para llegar a descubrir algo que hace la materia, pero esas cosas inmateriales existen. Vivimos atrapados en el tiempo sin posibilidad de escapar de él. Nuestra vida tiene un principio y un fin, y para definirla hacemos uso indefectiblemente del tiempo, no está mal, yo al menos no encuentro nada más acertado. Pero la ciencia no lo explica todo, y es por ello que siempre he pensado que la clave del Universo nunca podrá ser explicada por la física, y que permanece en una idea tan simple como sencilla y hermosa que nunca podrá ser explicada con una ecuación. “Pienso, luego existo” ¿puede alguien explicar esto con una ecuación? No, pero el brillante pensamiento filosófico es perfecto y a la vez exacto, pues para pensar debo de existir. Atrapados en el tiempo se nos escapa el concepto de “eternidad”, que de existir sería un presente absoluto e infinito donde no tendría sitio ni el pasado ni el futuro. En tal caso no habría tiempo, lo que a mi me lleva a la conclusión de que Dios existe fuera del tiempo, y por lo tanto fuera del espacio y en total ausencia de velocidad, es decir, en definitiva fuera del Cosmos. Por lo tanto bajo mi punto de vista “no cabe plantearse un conocimiento anterior a la Creación del Universo, una Creación posterior a ese conocimiento y un acontecimiento de hechos a través de quince mil millones de años”, por la sencilla razón de que ese antes y ese después no existen para Dios, dicho de otro modo, el momento del big bang y el de mi nacimiento para Dios son el mismo momento, pues la materia de que estoy hecho ya estaba allí. Esto que digo escapa a la razón humana y lo encuentro lógico, pues nadie tenemos por el momento una experiencia sobre la “eternidad”, pero para nuestro pobre conocimiento puede bastarnos aceptar que la “eternidad” es un presente infinito en el que no existe el pasado ni el futuro. Como pueden ver esto se carga todas las ecuaciones habidas y por haber para intentar llegar a Dios a través de la Física.
Saludos,
Manuel Pellejero Samitier.

Señor Soler,

¿Ha pensado en la conexión del argumento antrópico bien entendido con la tesis leibniziana del mejor de los mundos? En mi opinión, pueden ayudarse mutuamente. No es que este mundo sea el mejor porque estamos nosotros en él -como caricaturizó Voltaire-, sino que estamos en él porque es el mejor. O lo que es lo mismo, el que contempla "un mayor número de fenómenos a partir de un menor número de principios".

Tras leerlo, me hice eco de su libro en mi blog. Ojalá textos así fueran bibliografía habitual en el bachillerato, ya que tal vez de esta manera, con el paulatino sedimento de la razón desde un prisma lo más equitativo posible, nos ahorraríamos mucho de lo que hay de adoctrinador y destemplado en este debate a nivel mundial.

Señor Soler Gil,

Lo felicito por su elocuencia en la defensa de la tesis teísta. Me he hecho con su libro.

Reciba un saludo.

A pesar de lo que dice Soler Gil, a William Debski no habría que incluirlo dentro del "creacionismo", sería una grosería y un desconocimiento de su parte. Este autor, además de ser increyente, lo que ofrece es una crítica a la evolución darwiniana, pero no apuesta en contrapartida por el creacionismo, ni mucho menos.
Por otra parte, considerar a Michael Behe como un "destacado" del creacionismo no es errado, pero tomarlo en serio sí que lo es. Por cierto, leí que hace poco habían surgido refutaciones empíricas muy directas contra las "complejidades irreductibles" de este último. Me falla la memoria para dar los datos exactos pero puede tomarse esta enunciación como ajustada a lo publicado. Buscaré en breve los enlaces para soportar esto que digo.
Finalmente, diría que el modo en que Soler Gil "ata" su teísmo a los "datos cosmológicos" es bastante pobre, a pesar del excelente modo en que lo presenta por escrito. López Corredoira le contesta más tibiamente en esto que en otros puntos en el libro, pero creo que su razonamiento pro teísta en este sentido es pobre.

Estimado Hidrocálido:
En primer lugar quiero decirle de que me alegro de que exponga sus dudas con franqueza. Pues, ¿qué otra forma puede haber de avanzar en la comprensión de un tema?
Su último mensaje está apuntando, según me parece, a dos cuestiones que convendría discutir separadamente, para mayor claridad:

(1) Cómo entender los milagros que se relatan en la Biblia.
(2) Cómo entender la idea de inspiración divina de la Biblia.

En cuanto al tema de los milagros, me parece que, constituyendo Dios omnipotente el corazón de la realidad, la posibilidad de los milagros (entendidos como desviaciones del comportamiento ordinario de la naturaleza) está garantizada. Ahora bien, lo que no podemos olvidar es que Dios es racional. Más aún: Las leyes de la naturaleza reflejan la racionalidad de Dios. Por eso, lo verosímil es suponer que los milagros sean hechos puntuales cargados de sentido, y no meras arbitrariedades. Esta reflexión puede servir de criterio para discernir relatos de milagros cuya interpretación literal es esencial para la fe cristiana, de historias que, tomadas de este modo, y no como meras ilustraciones de una enseñanza teológica, tienen poco sentido.
Por eso, no es lo mismo afirmar la literalidad ―pongamos el caso más claro― de la resurrección de Cristo, que es la clave de nuestra imagen de Dios, y de nuestra esperanza, que sostener, por ejemplo, que el mundo ha sido creado con un sin fin de fósiles, que no parecen tener más función que la de sugerirnos un proceso evolutivo que nunca ocurrió: Dios, ni es un mago, que guste de hacer demostraciones de fuerza, ni ha dispuesto la naturaleza de tal modo que se engañe el hombre que trata de conocerla con su razón.

Pasando al segundo tema, sostener que la Biblia está inspirada por Dios no equivale a pensar que Dios dictó los distintos libros que la componen como un maestro dicta una lección a sus alumnos. La Biblia testimonia el proceso de manifiestación de Dios al hombre. Pero ese testimonio fue escrito por personas de carne y hueso, e hijos de su tiempo: Con sus conocimientos, con su experiencia de Dios, pero también con la mentalidad y los prejuicios de la época en que vivieron.
De manera que, al estudiar un determinado pasaje de la Biblia, hay que tratar siempre de distinguir estos tres componentes: Hechos históricos (milagrosos o no), que han de ser tomados literalmente, relatos que no han de ser entendidos en sentido literal, sino como ilustración de una determinada enseñanza teológica, y, por último, elementos que reflejan la mentalidad propia del autor que escribió el pasaje, y que pueden contener todo tipo de errores.
En eso consiste la tarea de la exégesis bíblica. Una tarea díficil,qué duda cabe, pero no imposible, ni arbitraria, puesto que, a lo largo de la historia de la Iglesia, se van decantando de modo creciente los distintos elementos.

Si le interesan estas cuestiones, podrá encontrar un ejemplo excelente de interpretación del Génesis en la obra del actual papa “En el principio creó Dios”. Se trata de una serie de homilías sobre la Creación predicadas por el entonces cardenal Ratzinger el año 1981 en la catedral de Munich, y que han sido publicadas en castellano hace poco. Se las recomiendo vivamente. Si las ojea, se dará cuenta enseguida de que una de las preocupaciones principales de Ratzinger es la de tratar de separar los elementos literales de los no literales de los textos sin incurrir en arbitrariedades.
También le recomiendo, sobre el tema de los milagros, que consulte la obra “Science and Providence” del físico y teólogo John Polkinghorne. Y, por último, me permito indicarle que también en el libro “¿Dios o la materia?” hay algunos apartados en los que se discuten estas cuestiones.

Saludos cordiales

Estimado Hidrocálido:
En relación con su pregunta sobre mi postura ante la alternativa “creacionismo bíblico” o “evolucionismo teísta”, le contesto con toda claridad que me inclino, sin duda alguna, por el “evolucionismo teísta”.
Es verdad que en el movimiento creacionista americano hay autores, como Michael Behe o William Dembski, que ofrecen argumentos, dignos de ser tenidos en cuenta, sobre algunas dificultades de las explicaciones evolucionistas. Pero, aunque estos argumentos puedan estar apuntando a huecos explicativos reales, lo cierto es que hay un gran peso de indicios a favor de la pintura evolucionista del desarrollo de la vida en la tierra: Indicios paleontológicos, fisiológicos, genéticos, etc., que sólo parecen adquirir sentido desde este marco.
Por lo demás, aunque la expresión “creacionismo bíblico” sugiera un mayor grado de cercanía al pensamiento religioso cristiano, en realidad la actitud que hay detrás del creacionismo americano está mucho más lejos de la gran tradición de pensamiento cristiano que su alternativa evolucionista. Pues la literalidad interpretativa la Escritura que se nos propone jamás fue la norma de los teólogos cristianos clásicos. Y así, por ejemplo, San Agustín recordó, en más de una ocasión, que la Biblia no hay que tomársela como un libro de ciencia; Santo Tomás de Aquino afirmó que, los pasajes de la Biblia que parezcan contradecir lo que conocemos por vía natural, son pasajes que no han de interpretarse literalmente; y podría citarle bastantes ejemplos de aplicación clásica de estos principios, aun antes de la aparición de la ciencia moderna.
Como usted sabe, en los próximos meses se va a hablar mucho de la evolución, con motivo del “año de Darwin”. Quiero pensar que los intelectuales cristianos serán lo suficientemente inteligentes como para no caer en la trampa de los que pretenden identificar evolucionismo con materialismo ateo.

En cuanto a la posibilidad de los viajes al pasado, esta idea surge del hecho de que, al menos a primera vista, las teorías de la relatividad de Einstein parecen encajar de una forma más natural en el escenario cósmico denominado “universo bloque” (es decir, un universo que existe atemporalmente, con todos los sucesos encajados cada uno en su punto espaciotemporal, y en el que la división del tiempo en pasado, presente y futuro no juega ningún papel en la descripción física). A fecha de hoy, el debate entre los partidarios y los detractores de este planteamiento sigue abierto, y no hay ningún argumento físico de peso que nos obligue a descartar una de las opciones. Pero, a mi modo de ver, el gran problema de la teoría del universo bloque consiste en sus dificultades para explicar la experiencia humana del devenir, y el tránsito del presente. Hay autores, como Grünbaum, que han dedicado mucho tiempo a intentar explicar cómo encaja dicha experiencia humana con un universo de existencia atemporal, pero creo que no lo han logrado. Si le interesa el tema, le aconsejo sobre todo un libro de William Lane Craig, titulado “The tenseless theory of time” (Kluwer, Dordrecht 2000), en el que se exponen con gran detalle las dificultades que estoy mencionando. De ahí que yo me incline a considerar que los viajes en el tiempo son imposibles... Aunque el tema del tiempo es difícil, y no me atrevería a ser demasiado contundente.

Saludos cordiales.

Estimados amigos:

Respondo brevemente a algunas de sus consultas. Perdonen que no toque todos los puntos, pero es que son muchos, y en el espacio de un comentario no me veo capaz de desarrollarlos.
Comenzando por los temas propuestos por Hidrocálido:
--Astrofísicos y cosmólogos cristianos actuales son, por ejemplo, G.F.R. Ellis, Don N. Page, William Stoeger, Michael Heller, etc. En realidad, hay muchos. Sólo he mencionado algunos de los más famosos.
--En cuanto a la teoría de la evolución, se dice con frecuencia que favorece el naturalismo ateo, pero, en mi opinión, esto no es más que una de las muchas leyendas materialistas que circulan en nuestra cultura actual. Lo cierto es que resulta mucho más díficil de encajar la descripción evolucionista en un marco ateo que en un marco teísta. Sobre este particular le recomiendo que consulte por ejemplo el argumento evolucionista contra el naturalismo, propuesto por Alvin Plantinga. No le será difícil encontrar los textos de Plantinga en internet (eso sí, en inglés), y también he dedicado algunas páginas en „¿Dios o la materia?“ a este asunto.
Pasemos ahora a algunos de los temas que sugiere Sparzags:
--No creo que se pueda viajar al pasado, porque no creo que la teoría del tiempo que se suele denominar „universo bloque“ sea correcta. Pero ese es un tema complejo, y tratarlo requiere un cierto detalle. Me he ocupado de este asunto en un nuevo libro, que está ahora en imprenta, sobre la cosmología de Hawking, y que saldrá dentro de unos meses.
--Hay físicos que creen que en el LHC se van a generar „mini-agujeros negros“. Pero no se preocupan demasiado, porque están seguros de que se evaporarán rápidamente debido a la denominada „radiación de Hawking“. Ahora bien, que exista realmente esa radiación, es algo que está por demostrar. De manera que tal vez hay un cierto jugar con fuego en todo este asunto. Ya veremos qué pasa al final.
--El bosón de Higgs es la última partícula del modelo estándar de física de partículas cuya existencia está por confirmar. No veo qué problema podría plantearle al teísmo su existencia. Al contrario: su hallazgo sería una prueba más de esa sintonía entre la razón humana y la estructura racional del cosmos, que recuerda tanto la idea del hombre como „imago dei“.

Saludos cordiales.

Link para conseguir el libro:
http://www.altera.net/tienda/product_info.php?products_id=143

Bueno, pero decidase si sigue o no. Si cambia de opinion a mitad de mensaje de opinion, borre lo escrito! Parece que escriba conforme le vienen las "ideas" a la cabeza.

Sus conocimientos de fisica no parecen ir mas allá de los que ha obtenido al leerse por encima algun libro de divulgación de fisica.Sigue asumiendo que el tiempo es algo dado. Algo obvio que no merece discusion...como lo era el espacio absoluto en la época de Newton. Pero la realidad es que las leyes fisicas no dicen nada sobre la dirección del tiempo (salvo la segunda ley de la termodinamica), entonces...¿porqué va hacia delante? ¿Nos estamos dejando algo?

Creyente: Dios existe con seguridad.
Ateo: Afirma la no existencia de dios con absoluta certeza.
Agnóstico: Abarca todas las posiciones intermedias.

Esto es la definición técnica. Según eso, no existen casi ateos estrictos. Yo no lo soy, caigo en el grupo agnóstico. Pero entonces tambien sería agnostico respecto a la existencia de fantasmas y duendes, etc. Por eso, comúnmente gente que técnicamente es agnostica se autodenomina atea porque a todo efecto práctico, son ateas.

Veo que no se ha atrevido a atacar mi visión de su razonamiento. Posiblemente porque ud también vea lo increiblemente irracional que es y prefiere no pensarlo demasiado.

Le agradezco que se preocupe por mi vida social, aunque no tiene por qué hacerlo, peco lo suficiente para disfrutar de la vida. Le pediría, eso sí, que no reze por mí, estudios han demostrado que la salud de la gente que sabe que alguien esta rezando por ellos...empeora. Será otra de las misteriosas formas de actuar del Señor...

Un saludo

No sea tan irritable, que no le he dicho nada para que se irrite.

Le he dicho ya que las profecias de la biblia se cumplen por su propia naturaleza. Utiliza un argumento analogo a los que dicen que la evolución es imposible porque es demasiado improbable (y tambien se dedican a sacar números astronómicos). No le interesa si ese analisis matematico es válido, tansolo si soporta sus afirmaciones. Sea como fuera, no creo que esto sea terreno fértil de discusión, porque obviamente no vamos a ponernos aquí deacuerdo si la Biblia es un libro con profecias válidas o no, y menos si no se pueden analizar independientemete.

Yo no he dicho que la física sea demasiado compleja para la mente humana. Lo que he dicho es que no se puede entender el universo en los simplistas modelos que tenenos en la cabeza. El universo mecánicamente determinista y de tiempo absoluto. Ese es el model humano. La fisica juega en otra liga que se escapa a la intuición. A eso me refería.

Que el tiempo se define claramente en primero de carrera es absurdo.

Si hubiera nacido hace 500 años negaría que la tierra pudiera ser redonda y que es el centro de la creación; si hubiera nacido hace 100 años, negaría que somos producto de la evolución (todavía quedan muchos) y que el espacio y el tiempo son absolutos; hoy en dia niega que el universo pueda existir sin un creador inteligente. Cuanto conocimiento surge de su libro! Cada día le queda menos a lo que agarrarse.

La física teórica no es metafísica. Parece claro que no entiende ninguna de las dos.
Al final del día, es el universo la que juzga la física, no nuestra torpe lógica o nuestra intuición. Si la retrocausalidad se confirmara, claramente habría que revisar la definición de Ciencia. No es nada grave, pues la ciencia esta abierta a rectificación...a diferencia de otras cosas.

Para resumir: usted para explicar el origen del universo invoca a Dios. Para explicar una cosa invoca otra mucho mas increible, mas enigmática e inverificable. Es igual que invocar una conspiración judeo-masónica para explicar que haya una caquita de perro enfrente de su casa. Usted piensa: mejor cualquier explicación que ninguna. Le da miedo el sensación de ignorancia, por lo que pretende estar cerca del conocimiento supremo de Dios.

Yo, ateo-agnóstico (depende de cómo se definan los terminos; prefiero ateo) pienso: Llegamos aqui al universo sin saber nada. Para cualquier fenómeno que perciba, existen millones de explicaciones. Por ello, me quedaré con una pequeña parte, las que puedo verificar. Si no encuentro ninguna de ese tipo, mantendré la mente abierta, pues más vale admitir que se desconoce algo a autoengañarme para pensar que he dado con una solución.

Al final es una diferencia de principios. Lo único es que mis principios han demostrado ser más productivos que los suyos.

Un saludo

La Biblia, como cualquier libro, debe ser analizado de manera conjunta, usted dice que eso es un sentido holistico... no, es un sentido razonable, es que repito, si hace eso encontrará contradicciones en cualquier novela, libro o artículo. Usted dice que ante la duda, la fe, a ver que no, que no se entera que la fe no cubre el hueco que puede dejar la duda, incluso la fe puede estar apoyada por la razón y las matemáticas.

Un matemático llamado Peter Stoner dice que, empleando el
cálculo de probabilidades con referencia a ocho profecías que anunciaban la llegada de Jesus, Hallamos que la probabilidad de que cualquier hombre que hasta ahora haya vivido pudiese haber cumplido las ocho profecías es de 1 en 10^17, si realizamos el mismo cálculo para las 48 profecías que aparecen en la Biblia anunciando a Jesus, es de 1 entre 10^157, se calcula que en todo el universo existen 10^79 electrones.

Y eso sólo con 48 profecías, dese cuenta que la Biblia es en más de un 20 % de naturaleza profética, no confunda al lector... usted ha pretendido desde el primer post dejar fuera de la ciencia a cualquiera que tenga un sentimiento religioso, pero no se da cuenta que la ciencia se autodeclara no competente respecto al hecho religioso (como respecto al hecho moral), no le voy a decir que sea un argumento nuevo pues estoy harto que ateos como usted, que realmente no saben lo que es el ateismo traten de prostituir y apropiarse de la ciencia presentandola como una nueva religión, a los que somos hombres de ciencia es algo que nos enoja bastante.

Repito, a usted, Dios le ha presentado su palabra y su plan... yo no le voy a decir si se va a quemar en el infierno o no porque obviamente yo no soy quien lo decide... usted decide, si no le importa lo más mínimo, no se preocupe. Si le importa, ponga solución... usted elige. Ya le he dicho que si va a opinar de cristianismo, lo mínimo es que sepa que dice el cristianismo, de la misma manera que si va a hablar de biología molecular lea algo al respecto antes de hacerlo... es que queda muy claro que no tiene ni idea de lo que habla, y es una pena amigo mio.

Si no se pueden mirar las afirmaciones explicitas para cuestionar la validez de la profecía... me parece poco convincente. Si solo podemos analizar la biblia en un sentido general, holistico, pues cada podra sacar sus propias conclusiones y al final lo que dicen los religiosos que, ante la duda, fe.
No he escuchado nada que distinga la biblia de otros libros "santos", todos me parecen demasiado humanos para ser de inspiracion divina.

Dios, de existir, podría (en mu humilde, mortal, opinión) dejar menos espacio para la libertad individual, si lo que me juego es quemarme en el infierno durante toda la eternidad. Incluso aunque sea cuestion de fe; ¿acaso no deberiamos poder distinguir entre la fe verdadera y la falsa? Parece ser que no, porque casi todos los creyentes siguen con su propia religion(ilusion) toda su vida.

Suponiendo que hay una verdad unica, todo el que este convencido de algo que no es cierto, es un iluso, y punto!

...continuacion:

Sobre el origen del universo.
La diferencia entre el creyente y el ateo o el esceptico cientifico, es que el creyente necesita tener una explicacion para todo. El esceptico cientifico admite que hay cosas para las que no tiene explicacion, pero no acepta cualquier explicacion como valida.

No conocemos que causo el big bang. Pero, acaso antes sabiamos que causaban las tormentas(Thor?, Zeus?), los movimientos celestes, el origen del ser humano y un largo etc? Todos estos fenomenos fueron atribuidos en su dia a poderes divinos, y todos han sido refutados. El big bang no es algo distinto (incluso, quien sabe, es posible que la teoria sea falsa). Es "el dios de las sombras", como alguien lo llamo(tengo mala memoria).

Incluso si nunca pudieramos saber nada sobre que paso antes* del Big Bang, realmente, desde el punto de vista racional, seria sabio concluir que hay un ser todopoderoso detras? No es eso algo muchisimo mas misterioso todavia que el origen del big bang? No es una explicacion que aclare, sino que confunde.

Saludos