La British Broadcasting Corporation (BBC) no es conocida precisamente por su gran amor por la Iglesia católica. Aunque tenga una reputación mundial por la alta calidad de su programación, a esta cadena financiada fundamentalmente por el Estado británico se la suele acusar de tratar a la Iglesia y a la fe católica, en el mejor de los casos, de modo injusto.
Esta acusación puede sostenerse en muchos ejemplos, empezando por algunos programas de los últimos diez años que han sido blasfemos y altamente ofensivos para los católicos.
En 2003, la BBC emitió -con una gran audiencia internacional- un documental titulado «El Sexo y la Ciudad Santa», que desfiguraba intencionadamente a la Iglesia y su enseñanza sobre los condones y el sida. Dos años después, emitía «Jerry Springer the Opera», un programa blasfemo y muy ofensivo que ridiculizaba a Jesús y a la fe en general.
Poco antes, la BBC se había gastado dos millones de libras (3,13 millones de dólares) en un programa llamado «Popetown» - una serie animada en el Vaticano que ridiculizaba a la Iglesia e incluía escenas de bestialidad. Debido a las protestas, se prohibió en Gran Bretaña pero siguió emitiéndose en el extranjero y vendiéndose en Gran Bretaña en DVD.
La BBC también ha sido acusada de cometer errores en otras áreas cuando se trata del catolicismo. La persecución de católicos en Oriente Medio o Asia raramente recibe su cobertura o una atención adecuada; la buena e inmensa labor que sacerdotes, religiosos y laicos católicos hacen por el mundo es normalmente ignorada; y la inestimable aportación de la Iglesia a la cultura occidental tiende a desacreditarse centrándose en los pecados del pasado de los miembros de la Iglesia.
También se ha culpado a la BBC de ser tendenciosamente anticatólica en temas más sutiles. Las mesas de debate, las informaciones de las noticias y los artículos en su web tienden a enfocarse en lo sensacional; suelen incluir también aportaciones de figuras laicas o de católicos disidentes pero rara vez de católicos ortodoxos que explicarían adecuadamente las enseñanzas de la Iglesia.
El tratamiento del clero por parte de la cadena abarca con no poca frecuencia preguntas de presentadores que muestran desprecio y desdén y que parecen considerarlos culpables hasta que no prueben su inocencia. Stephen Glover, columnista de periódicos británico, y no católico, escribía cómo un entrevistador televisivo de la BBC, sometiendo a interrogatorio en 2007 al arzobispo inglés Vicent Nichols «le trataba como un miembro de alguna secta extrema, interrumpiéndole continuamente, y se dirigía a él como si pensara que era medio tonto».
Prejuicio tendencioso
La mayor parte de este espíritu tendencioso se atribuye al modo de pensar predominante laicista en la cadena, que abraza o simpatiza con la cultura de la muerte, sea el aborto, el feminismo radical, la agenda homosexual, la eutanasia o la ciencia inmoral como la investigación con células madre embrionarias.
«La BBC», escribía una vez Glover, «representa un consenso materialista y mecánico, que ha rechazado a Dios, y se engaña a sí mismo con que la ciencia es capaz de proporcionar una explicación completa de la existencia».
Incluso uno de los más versados periodistas de la BBC, Andrew Marr, admitía la dificultad que la cadena tiene a la hora de dar una cobertura no tendenciosa.
«La BBC no es imparcial o neutral», decía en una cumbre secreta de ejecutivos de la BBC en el 2006. «Es una organización financiada con dinero público, con un número anormalmente grande de gente joven, minorías étnicas y gays. Tiene una tendencia liberal y no tanto una tendencia política liberal. Se expresaría mejor como una tendencia cultural liberal».
En la misma reunión, un veterano ejecutivo de la BBC, según citaba la prensa británica, dijo que había «un reconocimiento extendido de que hemos podido ir demasiado lejos en la dirección de lo políticamente correcto» y que la mayor parte de esta mentalidad está «tan profundamente enraizada en la cultura de la BBC, que es muy difícil cambiarla».
También se informó de que «casi todos» en aquel encuentro estuvieron de acuerdo en que la Biblia pudiera ser arrojada a una papelera durante una comedia televisiva, pero no el Corán por miedo a ofender a los musulmanes.
La respuesta de su director
Los directivos de la BBC, por supuesto, rechazan públicamente y con presteza la mayoría de las acusaciones sobre su tendencioso anticatolicismo. Hace unas semanas, Mark Thompson, el director general de la cadena - en la práctica, su redactor jefe - dio una conferencia en la Universidad Pontificia de la Santa Cruz de Roma sobre el tema «Emisión y sociedad civil».
Fue decepcionante y quizá revelador que su discurso no mencionara en modo alguno la religión sino que en vez de ello se centrara en lo bien la BBC lo está haciendo como cadena estatal independiente, y cómo un futuro reajuste promete ofrecer programas de mejor calidad.
Pero durante la sesión posterior de preguntas y respuestas, admitió que «puede darse el caso» de un cierto sesgo anticatólico en relación con la cobertura de noticias, aunque, en cuanto lo que tiene que ver con la emisión religiosa de la cadena, afirmó que la BBC intenta y logra por lo general dar «una imagen adecuada».
Dio luego algunos ejemplos de documentales de la BBC y de la cobertura en directo de la Iglesia, desde el funeral del cardenal Basil Hume, antiguo arzobispo de Westminster, hasta la exposición en Gran Bretaña de las reliquias de Santa Teresa de Lisieux.
Preguntado si creía que la BBC tiende a favorecer una ideología en las antípodas de la enseñanza de la Iglesia, respondió: «No, de verdad que no», y recordó otro programa, esta vez sobre la Pasión durante la Pascua de 2008.
La advertencia de su madre
Esta no es la primera vez que se enfrenta a estas críticas. Hablando sobre el tema de las emisiones religiosas en una conferencia en Londres en 2008, Thompson, que es católico, recordaba cómo su madre sacudió la cabeza cuando se le dijo que su hijo había sido nombrado director general. «La BBC es anticatólica y anti-Dios», le dijo con palabras claras.
Pero tales etiquetas de anti-Dios, explicaba a su audiencia en Londres, «no están muy extendidas; incluso no son del todo verdaderas». Afirmó que, naturalmente, dentro de la BBC hay mucha gente «que tiene un punto de vista bastante escéptico respecto a la religión», pero también se puede encontrar a «miles de personas para quienes la religión juega un papel central en sus vidas». Aceptaba que la cobertura de la religión como «fe y experiencia vivida» en vez de como un relato o controversia era «inusual», pero observaba que hay más interés en la programación de asuntos religioso de «perfil alto» que hace 25 años.
Pero incluso bajo su dirección, ha descendido la cobertura televisiva dada por la BBC a los asuntos religiosos, desde las 177 horas de 1987-88 hasta las 155 horas de 2007-08. El órgano de gobierno de la Iglesia de Inglaterra, el Sínodo General, debatía hace poco si la BBC margina el cristianismo, tratándolo como una especie de «show anormal» o una «especie rara» para estudiar en un programa de naturaleza.
Marginación
En su conferencia en Roma, Thompson afirmaba que no tocaba la religión específicamente porque no quería ponerla en una categoría especial, prefiriendo, por el contrario, incluir la religión en sus comentarios sobre historia, conocimiento y cultura. Aún así dicha postura corre el riesgo de dejarla aún más de lado, y es quizá una de las razones por las que la BBC raramente emite programas sobre una fe en particular sino que, en vez de eso, las amontona juntas en un desorden relativista.
Un sacerdote tras escuchar la conferencia de Thompson, preguntó: «¿Por qué no tienen programas dedicados a cada religión, por ejemplo uno formado por un grupo de teólogos católicos discutiendo el papel de las obras en la justificación, u otro de eruditos musulmanes debatiendo sobre la interpretación del Corán?».
Hablando después con ZENIT, Thompson, parecía abierto a tener un diálogo honesto con la Iglesia y a escuchar ideas para mejorar la cobertura. El principal propósito de su visita era encontrarse con el Santo Padre y con representantes del Vaticano para hablar sobre la visita del Papa a Gran Bretaña a finales de este año.
Un singo de esperanza, aunque quedan muchas dudas sobre hasta qué punto la dirección de BBC se tome realmente en serio a la Iglesia.
¿Te ha gustado este artículo? Coméntaselo a tus amigos y conocidos:
El tiempo pasa y la arquología ha progresado muchísimo.
Zarita:No sé si se pueden poner enlaces (veremos cómo quedan ) pero, si no tienes tiempo de leer, puedes ver los vídeos siguientes: http www.tu.tv videos la-biblia-desenterrada-los-patriarcas-1 http www.tu.tv videos la-biblia-desenterrada-el-exodo-3 http www.tu.tv videos la-biblia-desenterrada-los-reyes-2 http www.tu.tv videos la-biblia-desenterrada-el-libro-4
He puesto blancos después de http (doble punto, barra,barra) y antes y después de video(barra)
La Biblia es un libro eminentemente religioso.
Zarita: Magnífico libro ´´La Biblia Desenterrada´´ Israel Finkelstein (director del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv) y Neil Asher Silberman (arqueólogo israelí). Te encantará. A mí me permitió reconciliarme con YHV, Sin Exodo desaparecía en la fantasía la brutal conquista de la tierra prometida . Puedes pillarlo en la red.
Reflexión en voz alta.
Llega un libro como la biblia, escrito por un grupo de hebreos megalomanos que se creen el centro del mundo y el pueblo elegido. Luego ese libro llega a nosotros y ¿que hacemos? creemos a rajatabla todo lo que dice y nos inmolamos por la Iglesia. Encima mantenemos a sus curitas con nuestros impuestos y se arrogan el derecho a decidir sobre nuestras libertades civiles. Bien decia Seneca ´´La religion es verdad para los ignorantes, falsa para los inteligentes y util para los politicos´´ Santa verdad... !No te mueras nunca Seneca! A los fanaticos que pululan por aqui les recomiendo no llenarse la cabeza con humo sino leer un buen libro y abrir la mente al conocimiento que los hara libres. Saludos a los que estan conmigo y mis penas mas hondas para los candidos y tontos creyentes.
A María de Betania.
Ahhh olvidé darle antes las gracias.
A partir de ahora cuando tenga alguna duda sobre alguna palabra, en lugar de recurrir al diccionario, me dirigiré a usted, que según veo está por encima del mismo, sentando cátedra con sus opiniones y percepciones personales de las palabras.
A María de Betania.
Una cosa es la experiencia, y otra el provecho que saquemos de la misma.
Usted identifica experiencia con experiencia provechosa.
Efectivamente como usted dice no todo el mundo saca provecho de las experiencias vividas, pero ello no implica que no se tenga experiencia, simplemente no la ha asimilado de forma positiva.
En cuanto a la risa, es simplemente que me hacen gracia ciertas cosas, y reir es realmente sano. Se lo recomiendo, no sea usted como el viejo monje de la novela de Eco, jejejeje.
Sigues siendo confuso.
Bien, pues entonces todos somos cultos y todos tenemos experiencia ya que la vida transcurre para todos. Yo tuve un par de tías, que murieron bien entradas en años, cuyos errores afectaron gravemente a la familia y siguieron cometiéndolos hasta final. Nada que ver con otros ancianos que conozco. Es decir se puede adquirir, si se tiene capacidad para ello, pero no por el mero paso de los años. Ya sé que el contexto delimita pero tú no has utilizado el adjetivo ´´culto´´ en ningún contexto sino que has dicho que era ambigo. El anciano que tú conoces no puede ser más culto que personas licenciadas en todos los terrenos, a si que estás obligado a decir en que contexto es más culto, si es que sabe más de labranza, de bailes populares o del cultivo del gusano de seda. Sin embargo si puedes decir que es más sabio en el caso de que sea una persona que ha utilizado su experiencia de la vida para adquirir gran conocimiento del mundo. Estoy de acuerdo que para ser culto se necesita mucho más que lo que se enseña en la universidad-yo no he hablado de universidad sino de estudio, que es distinto-, pero no mucho menos. ¿Las risas de fondo forman parte de la claque o son consecuencia de que yo soy la única persona en el mundo que carece de cultura, experiencia y sabiduría en el contexto escogido por ti?
A María de Betania.
Hay algo que es lo que da sentido a ciertas palabras cuando puedan ser un tanto ambiguas o puedan ser interpretadas de distintas formas.
Ese algo es el contexto.
En el contexto de un programa radiofónico de música clásica, una persona catalogada como culta, no será exactamente lo mismo que una persona catalogada como culta en un congreso sobre literatura, sobre historia o sobre arte rupestre.
Todos sabemos( o la mayoría según mi opinión) lo que es una persona culta. Y sigo reafirmándome en que tengo conocimiento de muchísimos licenciados que no son nada cultos.
Tienen una cantidad aceptable de conocimientos acerca de su carrera universitaria, pero poco más.
Eso era simplemente lo que quería decir. Que la formación académica no es garante de cultura. Para ser culto( en el sentido clásico de la palabra, como dice usted), hace falta muchísimo más que lo que nos enseñan en la Universidad.
Dando vueltas a los conceptos 2.
Por otro lado un adjetivo calificativo tiene la función de indicar cualidades. Si todos somos en cierta medida cultos y no hay posibilidad de encontrar personas incultas, este adjetivo ha perdido su función y su uso es inane por impreciso, que es lo que se deduce de todo lo que has dicho.
Dando vueltas a los conceptos.
No, la experiencia no se adquiere, si no se tiene capacidad de aprender de los errores, aunque lo parezca. Los consejos de indios, que solían estar compuestos por ancianos, no estaban compuestos por cualquier anciano (que tú supones que por serlo necesariamente debían de tener experiencia) sino por aquellos que habían sabido asimilar dicha experiencia convirtiéndola en sabiduría, capacidad que no está al alcance de todos. En cuanto a la cultura es un concepto degenerado. Hoy en día todos somos cultos porque si no pertenecemos a la ´´cultura de la vida´´, pertenecemos a la ´´cultura del botellón´´ o a la ´´cultura del vino´´ o a cualquier otra. Por eso hablas de ambigedad, yo me refiero al concepto clásico de la cultura que en el pasado permitía utilizar con precisión el término. Tú no has dicho que el anciano te pareciera sabio, eso lo he dicho yo, has dicho que te parecía culto y si miras más abajo lo verás. Pensando y reflexionando se aumenta la sabiduría no la cultura, ésta proviene del conocimiento del pensamiento de los demás por lo que, necesariamente, implica estudio. También existió una cultura popular que está en proceso de desaparición, todavía se podrán encontrar ancianos que la conozcan pero dentro de unos años la cultura popular, y tal vez la clásica, habrán desaparecido.
´´Sabiduría, experiencia, cultura y erudición no son sinónimos. Los dos primeros son dones de ciertos seres humanos, los segundos son adquiridos´´
¿Alguien que piensa que la experiencia es un don de ciertos sertes humanos que no se adquiere, me viene a dar lecciones sobre el sentido de los conceptos? jajajajajajajajaa
¿Qué es ser culto?(y 3).
El que quiera aumentar su cultura, que mire y escuche todo lo que le rodea ( y más allá ) que piense, que reflexione, y de este modo incorpore toda esa información a su propio ser de una manera personalizada, solo de este modo podremos ser cada día un poco más cultos (o menos incultos).
¿Qué es ser culto?(2).
Una persona culta es la que tiene claro que el mundo está más allá de si mismo, más allá de lo cercano y próximo, es quien lee con la intención de ir lejos y de volver, es quien busca aprender de los demás, quien está atento a los signos del mundo, pero en concreto, culto es el que aprende a diario y disfruta aprendiendo.
En cierta medida todos somos cultos (unos más y otros menos), porque tenemos una serie de conocimientos adquiridos a lo largo de la vida y que pasan a formar parte de nuestra personalidad.
Se puede tener una cantidad enorme de información y conocimientos pero sin embargo se puede repetir dicha información como un autómata, por tanto en estos casos no nos encontramos ante personas cultas.
La información o la educación sin conclusiones personales no nos hacen más cultos. Nos hacen pedantes y en muchas ocasiones nos hacen caer en el ridículo ante los demás, por la falta de consistencia de dicha información.
La información y los conocimientos adquieren valor y se incorporan a la cultura propia cuando se razona, se reflexiona, se ´´digiere´´ y se sacan las conclusiones pertinentes por uno mismo.
Nadie es inculto o ignorante por completo (aunque ante ciertos especímenes esta afirmación pueda parecer dudosa), hasta la persona menos formada puede tener un hermosa y acertada forma de pensar, una experiencia valiosa para los demás (hay ancianos analfabetos con una sabiduría que sería la envidia de muchos doctores)
¿Qué es ser culto?(1).
Es una pregunta que nos hacemos muchas veces y creo que es un término que con frecuencia usamos demasiado a la ligera.
A priori se supone que alguien es culto cuando posee una gran cantidad de conocimientos, lo cual creo que es una visión equivocada de dicho concepto.
Una persona culta desde mi punto de vista es esa que tiene la inquietud de buscar, de informarse, esa persona con capacidad de asombro, y, sobre todo, esa persona con capacidad para pensar y reflexionar sobre lo que ve, oye y siente, personalizando de esa forma dicho conocimiento e incorporándolo a su propio ser.
Me da la razón quitándomela.
Diego: en esa sociedad líquida en que vives, donde las cosas van tomando la forma que tú les das, es evidente que el anciano analfabeto y ´´culto´´ que tú conoces es objetivamente analfabeto y subjetivamente culto. Es decir en ese concepto ambiguo de la cultura que tú tienes ésta puede ser manejada a tu antojo, el anciano te puede parecer culto a ti-no dices por qué-cuando no lo es para otros. Lo mismo se puede decir de la sabiduría. Para ti parece que los Siete Sabios de Grecia y los Siete Cultos de Grecia son la mima cosa pero nadie les llama así por alguna razón. Tú mismo dices que la raiz de la palabra cultura es cultivo, lo cual quiere decir que es algo que se logra mediante un trabajo; en cambio la sabiduría es un don que sólo tienen algunos. Al copiar del diccionario las diferentes acepciones de estas palabras, que son polisémicas, no has logrado que tú mismo sepas diferenciar la cultura de la sabiduría. Cualquier persona con dos dedos de frente admitiría que es culta, si se ha pasado la vida cultivando las letras, las artes o las ciencias, pero nadie, que no sea Diego, admitiría sin sonrojarse que es un sabio. Sigo pensando que te haces un lío con los conceptos y no me extraña, recurrir al diccionario no te valdrá para nada si no los tienes claros en la cabeza, como comprenderás yo también tengo el DRAE en mi casa como casi todo el mundo.
Sigamos afinando conceptos.
sabiduría. 1. f. Grado más alto del conocimiento. 2. f. Conducta prudente en la vida o en los negocios. 3. f. Conocimiento profundo en ciencias, letras o artes. 4. f. noticia (8214; conocimiento). experiencia. (Del lat. experient301;a). 1. f. Hecho de haber sentido, conocido o presenciado alguien algo. 2. f. Práctica prolongada que proporciona conocimiento o habilidad para hacer algo. 3. f. Conocimiento de la vida adquirido por las circunstancias o situaciones vividas. 4. f. Circunstancia o acontecimiento vivido por una persona. 5. f. experimento. erudición. (Del lat. erudit301;o, -333;nis). 1. f. Instrucción en varias ciencias, artes y otras materias. 2. f. Amplio conocimiento de los documentos relativos a una ciencia o arte. 3. f. Lectura varia, docta y bien aprovechada.
Afinemos los conceptos.
Por el hecho de escuchar a Wagner, de leer a Spinoza, de contemplar cuadros de Botticelli, de distinguir las distintas escuelas de arte no se es más culto. ¿Insinúas que se puede hacer todas estas cosas y seguir siendo inculto? Es imposible conocer a un analfabeto que tenga más cultura que muchos licenciados. Estás confundiendo la cultura con la sabiduría, que, evidentemente, son conceptos diferentes. Hay que precisar más y no confundir los términos, lo que supongo que quieres decir es: ´´Yo conozco a ancianos analfabetos con mucha más sabiduría que muchos licenciados´´. Salomón pidió a Dios sabiduría no cultura. Sabiduría, experiencia, cultura y erudición no son sinónimos. Los dos primeros son dones de ciertos seres humanos, los segundos son adquiridos.
hace miles de millones de años.
hace miles de millones de años. Por la ciencia sabemos que La vida existe en la tierra hace 4200 millones de años,en ese transcurrir han caido meteoritos,ha ocurrido edades de hielo, cataclismos, cambios en el eje terrestre, calentamientos brutales, supervolcanes han estallado, han ocurrido 7 extinciones masivas y otras menores.la vida es una secuencia sin fin, somos mamiferos ,antes reptiles, al principio unas simples moleculas organicas, mañana no sabemos, la evolucion es asi, como la vida misma caotica, sabemos que el surgimiento de la vida fue por una serie de casualidades y estamos hermanados con todos los animales que viven en este planeta, especialmente con los mamiferos, no somos el centro de nada, los dinosaurios vivieron 160 millones de años en la tierra, nosotros como especie tenemos 200,000 años y ya nos creemos lo maximo, tenemos que ser responsables con la naturaleza, con el planeta y dejar de actuar comos los dueños de todo.al final este planeta va a terminar solo habitado por humanos.
Al faltón.
Para el que firma como ´´para dejarlo, de verdad, qué tropa iletrada´´:
´´Cuando los hombres no tienen nada claro que decir sobre una cosa, en vez de callarse suelen hacer lo contrario: dicen en superlativo, esto es, gritan. y el grito es el preámbulo sonoro de la agresión, del combate, de la matanza. Dove si grida non è vera scienza -decía Leonardo-. Donde se grita no hay buen conocimiento´´
FUENTE: ´´El hombre y la gente´´, Ortega y Gasset.
A pesar de que me aconseja usted ahora la lectura, es un placer del que disfruto desde mi infancia.
Lea usted estas palabras de Ortega e intente llevarlas a la práctica. Con un poquito de esfuerzo seguro que lo consigue, ya verá.
Las utopías son sólo literarias.
Estoy de acuerdo con José, no con Diego. Decir ´´Ese es el sentido de la mayoría de las religiones, inculcar en las mentes de los orpimidos que la rebelión contra la injusticia no es el camino adecuado. Que se resignen a sufrir en esta vida para conseguir a cambio el Paraíso´´ después de que las dos grandes ideologías del siglo XX fanatizaron a millones de personas, no tiene sentido. El creer en el Paraiso futuro es una mezcla de fe y esperanza, el creer en el Paraiso en la tierra es una prueba de estupidez dado el material del que estamos hechos. Por eso dijo Jesucristo: ´´Mi Reino no es de este mundo´´. Lo cual no quiere decir que no luchemos contra la injusticia, pero sí que no creamos posibles utopías terrenales.
Siempre hay que pensar criticamente y no ser corderitos.
Durante siglos, los alemanes religiosos habían visto a los judíos como la peor especie de herejes, y habían atribuido todos los males sociales a su presencia continuada entre los fieles. Mientras que el odio a los judíos en Alemania se expresaba de un modo predominantemente secular, la demonización religiosa de los judíos continuó existiendo en Europa. (El propio Vaticano perpetuó el libelo de la sangre en sus publicaciones, en una fecha tan tardía como 1914.) Auschwitz, el Gulag y los campos de la muerte no son ejemplos de lo que ocurre cuando la gente se hace demasiado crítica con las creencias injustificadas; al contrario, estos horrores son un testimonio de los peligros que conlleva el no pensar lo bastante críticamente sobre ideologías seculares específicas.
El lado oscuro.
La II Guerra Mundial demostró la ineficacia de la cultura como controladora de la irracionalidad. Hasta entonces se había creido que una sociedad culta no podía caer en la barbarie, pero los nazis demostraron que se puede oír a Wagner mientras se tortura, con lo que después se dijo que la poesía había muerto después de Auschwitz-Birkenau. Los mecanismos que nos enseñan a distinguir entre el bien y el mal no los suministra la razón, ni la cultura evita la invasión de lo irracional. Ese mecanismo está dentro de unas personas pero otras carecen de él. Para los cristianos es la Gracia Divina, para los que no lo son es algo que no tiene explicación, ni creo que la ciencia pueda explicarlo nunca.
Diego no ha demostrado nada, Orlando sí..
Las fuentes de información son iguales para todos, también en la URSS lo eran y en la Alemania Nazi. Es evidente que hay determinados individuos que tienen la costumbre de pensar por su cuenta. Y eso no tiene nada que ver con con el coeficiente de inteligencia o la formación que se tenga sino con la libertad personal. El número de cimarrones que hay en este mundo, es decir los que no se dejan manejar por la ideología de su tiempo, nunca es mayor del 0,25 de la población, es decir uno de cada 400. Y eso en el mejor de los casos (las cifras están sacadas de estudios sobre las personas que salvaron o hicieron algo por los judíos dentro de la Europa ocupada). Ayer murió un cimarrón, Orlando Zapata, que era albañil y había sido educado-o deseducado-por el estado castrista. Sus fuentes de información no creo que fueran muchas, su coeficiente de inteligencia es desconocido, pero tenía lo único que es necesario en estos casos: autestima y capacidad de decisión.
para dejarlo, de verdad, qué tropa iletrada 25/02/2010
DIEGO, A LEER.
DIEGO, eres un pobre paleto, de una ignorancia supina. Ya te han zurrado en varios sitios, siempre sale shaciendo el ridículo, pero no aprendes.
Qué sarta de lugares comunes y vacuidades.
Estudia un poco, nene, estudia un poco, anda y vete a dar la murga a otra parte donde te aguanten. Te lo has ganado por ignorante y ágrafo.
Hombre, con este nivel, no vengas por aquí, chavalín. Ilústrate primero. Qué bochorno.
(aquí se dan cita los desocupados de la ´´progre-hez´´, tipo José y Diego, ya podían enviar troles más cualificados, qué horror, es desalentador, como para tirar la toalla...)
Incongruencias.
Lo más hilarante del asunto, es que muchos basan esa obediencia en algo que Jesús nunca dijo.
Un tipo que dijo aquello de ´´es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos´´; ¿qué opinaría ante la visión de los que se autoproclaman sus sucesores en la tierra?
¿Qué diría de la vergonzosa cantidad de riquezas acumuladas por la jerarquía eclesiástica a lo largo de los siglos?
Ahí radica el secreto de la mayoría de las religiones. Hacer creer al pueblo que debe ser obediente a sus explotadores.
Ese es el sentido de la mayoría de las religiones, inculcar en las mentes de los orpimidos que la rebelión contra la injusticia no es el camino adecuado. Que se resignen a sufrir en esta vida para conseguir a cambio el Paraíso.
Parece increible, que a estas alturas aún haya gente que aún siga creyéndose esa repugnante patraña.
Por ello la mejor clientela para una gran parte de las religiones son los ignorantes.
A Alberto.
En ningún momento he dicho que yo sea más o menos inteligente que nadie.
Me he limitado a hacer una distinción entre las personas que no peinsan libremente, ya que sus fuente de información son seleccionadas por otros, y las que si tienen una relativa libertad a la hora de pensar, pues nada ni nadie les impone o aconseja sobre aquello de lo que deben informarse.
Lo que es evidente que el mejor antídoto contra la tontería es la cultura, la lectura, la formación, la educación, el arte.
Si todos esos antídotos están vetados o censurados, el que que haga caso de dichas prohibiciones está perdiendose muchísimas cosas que los que no siguen a ningún lider si que están aprovechando.
Yo no tengo el más minimo problema en informarme e investigar sobre el cristianismo, el islam, el ateismo o el agnosticismo.
A la hora de leer prensa puedo leer El Mundo, La Gaceta, El País....
En cuanto a radio, nadie me prohibe ni me aconseja que no escuche la COPE, la Ser, Radio 2 o Intereconomía.
Asi que leo, escucho y veo todo lo que puedo, para de ese mondo tener una mayor amplitud de miras.
No solo la inteligencia.
A José y Diego: vamos que sois muy inteligentes y los cristianos somos muy poco inteligentes. Pues resulta que el ser católico no sólo es una cuestión de inteligencia (que lo es) sino también de experiencia vital. Hay católicos que no pueden dejar de creer en Dios porque lo experimentan en su vida y lo manifiestan con su vida (os suena Teresa de Calcuta, San Francisco Javier, San Estanislao Kolbe, etc... y otros siguen esa estela a su nivel menos brillante. Pero la fe también necesita en mayor o menor grado de la experiencia. ¿somos tontos? Seríamos tontos si nos negaramos a creer lo que vemos. ¿Qué vosotros no lo véis? Que se le va a hacer. Quizá no os molestáis en mirar.
Mas Ciencia - Menos Mitos.
La BBC,me abrio la mente con sus superpremiados,excelentes y recomendables documentales Caminando entre Dinosaurios ,Caminando con las Bestias,Monstruos marinos,Tierra de Gigantes.Caminando con el hombre de las cavernas,esos documentales deberian ser obligatorios en todos los programas escolares de todo el mundo,
curiosidad?.
Esa afirmación sirve para creerse inteligente.. Supongo que a usted le pica la curiosidad por saber que dicen en un periódico digital que se titula ´´religión en libertad´´. Será curiosidad, digo yo... Porque yo no leería lo que escriben ´´los ignorantes´´, qué pérdida de tiempo.
Nada de sectas Diego..
El camino neocatecumenal y el opus no son sectas. Estás mal informado, ni integristas católicos. Son como los demás y están al servicio de la iglésia católica. Te equivocas cuando dices que ellos piensan como les dicen que piensen, quizá haya gente que lo haga, pero como en todas partes. Puede que hagan ese tipo de cosas porque les enseñen a no separar fe y vida (no llevar una doble vida) como hace mucha gente hoy en dia. El camino neocatecumenal es un itinerario para llegar a la fe adulta y el opus dei es una institución de la Iglesia católica que difunde el mensaje de que el trabajo y las circunstancias ordinarias son ocasión de encuentro con Dios, de servicio a los demás y de mejora de la sociedad. La obediencia es importante en la iglesia para llegar a la fe, como en la familia para crecer, madurar y ser responsable, en el colegio para aprender o en el trabajo para realizarte y ganar el pan. En estos carismas de la iglesia también lo es como es normal en la iglesia, nadie obliga a nada y nadie señala a nadie por no obedecer. Pero curiosamente la gente lo hace, pues por algo será, pero no son sectas para nada.
´´Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos?´´ (Mt 7,16)
Distingamos términos.
Creo que confunde usted dos términos. Habla de católicos en general como si fueran todos iguales, y se equivoca totalmente.
Hay católicos, y fundamentalistas o integristas católicos. Estos últimos si que piensan como les dicen que piensen, actúan como les dicen que actúen, y ante ciertas críticas a su religión si que podrían dejar de ver TV, escuchar porgramas de radio, leer prensa, ver películas.
Afortunadamente los integristas son poquitos y suelen estar en sectas como el opus, kikos, y similares.
Nada que temer .......
(A día de hoy los que si son peligrosos de verdad son los integristas islámicos)
Imprimir
Corregir
Enviar
