Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.
Religión en Libertad
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Accede a nuestros RSS
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familiaOtras noticias Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeos
  Jueves, 31 de julio de 2014 | 0:50 Suscríbete a ReLRegala ReLDifúndenosContactoHemerotecaAYUDA A REL 
Buscar
«LA DESOBEDIENCIA ES OBLIGATORIA ANTE UNA LEY INJUSTA»
Un nutrido grupo de teólogos considera que el Rey no debería firmar la Ley del Aborto
La pregunta sobre si el Rey puede negarse a sancionar una ley, en cuanto Jefe del Estado, se ha tratado ampliamente. Ahora ReL aborda el asunto desde la perspectiva del Rey como sujeto moral. Los teólogos y moralistas consultados no dudan: «Puede negarse en conciencia a ratificar una ley que vulnera directamente el más fundamental de los derechos humanos».
Actualizado 8 febrero 2010  
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 34
Alejandro Campoy/ReL   
Un nutrido grupo de teólogos considera que el Rey no debería firmar la Ley del Aborto
Juan Carlos I de España
Quien fuera durante muchos años catedrático de la Universidad Pontificia de Salamanca -quizás el teólogo de mayor relevancia de los que hoy se encuentran en España- y miembro de número de la Real Academia de Ciencias Morales y Politicas, Olegario González de Cardedal considera que «el Rey, como cualquier ciudadano, es sujeto de todos los derechos y libertades constitucionales. Su conciencia le permite entonces objetar y negarse a firmar una ley que se establece contra esos mismos derechos fundamentales».  «En la propia ley debería haberse integrado la regularización de esa misma objeción de conciencia», asegura el catedrático.

«El fin no justifica los medios»
Pedro Trevijano, Doctor en Teología Moral, señala que «el principio moral “el fin no justifica los medios”, sigue siendo válido, incluso ante la razón de Estado»,  y por esta razón, «personalmente no firmaría. No me gustaría nada presentarme delante de Dios habiendo firmado eso. Dios me merece más respeto que los hombres».

En relación a la posición del propio Rey de España, Trevijano apunta a ReL que «ni el rey de Bélgica, ni el príncipe de Luxemburgo, ni el presidente izquierdista de Uruguay firmaron. Hay por tanto precedentes de no firmar».
 
«Debería objetar» y «fundamentar su objeción en la ciencia»
De la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra, José María Pardo, profesor de Teología Moral asegura que «en mí opinión ratificar una ley es dar su asentimiento y respaldo. Debería objetar».  

Su compañero en labores docentes y también especialista en moral, Tomás Trigo, apostilla: «Mi respuesta tiene que limitarse a decir que la no ratificación de la ley por parte del poder Real (cosa que deseo) sería un ejemplo magnífico para todos los españoles, sobre todo por lo que representa la institución monárquica. Pienso además que el Rey haría muy bien en fundamentar su decisión en la autoridad de la ciencia».
 
«Desobediencia obligatoria»
Luis Joaquín Gómez Jaubert, defensor del vínculo de la diócesis de Tenerife, refuerza y mantiene la línea argumental de los otros especialistas consultados por ReL: «La ley civil no debería ejercer su efecto más que sobre acciones moralmente buenas en conformidad con la Ley Natural. Si los actos reconocidos son inmorales, la ley es injusta. Desobedecerla es legítimo, pero atendiendo a la gravedad del asunto cual es el aborto la desobediencia se convierte en obligatoria. En conciencia cualquier católico, rey o súbdito, está obligado a poner todos los obstáculos posibles a la aprobación de dicha ley».
 
El ejemplo de Balduino de Bélgica
Igual de firme se manifiesta el jesuita padre Jorge Loring, para el que no hay la menor duda de que «el Rey Juan Carlos no debería jamás ratificar la ley del aborto, una ley que atenta no sólo contra la moral, sino contra los propios derechos humanos defendidos y garantizados por la Constitución. El Rey debería seguir el ejemplo de Balduino de Bélgica».
 
En el mismo sentido se pronuncia Luis Fernando de Prada, licenciado en Derecho y Teología y capellán universitario de la Universidad San Pablo-CEU: «Entiendo que el Rey, como cualquier otro ciudadano, debe tener la posibilidad de objetar a esta ley, que va contra derechos fundamentales y el auténtico bien de la mujer y la sociedad. Desde luego, me gustaría que lo hiciera, como lo hizo en su día el Rey Balduino».

 «Juan Carlos, el hombre, es un sujeto moral»
Igualmente, los teólogos y colaboradores de Religión en Libertad, Alfonso García Nuño, ex profesor en la Universidad Católica de Ávila, y Ángel David Martín Rubio corroboran esta apreciación.
 
«Por muy irresponsable que sea el Rey ante los tribunales, Juan Carlos de Borbón, el hombre, es un sujeto moral y, como tal, sus actos son morales. A esto no hace excepción ni la sanción ni la promulgación de una ley» asevera García Nuño.  
 
«Altísimas responsabilidades de la autoridad»
Por su parte, Martin Rubio subraya que «si el Rey, por el hecho de la sanción -sea o no mecánica- manda guardar y hacer guardar una ley gravemente atentatoria a los principios de la Ley de Dios, está incurriendo en las altísimas responsabilidades que la moral católica demanda en la autoridad que pone su poder al servicio del mal moral».

¿Un Rey sin objeción de conciencia?
Asimismo, Pablo Cervera, teólogo y coordinador del Magníficat en España, considera que «siempre me llamó la atención la perversión de nuestro sistema jurídico por el hecho de que toda ley deba ser, en última instancia, sancionada por el Rey de España sin que conste la posibilidad de que éste pueda sustraerse a esa obligación».
 
El padre Cervera señala que «la gran pregunta es cómo el Rey se insertó en ese orden constitucional que ha podido llevarle jurídicamente a no poderse oponer, en este caso a firmar, ordenar y mandar una ley sobre el derecho al aborto. Por ello, Majestad, en virtud de su derecho a la objeción de conciencia (quiero pensar que prime ello frente a cualquier otra decisión), no firme esta ley inicua y perversa».

«Contraria a toda moral»
Por último, Juan José Valero Álvarez, director del Instituto Teológico Monte Corbán y rector del Seminario Diocesano de Santander, considera que «el Rey no puede en conciencia firmar la Ley del Aborto, pues esta es contraria a toda moral y a los limites del derecho natural».
¿Te ha gustado este artículo? Coméntaselo a tus amigos y conocidos:
en twitter
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 34
Comentario (máx. 1000 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.


artito
06/07/2010
despierten.
despierten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! viva la libertad de expresion y viva la libertad de hacer lo que cada uno quiera hacer con sus vidas!!!! los humanos estamos destruyendo el planeta esta sobresplotado de humanos preocuparos mas de respetar la naturaleza y matar salvajemente a los animales o tenerlos encerrados en zoos.ya esta bien de tanta hipocresia!!!!! y preocuparnos de tanta tonteria tendria que haber una ley contra las religiones es la peste de este planetacomentarios
Carmen
01/03/2010
El Rey no debe firmar ese disparate,.
Siempre he defendido la imagen del Rey. Como firme este infanticidio se acabó para mí la monarquía
M Carmen Giménez Joven
25/02/2010
Se lo suplico, Señor.
El Rey Juan Carlos es descendiente directo de la Reina Isabel la Católica y es monarca católico de España. Como hombre de bien y reconocidamente católico, está obligado a repudiar en conciencia una ley que transgrede uno de los mandamientos que dice defender: ´´No matarás´´. Yo espero, le ruego, suplico a nuestro Rey que tenga la misma categoría moral de Balduino de Bélgica y Enrique de Luxemburgo que se negaron rotundamente a refrendar con su firma una ley tan repugnante que considera un derecho lo que es un pecado mortal, un atentado contra la vida misma.
Antonio Ostojic
11/02/2010
Un excelente artículo..
Un excelente artículo. Fundamentado con argumentos y con personas que son las mejores en la materia. El aborto es todo lo contrario del orden natural, del derecho natural, y no digamos nada de la identidad católica, y España la tiene, a la que traiciona, como traiciona a cualquier humanismo, buena conciencia y verdadera expresión religiosa. El imperativo No Matar, promulgado por el mismo Dios, es un imperativo absoluto del cual nadie debe excepturse, mucho menos el Rey de España. Jesús Misericordioso y la Madre que le dio vida, y nos la da a nosotros, lo ilumine y lo fortalezca, lo mismo que a todos nosotros, para ser fiel a la verdad sobre la vida.
VIDA - AMOR- PAZ
10/02/2010
Pro vida.
Ley abortista Crimen organizado. ¿Dónde está el derecho a la vida del embrión? STOP GENOCIDIO
DeC
10/02/2010
Sobre el comentario de Thor.
Existe una fórmula jurídica que nos permite protegernos ante los desmanes de la democracia: la desobediencia civil. La democracia es una forma de gobierno que no nos garantiza en absoluto que las leyes que se promulguen por mayoría sean justas. Toda persona tiene derecho a recurrir a la desobediencia civil como recurso último ante una ley que considera injusta. Esta forma de protesta y de objeción, realizada sin vulnerar derechos humanos, nos permite influir en la derogación de leyes malignas. La ley del aborto que nos van a imponer es una de esas leyes. El Rey, como cualquier persona, tiene derecho a ejercer la desobediencia civil usando los medios que tiene a su alcance, uno de los cuales es negarse a firmar esa ley criminal que vulnera el derecho fundamental a la vida de unos seres humanos a los que, por decreto, se los considera inferiores y sin derecho a vivir.
antonio grande
10/02/2010
No Firmarà.
Si el Rey firma esta mal llamada ley, que no lo es ya que permite matar niños inocentes, osea hacer de España un Matadero Nacional de Niños, entonces cavarà su tumba y la de este realeza borbònica para siempre. Osea que... ¡ Fue !.
Thor
10/02/2010
Derecho, no moral. .
Juzgar desde la teolog´ia cat´olica una norma jur´idica es un disparate. Ninguno de los argumentos esgrimidos son jur´idicamente v´alidos. Esto es un Estado social y democr´atico de derecho, no un estado de moral cat´olica. Le guste o no, el rey est´a obligado a sancionar la norma. Juan Carlos de Borb´on que haga lo que quiera con su conciencia despu´es en privado.
Alfredo
10/02/2010
Los obispos, callados.
O sea, que sacerdotes valientes que no abdican del deber de decirle al Rey lo que se espera que le diga un sacerdote, los hay. ¿Dónde están los obispos?
Rafael
10/02/2010
pretendo ser irónico, por si no captas.
Carlos,
totalmente de acuerdo contigo en la afirmación que haces en la primera parte de tu última frase de tu comentario.
francisco
09/02/2010
muy bien .
me parece muy bien lo que hace el rey de españa y lo haria mucho mejor si lo obejeta
Catholicus
09/02/2010
No firme Majestad.
El Rey piensa que debe firmar para salvar la Corona. Pero será todo al revés, la acabará perdiendo y probablemente la dinastía entera. En otros sitios pase, aquí, en la Tierra de María, corre demasiada sangre de mártires para que el buen Dios no desate su ira como contra Saul.

No firme Majestad.
Don Sebastian
09/02/2010
Tenga dignidad.
Si el Rey firmara esa ley, para mi, mi familia y todas las personas que conozco, sería como si hubiese muerto desde ese momento. Haría añicos la foto de mi padre con el Rey cuando era Príncipe. No tengo palabras para expresar lo que sentiríamos todos nosotros.
jordi
09/02/2010
¡Ay Carlitos!.
Pobre Carlos ¡qué pena me das! repitiendo como un loro ¿te lo enseñaron en tiempos de la Logse? Intenta leer algo más variado.
MARIA BEGOÑA A.H.
09/02/2010
CONCIENCIA FORMADA.
LA CONCIENCIA, NO SE PUEDE ESQUIVAR. LO QUE ESTÁ CONTRA LA MORAL, Y LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES- NO LO PUEDE
FIRMAR NADIE- QUE SEA COHERENTE, CON LA HONESTIDAD.
Pablo Miguel
09/02/2010
Sanchoelfuerte.
No cabe comentar más. El aborto es la muerte de una persona. No la interrupción de una vida, con se preguno eufemísticameten. Hoy, justamente, he oído que Chabely, la hija de Julio Iglesias, tuvo un hijo, con veintiséis semanas. El Rey, si confirma semejante carnicería, estará expuesto a cualquier ignominia.
Francisco Javier
08/02/2010
7M.
El 7 de Marzo hay una gran manifestación a favor de la vida:
http://derechoavivir.org
Acudamos
Minerva
08/02/2010
Abortar es matar.
Luigi: un hijo de 4 semanas de vida prenatal tiene tanto derecho a la vida como uno de 21 semanas. No se trata de penalizar a las mujeres que abortan, sino de salvar la vida de unos seres humanos que con la ley Aído van a quedar absolutamente desprotegidos. La ley actual es mala, malísima, pero las barbaridad cometidas lo han sido porque los gobiernos de turno -incluido el PP- no se han preocupado de hacerla cumplir, además de que las clínicas abortistas han perpetrado abortos amparándose en informes psiquiátricos falsos, abortos ilegales clandestinos, etc. etc. La ley que quieren imponer ahora no es mejor, es mucho peor, porque legaliza el filicidio libre sin restricciones. Lo del plazo de 14 semanas de vida es solo para que el cuerpo del hijo no sea demasiado grande y sea más fácil matarlo. A estos seres humanos se les priva, por ley, de su derecho a la vida. Una barbaridad.
ONÉSIMO
08/02/2010
JUAN CARLOS DE BORBÓN.
¿Recuerdan? ´´Que rodéis al futuro Rey de España, D. Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido´´ NO CUENTE CONMIGO. Por cierto, es de bien nacidos, ser agradecidos... Valle de los Caídos, Calles, Títulos, Monumentos, Estatuas... ¿Lo capta, D. Juan de Borbón?
Juan
08/02/2010
Mat.
¿15 años Sr Luigi? Demasiado parco castigo, me parece ese. No se deje usted arrastrar por una compasión mal entendida. Si el demonio del aborto ha arraigado en sus corazones, solo un castigo puede ser aplicado según la ley natural: ¡A la hoguera! La hoguera, como preludio a los eternos fuegos del infierno, que les esperan a todas esas pecadoras.

La hoguera tiene que se yo, que sólo lo tiene la hoguera.
Luigi
08/02/2010
¿Cambiar lo más por lo menos?.
No entiendo: la ley Aído es nazi y criminal, pero la ley actual lo es aún más.

Lo que debe hacerse es promover una nueva ley mejor que las dos, por ejemplo, una que penalice con cinco a quince años de cárcel a las mujeres que aborten tras la semana 21.
Minerva
08/02/2010
Respuesta a Carlos.
Carlos pregunta: ´´¿No se trata, en definitiva, del cuerpo de las mujeres?´´ Pues no. Se trata, en definitiva, del cuerpo de su hijo. (Un hijo, por cierto, que también es hijo de de su padre.) Ah! y ese feminismo que justifica el aborto con la falacia del ´´derecho al propio cuerpo´´, es un feminismo pasado de moda, mohoso, trasnochado, reaccionario y totalmente superado, a pesar de que algunas y algunos recalcitrantes todavía se agarren a él. El aborto es machista.
carlos
08/02/2010
Aburridos, pasados de moda y misóginos.
1. Aburrridos: Que trabajo tan aburrido el de teólogo integrista ¿para qué sirve, si nadie les hace caso? Ratzinger ya los llamó ´´payasos viejos´´: se saben los chistes que harán y nadie se ríe.
2. Pasados de moda: ¿Para qué sirve su trabajo? Son los propios católicos quienes no aceptan lo que dicen. Jesús no era teólogo, ni cura, ni doctor en no sé qué disciplina ´´demodé´´, ni siquiera fue católico porque DIOS NO ES CATÓLICO.
3. Misóginos: ¿Por qué no hay testiomonios de teólogas que coincidan con estos gerontes del medioevo? ¿O es que las mujeres en la iglesia no tienen voz? ¿Qué pasa con las teólogas disidentes? ¿No se trata, en definitiva, del cuerpo de las mujeres?
Creo que vuestro reloj atrasa un par de siglos muchachos. Ah no! Cierto que hacen un par de siglos no defendían la vida sino la tortura de la inquisición y el genocidio de la conquista. ¡¡Qué estúpido, como me olvidé!!
Lactancio
08/02/2010
Vaya pensadores que tiene la Iglesia españolaPo.
Para objetar una ley tiene que existirantes y además la objeción de conciencia es un asunto personal, no institucional. N existe la objeción preventiva por mucho que los teólogos se empeñen en aducirla.
Augustinus
08/02/2010
Carisma y cara(al sol).
Jaubert,vaya cara que tienes
Terciario
08/02/2010
este tipo debsería ser excomulgado.
El rey tiene las maos manchadas de sangre con la muerte de más de un millón de inocentes abortados desde el 85.

EXCOMUNIÓN AL REY!!
muta
08/02/2010
excomulgando que es gerundio.
Excomunión del Rey YA!
Andrés
08/02/2010
¿por qué no?.
La mayoría de estos sacerdotes llevan luchando contra el aborto mucho antes de esta ley. Alguno de ellos han escrito contra PP, PSOE y demás abortistas. Yo los he leído. De ingenuos nada. Contestan a una pregunta sobre una ley concreta, nada más.
El Matiner
08/02/2010
DEBATE SUPERADO.
http://elmatinercarli.blogspot.com

´´La argumentación conservadora vive en una aporía constante que la lleva a la esquizofrenia. Pretender apelar a una autoridad que no es tal, pues se asienta sobre el pacto constitucional del 78 (precisamente el Tribunal Constitucional recuerda que el aborto es constitucional) que custodia todos los errores y debilidades del liberalismo. Los mismos errores y debilidades que los monarcas liberales se han empañado en cultivar y extender desde 1833. Y además, volviendo la espalda a la realidad pretenden volver con un tema que ya está superado.

Más valdría ser consecuentes hasta las últimas razones. Y en lugar de apelar al antimonarquismo disolvente de esta República coronada que de hecho ya ha firmado la ley del aborto, volverse hacia la defensa de la Monarquía Tradicional, católica y legítima de origen y ejercicio´´

De un artículo en EL MATINER.
José María
08/02/2010
Hay que poner los medios materiales además de la oración.
A Dios rogando y con el mazo dando, tanto al rey coma a la CEE, ¡faltaría más!.
Hay que poner los medios materiales además de la oración
Francisco Javier
08/02/2010
Frenemos el aborto con la oración, no con el Rey.
Estamos pretendiendo que sean los demás -ahora el Rey- los que frenen la ley del aborto cuando nosotros tenemos en nuestras manos un arma -la oración- y no la usamos. Teniendo en cuenta que se trata de una guerra que le han declarado los abortistas a los niños ya engendrados pero aún no nacidos, que provoca unos 120000 muertos al año sólo en España, el fenómeno se encuentra englobado en la petición de la Virgen de Fátima: ´´que recemos el rosario para obtener de Dios el don de la paz´´. Los teólogos, que se movilizen en consecuencia y pongan en marcha una cruzada de rezo del rosario en toda España.
SOURIS
08/02/2010
¿ALGUIEN CREE QUE NO VA A FIRMAR?.
El rey ya ha sancionado el aborto ( y el divorcio y el matrimonio homosexual...). estos teologos me parecen tremendamente ingenuos. hablan como si el rey estuviese contra el aborto y no se atreviese a decirlo. le piden que no haga algo que ya ha hecho. como ha escrito jose maria el aborto lleva ya muchisimas victimas en españa, no es que vaya a empezar ahora.
PALOMA
08/02/2010
SU MAJESTAD.
HAY QUE TENER EN CUENTA QUE NUESTRO REY, NO ES BALDUINO DE BELGICA, EL ESTA MUY COMODO DONDE ESTA, MIENTRAS PUEDA SEGUIR CAZANDO, IRSE DE JUERGA Y VAGUEAR......SE LA REPAMPIMFLA.....Y SI NO....MIREN COMO ESTA ESPAÑA Y COMO LA ESTA DEJANDO ZP....Y EL SIGUE CON SUS JUERGAS....
José María
08/02/2010
El problema es la CEE que desde 1985 (al menos) lo permite.
ESTAMOS en lo de siempre.
La forma de exposición es PERVERSA. No se trata solo de esta ley, también la de 1985 (llevamos ¡casi 4.000.000 de abortos quirúrjicos -legales o nó- y químicos -píldoras y destrucción de embriones-. En gran parte de mano del PP
No se trata de Balduino, pobre remedo de no hacer nada y tratar de salvar la cara. El príncipe de Luxemburgo directamente no firmó una ley inmoral y -aparentemente- no le pasó nada. Ese es el ejemplo.
Y respecto a la responsabilidad jurídica y ´´obligatoriedad de firmar´´, tampoco son ciertas las medio informaciones.
Recomiendo encarecidamente: arbil.org/123abor.htm
Lo más leído
1 La intercesión de Álvaro del Portillo ¿ha curado de forma inexplicable a una niña de Oviedo?
2 Carta de gratitud de una microbióloga nigeriana a Meriam Ibrahim, modelo de «auténtica feminidad»
3 El Papa ya ha aceptado la renuncia del cardenal Rouco Varela como arzobispo de Madrid
4 «El CSIC es el mayor logro alcanzado por laicos católicos en el desarrollo científico del siglo XX»
5 ¿Sabe Vd. de donde viene la expresión "cantar a capella"?
6 Un misil alcanza la única parroquia católica de Gaza, que atiende un sacerdote argentino
7 Valor de nuestros sufrimientos
8 De las seis razones por las que los españoles podemos estar orgullosos de haber descubierto América
9 El poder transformador de los símbolos. Nueva Evangelización
10 Hamas ejecuta supuestos espías y dispara a los manifestantes en Gaza