Gallardón durante la entrevista
en la cadena SER. Efe.
Así como en lo relativo a aborto el ministro de Justicia, Sr. Ruiz Gallardón, ha decidido reemplazar la vigente ley que promulgó el gobierno zapaterita sin esperar a lo que sobre ella dicte el Tribunal Constitucional sobre el recurso que en su día interpuso el Partido Popular, en lo relativo al matrimonio homosexual, aprobado igualmente por el anterior Gobierno y recurrido igualmente por el Partido Popular, el ministro ha preferido esperar a que el alto (y desprestigiadísimo) tribunal emita su fallo para decidir a qué atenerse. Si bien, anticipándose al mismo, sí nos ha hecho saber que, a su entender, el matrimonio entre dos hombres o entre dos mujeres es perfectamente constitucional.
Lo cierto es que la Constitución no tendría por qué entrar a definir lo que es o deja de ser matrimonio, con lo que el matrimonio, más que constitucional o anticonstitucional, sería un concepto aconstitucional, cuyo significado es consultable, como todos los demás que utiliza la Constitución, en el diccionario y con los criterios cada vez menos comunes del sentido común. Imagínense Vds. si la Constitución hubiera de definir todos los conceptos que utiliza y se dedicara a explicarnos qué es un niño, qué una asociación, qué un partido, qué la libertad, qué una lengua, y así todas hasta las más de 17.000 palabras que la componen…
Y sin embargo, he aquí que ¡oh sorpresa! por mor de las circunstancias y también de la manera más inesperada, la Constitución española sí define lo que es "matrimonio", cosa que hace en su artículo 32.1. Y lo hace no porque estime tener necesidad alguna de hacerlo, -la posibilidad de que algún día dos hombres o dos mujeres se pudieran casar entre sí ni se le pasó por la cabeza al legislador constituyente-, sino como una más de las ocasiones en las que estima oportuno afirmar la igualdad que ordena entre hombres y mujeres. Enunciándolo de esta manera:
“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”.
Es evidente que a los partidarios de jugar con las palabras, -una de las más nefastas herencias que nos han quedado de los malhadados siete años sufridos de pesoísmo zapaterita, a mi entender incluso peor que la crisis económica- les parecerá que la afirmación constitucional no implica que un hombre tenga necesariamente que casarse con una mujer, sino que lo que hace la Constitución es enunciar un derecho que tienen tanto "el hombre" como "la mujer" (como si hubiera derechos que sólo tuviera uno y no el otro), y que cada uno desarrolla como bien le place.
Más allá de lo torticero y tramposo del razonamiento y de las consecuencias que tendría aplicar los derechos que enuncia la Constitución en la manera que mejor nos plazca a cada uno, o abrir la puerta a que hay derechos que tiene el hombre y no la mujer o viceversa, habría que explicar, en tal caso, que en las varias decenas de derechos que la Constitución define, siempre los enuncia para “todos” (art. 15 v. gr.), para “los españoles” (art. 14 v. gr.), para “las personas” (art. 24 v. gr.) o para “los ciudadanos” (art. 23 v. gr.), y que la única ocasión en que habla de “el hombre y la mujer” es cuando del derecho a contraer matrimonio se trata, de donde no cabe deducir sino que el matrimonio es algo que llevan a cabo hombres con mujeres. Viaje para el que, después de todo, no hacían falta tantas alforjas.
La conclusión no puede ser más que una. El que quiera legalizar en España la unión entre dos hombres o entre dos mujeres y llamarlo “matrimonio”, más allá del propio diccionario, documento que dejó de tener ninguna validez desde que este país nuestro de nuestros dolores sufrió los siete nefandos años de relativismo zapaterita, está obligado a modificar, también, la Constitución. Engorroso trámite, no digo que no, pero necesario aunque sólo sea para, por una vez en la vida, guardar un poquito las formas y exhibir un poquito de respeto por la que tan pomposamente dan en llamar "ley de leyes" precisamente los que más la violentan.
Claro que tan enojosa diligencia siempre nos la puede evitar ese tribunal tornadizo, voluble, venal y desacreditado, -a veces piensa uno, creado ex-professo a los efectos-, que es el Tribunal Constitucional… Que además, y en este caso, va a venir avalado también por el fundamentadísimo criterio del Sr. Gallardón, que, a lo que parece, se ha estudiado el tema en profundidad.
La Constitución no define el matrmonio.
Al contrario de lo que dice el articulista, la Constitución no define en ningún lugar lo que es un matrimonio. El artículo 32.1 dice ´´El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica´´. Ese artículo se limita a garantizar constitucionalmente el derecho al matrimonio entre parejas hombre-mujer y en igualdad de condiciones, pero ni define lo que es un matrimonio, ni prohibe la extensión del derecho de matrimonio a parejas del mismo sexo. De hecho, en el artículo 32.2 la Constitución dice ´´La Ley regulará las formas de matrimonio´´
Puesto que la actual legislación, respeta el derecho al matrimonio en plena igualdad jurídica a parejas hombre-mujer, la legislación cumple con el artículo 32.1
A Luis Antequera.
Yo querría hacerle una pregunta sobre esto. Justo esta semana en la universidad, teníamos que analizar la Constitución y decir qué artículos nos parecía que se cumplían y cuáles no (por grupos). Al leerme la Constitución casi me entran ganas de llorar, no sólo porque es tan ambigua que caben mil interpretaciones, sino porque no se cumple nada. Para mí, es un folletín, una mala broma. El caso es que yo propuse esto mismo que dices tú: el matrimonio homosexual es anticonstitucional. Por supuesto, mi grupo no estaba de acuerdo en ponerlo en la exposición del trabajo. Además, me respondieron con el siguiente apartado del artículo en el que dice algo así como que el Estado puede regular todas las formas de matrimonio (algo así, esa era la idea). Este segundo artículo, te chafa cualquier argumento: ya es tan sumamente ambiguo y abierto que tanto lo mío como lo suyo se podría encajar allí dentro. Total, que no me dejaron poner lo de los homosexuales en el trabajo (ni lo del aborto, ni la discriminación positiva, ni la libertad de eenseñanza y religión, ni la cooperación del Estado con la Iglesia...)
Aclárese por favor.
MH, has dado todo una tesis. Me queda una duda: si el TC no es válido porque esta politizado y compuesto por persono falibles, y debería ser el PP quien legislara sin su concurso ¿Quiere esto decir que el PP ni está politizado y sus miembros son infalibles? Me tiene es ascuas.
Las leyes de Dios son un lío jurídico.
´´La ley de Dios´´ es la que cada confesión religiosa predica en su libro sagrado y puede ser interpretada de muchos modos, tantos como personas hay, o como formas de religión. Hay gente que te dice que la frase de Jesús ´´quien a hierro mata a hierro muere´´ significa que Dios prohibe matar bajo cualquier justificación. Para otros significa que el asesino o el que ha hecho un gran daño merece ser matado y Dios lo justifica. Hoy en día venga a rasgarse las vestiduras por el aborto, pero lo cierto es que la pena de muerte se aplicó en todos los países cristianos hasta hace poco (en algunos como USA sigue vigente y a pleno rendimiento) sin que recibiese ninguno de esos países un rechazo de la iglesia ni comparable al del aborto. Parece ser que el matiz está en la palabra ´´inocente´´, es decir, en no nato es inocente y merece protección, el nacido ya puede ser culpable, por lo que puede merecer el castigo. También está lo de que nacemos culpables por el pecado original y el bautizo por fin nos hace inocentes de verdad. ¡Vamos! ¡Un lío jurídico!
El pobre Dios.
Que alguien me explique cuál es la ley de dios. Varias décadas atrás, mi compatriota Quino, Joquín Salvador Lavado, en un chiste de su historieta ´´Mafalda´´ dijo: ´´al pobre dios lo meten en cada estofado...´´
....
Y la consecuencia de la postura de tener como referencia a la ley positiva ya aprobada y no tener una postura propia en determinadas cuestiones es ir asumiendo lo que ya haya aprobado el partido progresista que gobernó antes y el TC lo haya aprobado. Aunque resulte cómodo evadir los conflictos que el tener una postura firme conlleva.
Ya lo hemos comentado, cuando el PSOE vuelva al poder y legalice la eutanasia, y el TC politizado diga que cabe en la constitución ¿tendremos que acatarlo?
¿Y que va a ocurrir si el TC dice que la ley del aborto de Aido es constitucional?, ¿ó si por la variación de sus miembros dice ahora que no lo es en parte al menos y dentro de X años dice que sí lo es cuando los socialistas vuelvan a proponerla?... ¿es distinto el derecho a la vida de los no-nacidos cuando el partido Ap se opuso en 1983 a todo aborto que cuando en el futuro el Tc dicte sentencia favorable a ley de plazos y el PP asuma su doctrina?.... no, si en 1983 el aborto era un crimen, hoy y en el futuro lo seguirá siendo. Por eso la ley positiva no puede ser el último fundamento.
¿debemos cumplir la ley?.
En general, sí. Pero hay leyes que por su naturaleza no se pueden cumplir, por eso existe por ejemplo la objeción de conciencia y por eso las leyes se pueden cambiar y está permitido promover por cauces legales que se cambien, en teoría todas las leyes se pueden cambiar. Ya hemos comentado las críticas que ha tenido la legalización de un partido pro-etarra por el TC, ¿debemos acatar ésta ley sin cuestionarla?, todos pensamos que la decisión del TC estaba equivocada, y suponemos además que funcionó la presión política del gobierno socialista. Luego, admitimos que el TC se puede equivocar, y que dictada una sentencia por él, ésta puede no ser justa.
El TC está politizado, lo admitimos, y si lo hacemos no se explica fundamentar cosas tan importantes como el derecho a la vida y el concepto de qué es matrimonio en sus decisiones como última referencia.
Y aunque el TC no estuviera politizado la misma constitución tiene previsto que se pueda cambiar con los suficientes apoyos, luego si se puede cambiar no puede ser el último fundamento en temas importantes, en todo caso se supone que es una postura temporal hasta que se cambie por otro punto de vista... por eso creo que no tiene sentido que un partido fundamente su postura en temas fundamentales en algo que por sí mismo es variable dependiendo de la opinión predominante.
A Javivi.
Javivi, yo creo que aqui la cuestion no es si se debe regular el matrimonio homosexual o no. La cuestion es cumplir con la ley. Hoy mismo y por unanimidad, un juez ha sido condenado e inhabilitado. No estoy muy seguro pero es hasta posoble que su intencion fuera buena cuando mando realizar escuchas. El unico problema sin importancia es que las escuchas eran ilegales.
¿Hay diferencia?.
A estas alturas a mi ya me da igual lo que dicen que dice la Constitución. Por encima de cualquier ley humana, yo sigo otra: la Ley de Dios. Si el TC lo acaba afirmando, mala suerte. Seguro, pero seguro, que cuando la redactaron, cuando la votamos, cuando se escribió la Constitución, en ninguna cabeza estaba ese pensamiento. Los que lo vivimos, lo sabemos. Trampas, como las que abundan en tantos tribunales y los abogados, que retuercen el lenguaje. Nada nuevo. Habrá que luchar, si esto es democracia, para que las leyes expresen lo que la mayoría quiere que digan. No como lo que últimamente parece que es la moda: inventarse leyes que nadie demanda salvo una exigua minoría extremista, y luego intentar cambiarnos el pensamiento y que lo legal sea lo moral, aunque no empleen esa palabra. Libertad para objetar.
Correcta la posición de Ruiz Gallardón.
No comparto esta controversia que hay en torno a los matrimonios entre homosexuales. Puedo entender que los expertos en derecho, como expertos que son, analicen y cuestionen la constitucionalidad o no de estos matrimonios, pero no entiendo la postura de una mayoría que sin saber nada de leyes cuestiona la constitucionalidad o no de la unidad matrimonial de este colectivo; para mí obedece más a una cuestión de perjuicios que al propiamente jurídico. Yo no tengo ningún inconveniente que se regule sobre este tema y que los homosexuales puedan estar unidos en matrimonios de carácter civil, nunca canónicos tal y como niega la Iglesia, opinión que, por otro lado, comparto. Lo único que me molesta de los homosexuales es que tengan que manifestar su condición de una forma notoria como para que todo el mundo se dé por enterado que lo son; es una postura tan antinatural como la del heterosexual que tiene la necesidad de demostrar su condición contando fanfarronadas de la cantidad de mujeres que han pasado por su vida y de la todos hemos sido testigos en más de una ocasión.
Creo que el error es dejar en manos de un tribunal.
por muy alto que sea la decisión de cosas que no deberían ponerse en cuestión. El TC puede decidir a favor ó en contra de esta ley y eso no cambiaría el hecho de que el matrimonio sólo pueda ser entre hombre y mujer. Y lo mismo el aborto, incluso con más razón un tribunal No puede decidir sobre el derecho a la vida de unas personas inocentes. Sino se dará el caso de que se vayan poniendo en cuestión cosas como el derecho a la vida de los ancianos ó la experimentación con embriones humanos con fines en teoría terapéuticos... etc, todo se podrá cuestionar con tal que se siga el cauce previsto por la ley y previsiblemente se aprobará.
Y el error de PP es dejar en manos de la ley positiva su postura sobre cuestiones trascendentales, un poco lavándose las manos. Porque ¿quien es el TC para decidir sobre el derecho a la vida de las personas ó sobre la naturaleza real del matrimonio?... el TC decide si una nueva ley cabe dentro de una ley positiva, la Constitución, creada al fin y al cabo por hombre falibles y ésta en sí no puede ser la última instancia de todo, de lo que es bueno ó malo, moral ó inmoral. Y más sabiendo lo politizado que está el TC... el entorno del PP ha estado denunciando la legalización del partido pro-etarra por el TC ¿y ahora confían en lo que diga este tribunal en cuestiones más trascendentes...?
Donde hay caballos y hay yeguas, potros nacen.
Pues yo no sé si será constitucional o inconstitucional pero lo que sí le digo desde mi humilde conocimiento a ras de tierra, y no es soberbia tonta, pero creo que estas relaciones entre personas del mismo sexo traerán consecuencias nefastas y el tiempo dará la razón a los que pensamos que es tan antinatural como que el olmo de peras, se enfaden los que se enfaden.
Pensando, pensando.
Yo puedo pensar como posible un mundo compuesto exclusivamente por matrimonios heterosexuales. En cambio, por mucho que lo piense, no puedo imaginar como posible un mundo exclusivamente formado por matrimonios homosexuales, porque eso no sería posible. Por lo tanto las uniones de personas heterosexuales y homosexuales son realidades humanas que tienen lógicas distintas. Y lo distinto no puede ser denominado igual, ni puede ser incluído en lo idéntico. De lo que se deduce que en la Constitución la denominación matrimonio se pensó exclusivamente para la unión heterosexual y no para la homosexual. Esta última puede tener cabida dentro de la Constitución, pero nunca bajo la denominación de matrimonio, porque de ser así deberíamos concluir que la Constitución no tiene lógica jurídica alguna.
ESTE GALLARDÓN YA EMPIEZA A HACER DE LAS SUYAS.
Cuando fue presidente de la C.A. de Madrid y Alcalde de la Capital ya apuntaba formas este hombre.
Yo siempre lo he comparado con Niceto Alcalá zamora, que siendo un hombre conservador en el fondo, en la realidad bailó con la progresía izquierdosa, quizá por complejo, quizá por creerse que así era un hombre de su tiempo.
El caso, es que cuando Gallardón se pronunció frente a la actual ley del aborto me sorprendió, pues sabiendo cómo es no me lo esperaba. Sin embargo, en este otro caso, el del matrimonio gay, no ha hecho otra cosa que lo que yo esperaba de él.
A verdad.
Cuando la Constitución dice que una ley regulará el matrimonio, se refiere al matrimonio según su significado, es decir, el que entiende el pueblo perfectamente coincidente con el que recoge el Diccionario de la RAE: ´´unión legal de hombre y mujer´´. Si la Constitución hubiera querido referirse a ´´matrimonio´´ con un significado que NO es el que la sociedad entiende y el que el diccionario recoge, estaba obligada a explicitarlo. Porque si la Constitución es libre de otorgare a cada palabra el significado que le parece en cada momento ¿entonces para qué sirve?
Mañana define parlamento como el que constituye un dictador a su entera conveniencia, y decide que el derecho a votar de los ciudadanos como el que tiene entre las papeletas que le ofrece el dictador, y ya tenemos una dictadura sin necesidad ni de cambiar la Constitución.
Es muy peligroso el camino que algunos nos proponen recorrer.
¿Dice la Constitución que no se pueda matar a nadie?.
La Constitución tampoco dice que no se pueda matar a nadie. ¿Quiere eso decir que sí se puede? Si la Constitución dijera todo lo que no se puede hacer sería interminable. Pero a una persona con sentido común le basta la consagración del derecho a la vida para saber que no se puede matar a nadie.
..
La Constitución indica que el hombre y la mujer pueden contraer matrimonio, pero no que dos hombres o dos mujeres no puedan. Tal es así que hay dos artículos distintos. Este y el que luego dice que se regulara por los poderes públicos el matrimonio. Le voy a poner un ejemplo de como la Constitución aunque nombre un derecho de forma explícita en una circunstancia, no quiere decir que ese derecho este prohibido en otra circunstancia: el derecho a la objeción de conciencia. La Constitución sólo lo nombra en relación al servicio militar, pero ¿eso quiere decir que no se puede ejercer en ningún otro ámbito?.
De formación jurídico-económica, profesionalmente hablando Luis Antequera ha trabajado tanto en el mundo de la banca como en el de la enseñanza. Las tres pasiones a las que dedica su tiempo son la literatura, la historia de las religiones y la actualidad socio-política. Ha publicado tres libros, “Jesús en el Corán”, “El cristianismo desvelado” y “Derecho a nacer”. Ha colaborado en diversos programas de radio y televisión. Actualmente es director del programa de radio “Iglesia perseguida”, quincenalmente los sábados a las 15:00 hs., y colaborador del programa “Diálogos con la Ciencia”, los viernes a las 00:00 hs., emitidos ambos en Radio María. En cuerpo y alma ofrece cada día su punto de vista sobre el mundo convulso que vivimos. Luis Antequera, encuerpoyalma@movistar.es, es autor, editor y responsable del Blog En cuerpo y alma, alojado en el espacio web de www.religionenlibertad.com
Imprimir
Corregir
Enviar
