Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.
Religión en Libertad
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Accede a nuestros RSS
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familiaOtras noticias Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeos
  Viernes, 31 de octubre de 2014 | 15:06 Suscríbete a ReLRegala ReLDifúndenosContactoHemerotecaAYUDA A REL 
Buscar
Catedrático en la Universidad de Bristol

De budista a tomista: la conversión al catolicismo del filósofo Paul Williams

Catedrático de filosofía budista en la Universidad de Bristol y budista practicante, ha sido durante más de 30 años una de las principales autoridades académicas sobre budismo en el Reino Unido. Pero en 1999 se convirtió al catolicismo, al reflexionar sobre el karma y la vida tras la muerte.
Actualizado 6 diciembre 2011
 
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 83
  
De budista a tomista: la conversión al catolicismo del filósofo Paul Williams
Paul Williams.
 Muere asfixiada una niña japonesa mientras le realizaban un supuesto exorcismo budista
 Una ex-musulmana con estigmas, imágenes que sangran y un mensaje de la Virgen en la India
 Escuela Tántrica celebra un curso de "sanación espiritual" en una casa de espiritualidad carmelita
 China prohibe al Dalai Lama reencarnarse sin su permiso
Paul Williams, catedrático de filosofía budista y profesor de religiones de la India en la Universidad de Bristol, ha sido durante más de 30 años una de las principales autoridades académicas sobre budismo en el Reino Unido. También era un budista convencido, intelectual y practicante. Pero en 1999 sorprendió a sus alumnos, compañeros y familiares cuando anunció que se convertía al cristianismo, más aún al catolicismo más ortodoxo. En 2002 publicaba un libro con su testimonio de conversión y sus reflexiones.

En la revista budista inglesa Dharmalife no escondían su perplejidad: "Williams es uno de los principales estudiosos británicos del budismo y un budista practicante de muchos años. De hecho, su libro El Budismo Mahayana es una joya de claridad y visión. ¡Qué sorprendente fue escuchar hace dos años que había decidido ser católico. [...] ¡Catolicismo! He tendido a asumir que mientras el budismo es una opción vital y espiritual para la gente moderna, el catolicismo pertenece a un pasado problemático. Mi visión del catolicismo está influida por los testimonios de amigos ex-católicos, sobre los efectos debilitadores de la culpa, su búsqueda de bases emocionales saludables para sus vidas... ¿Cómo podría una persona inteligente y bien informada tomar tal opción?", se pregunta el crítico de la revista.

Williams lo ha explicado en su libro "Unexpected Way", de 2002, y en algunas entrevistas y testimonios escritos.

Juventud anglicana tibia
Paul Williams nació en 1950. La familia de su madre no era religiosa, aunque después de su conversión descubrió que tenía una bisabuela católica. La familia de su padre era tibiamente anglicana. Siendo muy joven, Paul se sumó al coro de la parroquia anglicana porque le gustaba cantar. Fue confirmado en su adolescencia por el obispo anglicano de Dover y aún con 18 años recuerda haber ido a comulgar alguna vez. Pero ni tenía una relación cercana con Cristo ni recibió formación.

Su hermano trajo de la biblioteca un libro sobre yoga, y con él Williams se aficionó a la cultura oriental en los muy alternativos años 60. "Estuve implicado en el estilo de vida y las cosas que los adolescentes hacen. Al acercarse los exámenes públicos dejé el coro, dejé de servir en la iglesia, perdí el contacto con ella, me dejé el pelo largo y me vestía raro".

Meditación y budismo
Estudiando en la Universidad de Sussex se especializó en filosofía india y después en budismo. Aunque había leído algo de Santo Tomás de Aquino y le parecía admirable, pronto se olvidó de él. "Por un tiempo acudí a la Meditación Trascendental de Maharishi Mahesh Yogui, pero lo dejé porque me disgustaba su superficialidad y me parecía que distorsionaba la tradición india", escribe en su libro.

Hacia 1973 ya lo tenía claro: había estudiado tanto el budismo que veía el mundo con categorías budistas, le parecían coherentes, Dios era innecesario y se consideró ya budista. Se "refugió" formalmente como budista en la tradición tibetana Dgelugspa, la del Dalai Lama. Siendo profesor en la Universidad de Bristol creó su propio círculo de budistas.

Practicaba la meditación, daba charlas en encuentros budistas, aparecía en debates televisivos como budista tibetano y participó en debates públicos con el católico disidente Hans Küng y el catalán orientalista Raimon Panikkar.

Lo que atraía del budismo
"Me interesaba la filosofía, pero también la meditación y el exótico Oriente. Muchos de nosotros encontrábamos el budismo interesante, al principio, porque parecía mucho más racional que las alternativas, y a la vez mucho más exótico. Los budistas no creen en Dios. O mejor, no parecía haber razones para creer en Dios y la existencia del mal era para nosotros un argumento positivo en su contra. Los que habíamos crecido como cristianos estábamos hartos de defender a Dios en un mundo hostil, lleno de detractores. En el budismo uno tiene un sistema de moralidad, espiritualidad y filosofía inemnsamente sofisticado (y exótico), que no necesita a Dios para nada", explica Williams.

Años después, al convertirse al catolicismo, el filósofo siguió reflexionando y escribió: "Si miramos cómo son los budistas de Occidente, el llamado Budismo Occidental, lo que encontramos con regularidad es una forma de cristianismo en la que han quitado las partes que los cristianos post-cristianos encuentran más difíciles de aceptar".

Williams incluso conoció un líder llamado Sthaira Sangharakshita que proponía a los budistas de pasado cristiano practicar la "blasfemia terapéutica", para lograr desapegarse de su trasfondo cristiano, insultando cosas consideradas santas en su cultura. A Williams esta idea le parecía una barbaridad.

El problema de la reencarnación
El budismo en Occidente se presenta sobre todo como técnicas para vivir experiencias positivas: paz, armonía, relajación... Pero a medida que Williams veía el paso de los años, como filósofo no podía evitar hacerse preguntas, y entre ellas: ¿qué pasa después de la muerte? Hay budistas que prefieren no pensar en el tema, y consideran que es "Mara", una "ilusión", una distracción, un tema en el que no vale la pena pensar, pero ¿puede un filósofo dejar de preguntarse?

"Los budistas creen en el renacimiento, es decir, la reencarnación, como suele llamarse. No hay un inicio en la serie de vidas renacidas: todos hemos renacido infinitas veces, no hay principio ni se necesita un Dios que lo inicie", explica.

Williams recuerda que en la época de los primeros cristianos las creencias a favor del renacimiento estaban muy difundidas en Grecia y Roma, pero el cristianismo nunca las aceptó. "Y por buenas razones: si el renacimiento es cierto, nosotros no tenemos ninguna esperanza".

¿Qué hay de mí en una cucaracha?
Imaginemos que vamos a ser ejecutados sin dolor mañana por la mañana, pero sabemos con toda seguridad que después renaceremos como una cucaracha. "Te acostumbrarás, no es tan malo, ser cucaracha no es como la nada o el gran vacío, es una vida, seguirás vivo... Pero ¿por qué nada de eso nos consuela?", plantea Williams. 

Más específico aún: "No pido que imaginéis que despertáis dentro del cuerpo de una cucaracha, como en La Metamorfosis de Kafka. Serías una cucaracha, ¿y quién sabe cuales son los sueños o imaginaciones de una cucaracha?"

"Lo terrorífico de ser ejecutado al alba y renacer como cucaracha es que, simplemente, eso sería mi fin. No puedo imaginar cómo es renacer como cucaracha porque ¡no hay nada que imaginar! Simplemente, no habría nada de mí ahí. Si el renacimiento es cierto, ni yo ni mis seres queridos sobrevivimos a la muerte. El yo, la persona real que soy, mi historia, se acaba. Quizá haya otro ser vivo con algún tipo de conexión causal con la vida que yo fui, alguien influido por mi karma, pero yo ya no estoy".

"A nivel cotidiano, los budistas tienden a oscurecer este hecho -que yo desaparezco del todo con la muerte- cuando hablan de ´mi renacer´ o de ´preocuparse por tus vidas futuras´, pero en realidad cualquier renacer -como una cucaracha sudamericana- no sería ´yo mismo´, y por lo tanto cabe preguntarse por qué he de preocuparme por mis renaceres futuros".

Iluminación, sí... pero ¿quién la consigue?
Para escapar del ciclo de las reencarnaciones, el budismo enseña que es posible alcanzar la iluminación, el nirvana, una absoluta perfección y desapego en esta vida. Cuando uno tiene 20 años puede pensar que con mucho esfuerzo lo conseguirá. Pero Williams, con más de 20 años de intensa práctica budista y meditativa lo tenía claro: "Es evidente que no voy a conseguir la iluminación en esta vida. Todos los budistas tenderán a decir eso mismo de todo el mundo. La iluminación es un logro extremadamente raro y supremo, para héroes espirituales, no para nosotros, no para gente como yo. Así que yo, y mis amigos y familiares, no tenemos esperanza".

Karma: pagar por tus otras vidas... que no eras tú
Williams explica rápidamente la teoría del karma: algunos males y algunos bienes que experimentas, son consecuencia de lo que hiciste en una vida pasada. Pero ¿en qué sentido se puede decir que el dictador cruel y maligno que fuiste en otra vida eras tú? "La idea de que un bebé sufre una dolorosa enfermedad por algo que hizo otra persona, incluso si el bebé es de alguna manera un renacimiento de esa persona, no puede verse como satisfactorio. No puede decirse, como alguno ha hecho, que sea la respuesta más aceptable al problema del mal. El bebé no es quien hizo los hechos malvados, igual que yo no soy una cucaracha tras mi ejecución".

El cristianismo ofrece esperanza
"El budismo no tenía esperanza para mí. Los cristianos sí tienen esperanza. Así que quise ser capaz de llegar a ser cristiano. Volví a examinar las cosas que había rechazado en mi juventud. Me di cuenta que es racional creer en Dios, tan racional -hoy pienso que más racional- que creer, con los budistas, que no hay Dios".

Examinó la clave de la propuesta cristiana: que Jesús había resucitado. "Me asombró descubrir que la resurrección literal de Cristo de entre los muertos tras su crucifixión es la explicación más racional de lo sucedido. Eso hacía del cristianismo la opción más racional de las religiones teístas, y como cristiano consideré que debía dar prioridad a la Iglesia Católica. En mi libro analizo varios argumentos que me dieron para no hacerme católico y explico cómo no consiguieron disuadirme".

"El cristianismo es la religión del valor infinito de cada persona. Cada persona es una creación individual de Dios, y como tal Dios la ama y valora infinitamente. En esto se basa toda la moral cristiana, desde el valor de la familia al altruismo y el sacrificio de los santos. Por ser infinitamente valiosos es por lo que Jesús murió por nosotros, para salvarnos a cada uno. Y somos las personas que somos, con nuestras historias, amigos y parientes.Nuestra fe es que en Dios nuestras muertes tendrán significado para cada uno de nosotros, de formas que exceden nuestra imaginación pero que incluso ahora ya excitan nuestra esperanza y alimentan nuestras vidas".

Hoy Paul Williams es laico dominico y un gran admirador de Santo Tomás de Aquino. Lamenta que a veces, en encuentros ecuménicos o análisis de religión comparada, se haga el contraste entre los místicos cristianos de lenguaje sencillo (como San Juan de la Cruz) con teóricos budistas muy elaborados, con un discurso muy intelectualizado que hacen parecer al místico cristiano una versión simple de una filosofía compleja. Williams considera que esos autores budistas deben contrastarse más bien con autores sistemáticos como Santo Tomás. Sigue siendo, en todos los sentidos, profesor y especialista en budismo.
¿Te ha gustado este artículo? Coméntaselo a tus amigos y conocidos:
en twitter
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 83
Comentario (máx. 1000 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.


Lucho
26/01/2014
Sobre el artículo.
Oye, dejar de ser budista para ser católico, lo puedo comprender, porque la fe cristiana tiene mucho que ofrecer que compensa lo que se pueda perder al abandonar la doctrina del señor Buda. Pero ¿¡¡ Dejar el budismo para hacerse tomista !!? Bueno, por favor...

De seguro que si saliera un artículo que dice ´´Dejó el catolicismo para hacerse testigo de Jehová´´ no les iba a gustar ni un poquito...
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 13.
Que sea de beneficio para todos los seres, que por estas virtudes todos los seres sean liberados del océano del sufrimiento y sean establecidos en la bienaventuranza perfecta del Nirvana.
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 12.
, 3)en el siglo II de la Era Común el gran Maestro budista Indio Nagarjuna en su epístola al rey Gautamiputra pugna por la abolición de la pena de muerte y las torturas, aboga por la rehabilitación de los internos de las prisiones y defiende el carácter correctivo de las penas anticipándose por muchos siglos al movimiento del Derecho Penal humanitario occidental iniciado en la Ilustración por el ilustre Marques de Beccaria. De modo que su crítica del Budismo deviene injusta e infundada y deja en evidencia una ignorancia supina con respecto al tema, le sugiero que antes de emitir opiniones carentes de fundamentos se ilustre para que no le pase lo que ahora: que ha quedado expuesto ante los demás como un ignorante calumnioso.
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 11.
2)en el siglo III antes de la Era Común el Emperador budista Asoka, tuvo a bien promulgar la primera legislación en la historia que establece la libertad de conciencia y religión, el establecimiento de hospitales y dispensarios y la humanización del código penal,
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 10.
:, 1) de entrada las técnicas de meditación del Buddha han sido una fuente inagotable de felicidad para muchas generaciones de meditadores al constituir una autentica medicina que cura la enfermedad del sufrimiento causado por la ignorancia egocéntrica y las pasiones que surgen de ella
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 9.
Por otra parte, se permite usted calumniar al Budismo afirmando que esta excelsa tradición ´´muy poco ha aportado al crecimiento moral, psicológico e incluso material de la humanidad´´, eso es falso; basta citar un par de ejemplos de las aportaciones budistas al crecimiento moral, psicológico e incluso material de la humanidad para desvirtuar sus afirmaciones temerarias, frívolas y calumniosas:
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 8.
El ser necesario de Tomas de Aquino es más bien un ser innecesario. Los argumentos de Tomas de Aquino no demuestran nada y son hipótesis metafísicas arbitrarias creadas ex profeso para dar una apariencia de racionalidad a su teísmo dogmático, autoritario y caprichoso. Ríndase la humana flaqueza con su pedantería pseudofilosófica ante la revelación de los Sublimes Buddhas que con la lámpara de su sabiduría perfecta y humildad perfecta alumbran el Origen Interdependiente de la Realidad tal como está magistralmente explicado en las Escrituras Budistas.
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 7.
es más, un sujeto puro eterno, como lo es el hipotético ´´ser necesario´´ de los teístas, simple y llanamente no podría tener ninguna interacción cognitiva con fenómenos cambiantes e interdependientes porque ello implicaría que sus cogniciones cambian de momento a momento y que son interdependientemente originadas al estar dicho hipotético sujeto dentro de la red causal de interdependencia , en ese caso sería un sujeto cognoscente impermanente e interdependiente debido a su dinamismo cognitivo y por ende no sería eterno ni inmutable, de manera que la postura teísta es contraria a toda lógica y razón y esta refutada por la experiencia.
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 6.
aquí algunos podrían objetar que Dios es la única causa de las cosas, es decir la causa causorum, porque que actúa a través de causas auxiliares o secundarias, pero este argumento carece de validez y está viciado de origen porque si se supone que Dios es la causa eficiente de todo no tendría por qué necesitar de causas auxiliares dinámicas para producir fenómenos y de hecho, como ya dije, si tal ser absoluto fuera eterno e inmutable simplemente no podría interactuar con el mundo de la experiencia que es evidentemente impermanente, dinámico interdependiente
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 5.
si los fenómenos fueran producidos por una sola causa eficiente eterna e inmutable, como dicen los filósofos teístas, entonces todos los fenómenos deberían aparecer de manera simultánea por obra de causalidad concurrente y no consecutiva pero evidentemente esto no ocurre en la realidad que es el mundo de la experiencia, luego la postura teísta es falsa porque no se corresponde con la naturaleza verdadera de la realidad que es la interdependencia, y en una red curva de procesos e interacciones complejos e interrelacionados, como lo es la naturaleza interdependiente de la realidad, no pude haber una causa primera ni en sentido temporal ni en sentido metafísico;
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 4.
: lo que es eterno e inmutable no puede ser productivo ni puede ser causa eficiente de ningún fenómeno consecutivo porque la acción concurrente y la acción consecutiva son contradictorias y mutuamente excluyentes, solo lo que no es eterno puede realmente tener eficacia causativa consecutiva porque lo no eterno cambia de momento a momento y los fenómenos causados observados cambian de momento a momento, y como toda causa es relativa a su efecto ambos tienen que tener la misma naturaleza para poder interrelacionarse, una causa eterna e inmutable solo podría producir un único efecto eterno e inmutable pero no un mundo dinámico, variado e interdependiente como el que percibimos,
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 3.
método escolástico y los mal llamados números arábigos por ejemplo, lo cual es innegable) , pero veamos el argumento de Shantarakshita
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 2.
mientras otros sufrían eternamente en el infierno , y que con perversa crueldad y criminal ausencia de humano afecto se atreve a decir en su Summa Theologica que los bienaventurados se alegran del castigo de los condenados), Shantarakshita fue un gran Maestro budista Indio y Abad de la Universidad monástica budista de Nalanda y experto en escolástica budista( la cual por cierto es más antigua que la católica y de hecho la segunda es en cierta forma una copia deforme de la primera, ya que es bien sabido que el primer texto latino donde aparece el método escolástico es una traducción de la Metafísica de Ibn Sina y es una explorad realidad que los árabes transmitieron a Europa algunos aspectos del saber Indio universitario, como el citado méto
J.S. Guzman
21/07/2013
Contra Antonio de Leon Borda 1.
Es falso de toda falsedad lo que usted de manera frívola , fatua, injusta e infundada afirma, no hay ningún ´´triunfo´´ de la ´´lógica´´ tomista sobre el Budismo, la absurdidades de Tomas de Aquino que parten de la errónea metafísica de Aristóteles pueden ser fácilmente refutadas mediante el prístino y preciso razonamiento del sublime Shantarakshita, un Bodhisattva, ejemplo de virtud heroica, sabiduría y compasión, siempre esforzado en beneficiar a todos los seres a quienes consideraba tan queridos como si fueran sus hijos únicos y a quienes hizo el voto de no abandonar nunca en las corrientes fluctuantes del sufrimiento( no como el egoísta, inmoral e insensible de Tomas de Aquino quien creía que gozaría de una felicidad eterna en el cielo
sergi
25/05/2012
2012 años para nada..
Las religiones que tienen origen comun judaismo, cristianismo y islamismo se basan en esperar la felicidad despues de la muerte con la entrada en el paraiso y la presencia de Dios.
El budismo el hinduismo es ser felices en esta vida, los filosofos griegos tambien resolviendo con leyes las relaciones humanas.
El Dios esta en nuestro interior y en el razonamiento de los actos buenos y malos, procurando no perjudicar o engañar a nadie.
Toda la parafernalia montada y la falsa caridad basada en fotos niños desnutridos, repartir a necesitados todo pura picaresca de los que recaudan para repartir como de los que se benefician.
2012 años y el mundo es un estercolero en contra del hombre semejante a Dios a los animales a las plantas y a los rios mares y seres que los habitan, que Dios nos perdone tanta soberbia.
Jiddu
31/03/2012
Me parece increible II.
Necesitaría leer los libros que ha escrito para tener una idea más clara de lo que dice, porque con lo que he leído, demasiadas dudas saltan a mi mente.

Yo al budismo no lo encuentro ´´exótico´´, lo encuentro sincero, real, claro y transparente.
Si no logro iluminarme en esta vida, ¿no tengo que intentarlo en otras y eso conlleva nacer humano?. ¿Y que de malo tiene ser cucaracha?, nunca he escuchado a alguna que se queje.
Siento que el ego de ´´querer seguir siendo´´ es inmenso, y pienso que nunca ha encontrado a su verdadero Ser. Si no, ¿como se explica ese Ancestral y primigenio apego?.
Dice que es posible iluminarse, pero que es muy difícil y tardado. ¿Qué pasa entonces con los que se han iluminado y nunca fueron cristianos o teístas? ¿Escapan del juicio del señor, del cielo y del infierno?, esto me parece contradictorio. Si existe el Dios bíblico, los iluminados no se habrán salvado, ¿Qué sentido tendría la iluminación?. Creé en ella, pero prefiere algo más ´´fácil´´.
Dice: ¿en qué sentido se puede decir que el dictador cruel y maligno que fuiste en otra vida eras tú?. Pregunto: ¿Qué sentido tiene pagar por un pecado ´´original´´ que no has cometido tu?, ¿No es exactamente la MISMA incoherencia e injusticia? .
Dice que el Cristianismo le da esperanza. Pienso que ese hombre nunca conoció el budismo realmente o es un cobarde para entenderlo.
Me gustaría saber que piensa hacer una eternidad en el cielo...
Jiddu
31/03/2012
Me parece increible..
Llegué a esta nota sin quererlo y he quedado terriblemente sorprendido por lo que he leído.
Soy Ateo y principiante en el budismo. A mi me ha sucedido todo lo contrario que Paul Williams, el Cristianismo, ni ninguna religión con un Dios Abrahámico, me convence, ni me motiva siquiera a practicarla. El budismo aunque doloroso al principio, me ha ido respondiendo dudas, clarificando mi mente, mostrandome el camino, como nunca otra enseñanza lo había hecho. No puedo entender lo que le ha sucedido a este hombre, ¿no era un budista dedicado 30 años al budismo?. Continúa...

José
13/02/2012
El tomismo es más exótico que el budismo. .
¿Quién conoce hoy día al tomismo? ¿Quién lo estudia a fondo? ¿Cuántos, incluso en la Iglesia, tienen un conocimiento aceptable del mismo? Claro, exige pensar.
José
13/02/2012
Argumentos contra argumentos. .
¡Qué verdad inmensa lo último que dice! Es tremendo que teniendo una filosofía intelectualmente superior a las otras, no la conozcamos o la tengamos guardada en el ropero.
Daniel Buitrago
25/12/2011
Dirigido a Antonio León Borda parte II.
No por nada es que el budismo ha sido llamado la luz de Asia. No por nada es que el budismo, en especial monjes tibetanos y otros del budismo zen, participan activamente en investigaciones de ciencias cognitivas e inteligencia emocional: http://www.mindandlife.org/ Daniel Goleman, escritor del libro ´´Inteligencia Emocional´´ hace mucha referencia al budismo.
La idea clave aquí es que el budismo está intensamente involucrado en investigaciones científicas, algo que no corresponde a, en palabras suyas, ´´especulación incoherente´´.


LO INVITO a leer todos mis comentarios, para que, a través de ellos, conozca la línea argumentativa que he establecido, que es requisto para entrar en el diálogo al que he invitado a todos los que leen este texto.

Ahora bien, si usted desea tocar otros puntos como el tomismo y el budismo, no tengo problema. El único problema es que este artículo no es, en sí, una defensa del tomismo. Es un artículo divulgativo que, claramente, hace proselitismo. Dado lo anterior, me cuesta mucho, a no ser que usted se ponga en la labor de ofrecer razones, entender cómo es que se da ese ´´invaluable del triunfo de la lógica Occidental Tomista sobre la especualción incoherente de la espiritualidad budista´´.
Daniel Buitrago
24/12/2011
Digirido a Antonio León Borda.

No estoy de acuerdo con lo que usted dice de ´´triunfo de la lógica Occidental Tomista sobra la especulación incoherente de la espiritualidad budista que muy poco ha aportado al crecimiento moral, psicológico e incluso material de la humanidad.´´

Mis grandes discrepancias son muchas, hasta el punto que no sé bien por dónde comenzar. Como overtura, le cuento que el budismo es, ante todo, una filosofía práctica, posee una tradición de enfatizar lo no-linguístico y, en casos, lo a-lógico, a-rracional (note que no digo ilógico y menos irracional). Lo del budismo se debe, en gran medida, a prácticas de meditación. Si como usted dice ´´la especulación es incoherente´´, esto se puede deber a que ella depende de la práctica meditativa.

Aunque, en algunos casos como los del filósofo budista Nagarjuna, no es tan necesaria la meditación. Su proyecto consiste en la destrucción de la metafísica, pues, en últimas, las verdades no pueden ser conducidas por inferencias lógicas. La razón es impotente para garantizar la Iluminación, lo más que puede hacer es dar paliativos y motivación.
Antonio León Borda
17/12/2011
Felicitaciones.
Felicitaciones a ReL por este completísimo reportaje, testimonio invaluable del triunfo de la lógica Occidental Tomista sobre la especualción incoherente de la espiritualidad budista que muy poco ha aportado al crecimiento moral, piscológico e incluso material de la humanidad. Sería interesantísimo y un bien para tanto académico medio despistado en España e Hispanoamérica que se tradujese este libro cuanto antes y en una buena traducción de confianza no vaya a ser que caiga en manos de editoriales especializadas en la sutil tergiversación.
Andre Santa
15/12/2011
CPT.
¿se conseguirá el libro de su testimonio en españo?
María de Betania
11/12/2011
Los judíos valoran la vida por encima de cualquier otra cosa.
Es obvio que se puede abandonar el cristianismo por las razones que apuntas, tan obvio que se da todos los días. Si el cristianismo no tuviera un componente de misterio y resolviera todas las preguntas todo el mundo sería cristiano excepto los locos de atar. Pero sigo sin entender por qué el cristianismo desvalora la vida humana. Los que tienen una valoración absoluta de la vida humana son los judíos, esos si que tienen permitido hacer cualquier cosa con tal de conservarla, Maimónides lo dice y con él casi todos los rabinos. No sé por qué Paul Williams no se convirtió al judaísmo si eso lo que le atormentaba.
Daniel Buitrago
11/12/2011
Invitación al diálogo.
Invito a cualquiera a un diálogo sobre mis comentarios. Los más importantes son los primeros. Intento entender la postura de Paul Williams para abandonar el budismo, señalo algunas cosas del budismo que causan desasosiego. Y, al mismo tiempo, hago lo mismo con el cristianismo. Dicho brevemente, señalo aspectos, a través de una posible interpretación del cristianismo, que lleva a alguien a abandonar su religión cristiana.

Siendo aún más claro, me parece que Williams, de acuerdo a lo que he leído en este artículo de la parte superior, dejó el budismo porque le parecía que no conlleva a valorar lo suficientemente la vida humana. De ahí que yo haya hecho una interpretación posible del cristianismo que causa una desvaloración de la vida humana.

Dado que el cristianismo no está salvo de que alguien lo rechace por una postura similar a la de Williams, me parece que no se le puede calificar, per se, como superior al budismo. Ésta es mi crítica a este artículo sobre Paul Williams. Más sobre esto aparece en mis comentarios anteriores.

Si alguno de ustedes quiere entrar en diálogo conmigo, tengo dos requisitos: rigor y respeto. Debe llevar a cabo una lectura rigurosa de lo que he escrito para, consecuentemente, escribir algo riguroso para entrar en diálogo. En segund lugar, debe tener mucho respeto, nada de vulgaridades o insultos.
Daniel Buitrago
11/12/2011
María, podemos estar de acuerdo en algo.
Me gusta la pregunta ´´¿Qué sentido tendría la creación de seres así?´´ La pregunta por el sentido, llevado a sus límites, es lo que hace que algunas personas dejen sus religiones. Como pasó con Paul Williams. Lo mismo puede pasar con algún cristiano que comienza a preguntar hasta que termina retirándose del cristianismo.
Casi se me olvida, lo que dije de que el mundo carece de valores y de amor, se debe entender en un contexto, digamos, indígena. Para ellos la Madre Tierra es sagrada. Eso está en mi comentario títulado ´´La desvaloración se puede extender al cristianismo´´. (Como la Tierra, en el cristianismo, no es sagrada, como Dios, aunque sostenga el universo, no está en la Tierra, no tiene una relación de identidad o inmanencia con la naturaleza o parte de ella. No es accidental que la objetivación de la naturaleza comenzará en países cristianos.)
Pasando a lo más importante de este comentario, creo que podemos estar de acuerdo en que la interpretación que he dado del cristianismo se da para desvalorar la vida humana, para que alguien viva mal, para que alguien quisiera no ser cristiano.
Daniel Buitrago
11/12/2011
Para María.
Sus comentarios no parecen basarse rigurosamente en lo que yo he escrito. Leyendo sus comentarios no me parece que usted haya entendido de lo que he escrito. Lo repito: dí una INTERPRETACIÓN POSIBLE que se parece a otras en algunos puntos. ASÍ COMO WILLIAMS TIENE CIERTO TIPO DE OBJECIONES AL BUDISMO, YO HE INTENTADO HACER UNAS QUE ALGUIEN LE PUEDE HACER AL CRISTIANISMO COMO LAS DE PAUL WILLIAMS. Eso es todo, no estoy haciendo teología, no estoy dando a conocer cómo son las cosas de verdad. Estoy llevando a cabo un ejercicio hermenéutico.

Con su primer comentario reciente otorga otra interpretación posible que, al mismo tiempo, no tiene que decir sobre muchas otras cosas como las que sí toca la interpretación posible que dí.

Voy a citarla: ´´En primer lugar el mundo materia no es malo ni está carente de valores y de amor´´... ´´tú pides nada menos que la contemplación directa de Dios gratis et amore´´. Lo primero nunca lo he sostenido, me he limitado a decir que es parte de una interpretación posible, mejor dicho, una interpretación que se basa en el cristianismo. En cuanto a lo de la contemplación directa, yo no he pedido eso en mis comentarios. (Me gustaría resaltar otra cosa: los ángeles, por lo menos algunos, teológicamente, tienen libre albedrío, por eso algunos son ángeles caídos.)
María de Betania
10/12/2011
Para Daniel (2).
Ahora, tú pides nada menos que la contemplación directa de Dios gratis et amore, como los ángeles según tú. Los ángeles son espíritus pero hay pecados que son del espíritu y no de la carne como el orgullo, la soberbia intelectual y la envidia. Los pecados de la carne nunca son tan importantes como los del espíritu, así que Dios, además de ángeles tenía que habernos quitado la libertad (libre albedrío, dice la Iglesia Católica) para que de ninguna manera pudiéramos pecar. ¿Qué sentido tendría la creación de seres así? Esa es otra pregunta
María de Betania
10/12/2011
Para Daniel (1).
Daniel: En primer lugar el mundo material no es malo ni está carente de valores y de amor, solamente es imperfecto. Tiene gracia que el ser humano se pregunte lo mismo ¿por qué me han hecho mal? que ¿por qué me han hecho bien? Los judíos salvados por personas que arriesgaron su vida-y en algunos casos la perdieron-se hacían continuamente esa segunda pregunta, era incomprensible para ellos que perfectos desconocidos aparecieran de la nada y les salvaran desapareciendo después en la nada. Algunas acciones rozan la perfección y se vuelven incomprensibles por eso mismo. Tan raro es un asesino como un salvador y ambos pertenecen al género humano. Lo sé porque soy la buscadora de la grandeza y suelo encontrarla, es minoritaria pero existe.
Daniel Buitrago
10/12/2011
Para María de B. (¿Cuántos no han abandonado el cristianismo por cosas símiles a las de Williams?).
Si el fin de la vida humana es conseguir la gracia de la contemplación de Dios como ´´summum bonum´´, nuestra estadía en el mundo es algo secundario, algo que puede ir, progresivamente, perdiendo valor. De hecho, la Tierra no es sagrada, no es espiritual, no es como nosotros. Así, nos sentimos desubicados, atormentados en un mundo material que es ajeno a nosotros, que es malo por carecer de valores y amor... Si este mundo es tan secundario, ¿por qué Dios, simplemente, no lo deja a un lado para garantizarnos, coloquialmente dicho, el Cielo? (Esto se puede radicalizar al hacer a Dios responsable del mal del mundo, de nuestro mal, de que algunos no logren la Salvación.)
Como todo esto no se puede responder satisfactoriamente, alguien estaría dispuesto a dejar el cristianismo. Pues, vive mal por ello, le causa desconcierto, le hace sufrir (algunas personas pretenden responder a esto con lo de Adán y Eva, pero esas explicaciones nunca han sido muy buenas. Esto quiere decir que el cristianismo no logra solucionar el problema del mal).
¿Cuántas personas, así como Williams dejo el budismo, no han dejado al cristianismo por este tipo de cosas??
Mi conclusión es que si bien el budismo tiene muchos problemas interpretativos que pueden inducir a un budista a dejar de serlo, el cristianismo no se queda atrás. Ésta es mi crítica a este artículo sobre Paul Williams. De ahí que no es tan simple, per se, calificar al cristianismo o a la religión católica como superior sobre el
Daniel Buitrago
10/12/2011
Dirigido a María de Betania (el cristianismo tiene problemas como el budismo) .
La interpretación que he hecho, realmente, no es muy ajena a otras históricamente sostenidas. Ni siquiera es la suma de lo que yo pienso del cristianismo, simplemente es una INTERPRETACIÓN POSIBLE que, en efecto, no está muy lejos de otras hechas.

Lutero tuvo en consideración algo de esto, aunque más enfocado hacia lo de la eternidad en el infierno, su manera para lidiar con esto fue, esencialmente, descalificar a la razón. Hasta el punto de casi que satanizarla.

Pasando directamente a la respuesta María de Betania, no es, para mí, satisfactoria. Haré una explicitación de unos pocos problemas latentes que alguien podría señala. Profundizando más: dados estos problemas latentes alguien podría querer dejar cualquier vínculo religioso con el cristianismo. Para este propósito, retomando su comentario, haré una comparación entre los ángeles y nosotros.

¿Por qué no podemos ser ángeles? De alguna manera, los ángeles ´´la tienen fácil´´, ya gozan de la presencia divina. Por un lado, no somos ángeles, no tenemos su perfección, la vida humana es inferior en comparación con la angelical. ¿También los ángeles se tienen que hacer merecedores de la beatitud como nosotros? No. Se infiere, por lo tanto, que es posible la existencia de creaturas que no necesitan peregrinar. No tienen que caminar por la oscuridad, no tienen que estar padeciendo, de mil maneras, lo mundano que conlleva la perdición.
Daniel Buitrago
10/12/2011
Dirigido a María de Betania.
Gracias por su comentario. Quisiera enfatizar en el carácter verdadero de mi comentario que comienza con el título. ´´Esclarecimiento de la postura...´´. Entre otras cosas, debo resaltar que las preguntas que hice, estrictamente, no son preguntas a través de las cuales buscaba respuestas, son partes de la secuencia interpretativa.

Para comenzar, hago un ejercicio hermenéutico en el cual, siguiendo, en la medida de lo posible, lo que me parece ser el núcleo de lo que causó el rechazo de Williams al budismo, dicho en otras palabras, a Williams le parece que el budismo no es lo suficientemente apto para valorar, en sumo grado, la vida humana; yo intento mostrar que el cristianismo tiene el mismo problema. Todo lo que he querido decir es que así como el budismo se da para dificultades para valorar la vida cotidiana, también ocurre con el cristianismo.

No digo que necesariamente la desvaloración de la vida humana toma lugar en el cristianismo, que necesariamente todo cristiano desvalora su vida. Me limito a decir que por razones símiles por las que Williams, como aparece en este artículo (seguramente hay muchas mejores, pero el ánimo proselitista, y el deseo de hacer este artículo divulgativo, no eran propicias para resaltar estas razones.) se distancia del budismo; de igual manera, por razones, de nuevo, símiles puede alguien distanciarse, dejar a un lado su vínculo religioso con el cristianismo.
María de Betania
10/12/2011
Así lo vemos los católicos.
Ateo: La frase no es correcta, me he equivocado, he querido decir: ´´El cristiano (no el Cristianismo) es un guerrero que lucha contra si mismo, un guerrero de la fe que avanza en la oscuridad´´. Nada más leer lo que había escrito me he dado cuenta del error. Ser un buen cristiano es difícil y tienes que llevar un equilibrio entre contrarios, por ejemplo amar la vida pero estar dispuesto a perderla. En la biografía de Jan Karski, el que fue correo del estado polaco clandestino, hay un pasaje estremecedor; como había sido torturado por la Gestapo y había intentado quitarse la vida, en su última misión un sacerdote le colocó al cuello un escapulario con una hostia consagrada dentro porque sabía que, ante la presencia del Cuerpo de Cristo, no lo intentaría otra vez. Sin embargo Maximilian Kolbe entregó su vida por otro. Así que el valor de la vida para el cristiano es importantísimo pero no absoluto.
Ateo
10/12/2011
Dos frases que me parecen interesantes.
Daniel Buitrago dice:

...en el caso del cristianismo, está el mundo, lo físico, nuestra cotidianidad como algo accidental, algo como innecesario, algo infinitamente pobre en comparación con el supramundo.

Y, María de Betania:

...el cristianismo es un guerrero que lucha contra si mismo, un guerrero de la fe que avanza en la oscuridad.

Me parecen muy esclarecedoras. Desde luego se ve la diferencia con, por ejemplo, el budismo o también el ateismo en la valoración de la vida real (la de este mundo, la única que tenemos por cierto al fin y al cabo).

Saludos
María de Betania
10/12/2011
La Iglesia Peregrina.
Daniel Buitrago: Porque el peregrinaje es la forma que tenemos de caminar hacia la luz, sin él seríamos ángeles y nuestra condición humana desaparecería. Esta combinación de cuerpo y alma, de materia y espíritu, es la propia de ser humano que tiene un recorrido terrenal mediante el cual se revela como merecedor de la Redención. Sin Redención no hay Resurrección pero ésta no se aplica automáticamente a todos los seres humanos sino que estos deben trabajar por merecerla, excepto los que llegan a la hora nona y entonces Dios ve en su corazón si hay auténtico arrepentimiento. Para mayor dificultad se vive un verdadero eclipse de Dios, una noche oscura y prolongada que nos induce a tirar la toalla, es la noche de la Pascua que vivió Jesús en Getsemaní. Por eso digo que el cristianismo es un guerrero que lucha contra si mismo, un guerrero de la fe que avanza en la oscuridad. Está obligado a apreciar su cuerpo, el carácter sagrado de la vida humana, pero debe subordinarlo a su espíritu (los gnósticos pensaban lo contrario y por eso son herejes); sin el cuerpo el hombre no puede hacer su peregrinaje terrenal y, mientras viva en este mundo, es la Casa de Espíritu Santo. Cuando resucitemos no sabemos el papel que ese cuerpo terrenal pueda tener en la Vida Eterna porque a Jesús no siempre le reconocían por lo que, evidentemente, algo en Él debió cambiar.
Rodolfo Plata
10/12/2011
CRISTIANISMO MUTILADO.
JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la cristología de san Pablo, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar la naturaleza humana de Cristo. Desechando la prueba viviente en Cristo hombre que nos confirma que es posible alcanzar la trascendencia humana practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta, patente en Cristo (cero defectos), que nos da acceso a las potencialidades del espíritu. Doctrina sustentada por filósofos y místicos __y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana, a fin de afrontar con éxito: el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad, que amenazan con sofocar al cristianismo http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia style=position:absolute;top:-9999px;>
Ateo
10/12/2011
Sí, Santiago.
Igual de racional como la existencia del Gran Monstruo Espagueti Volador, el Invisible Unicornio Pink, la tetera en la órbita entre Tierra y Marte de Russell, Santa Claus volando con su trinero dando regalos a todos los niños bajando la chimenea en un mismo día, ...

Muy racional, sí señor.
Santiago
10/12/2011
La racionalidad de la existencia de Dios.
Claro que es racional saber (en pocos casos) y creer (la mayoría) que Dios existe. Si existe. Lo irracional es afirmar lo contrario, por eso es tan difícil explicar que Dios no existe, más que difícil, es imposible, pues no se puede negar lo que es.
Daniel Buitrago
10/12/2011
Conclusión final de mis últimos dos últimos dos comentarios.
Para concluir, en la misma línea de consideraciones de Williams, que aparecen en el artículo de arriba sobre él, está en el budismo el terror del ciclo de reencarnaciones que dificulta valorar esta vida. Y, en este orden de ideas, según mi consideración, en el caso del cristianismo, está el mundo, lo físico, nuestra cotidianidad como algo accidental, algo como innecesario, algo infinitamente pobre en comparación con el supramundo. (Debo mencionar que en lo del cristianismo, para no tener que escribir mucho más, no toque el problema de la libertad y el mal y, a su vez, el problema de la eternidad en el infierno.)
Daniel Buitrago
10/12/2011
La desvaloración se puede extender al cristianismo.
Recordando a San Agustín que no podía tomarse muy en serio a los nacionalismos, porque nosotros somos peregrinos, estamos en este mundo de paso, nuestro verdadero horizonte está en el más allá. A diferencia de otras culturas indígenas, en las cuales sus valores están anclados en la tierra misma, los valores cristianos, en cierta forma, están anclados en otro mundo, dependen de ese mundo, dependen de Dios, allá está su fundamento. Con esto, la vida humana no parece gran cosa si no está subordinada a esta escatología. Similar a la vida, para algunos budistas, que no está subordinada a la Iluminación. Por tanto, tanto hincapié en lo supramundano disminuye el valor por la vida humana, por la vida física, por la vida natural. Yo me pregunto, entonces, ¿para qué este peregrinaje? ¿Por qué Dios no otorga la estadía con él, en plenitud, en ausencia del peregrinaje? Si cuesta tanto la Iluminación, también cuesta la beatitud. Aceptando que Dios ama al hombre (infinitamente según Tomás de Aquino porque tal fue ese amor que, de infinitas creaturas posibles, nos ha hecho a cada uno. Para habernos elegido, entre infinitos otros, nos tiene que amar infinitamente), ¿por qué no le concede inmediatamente el Paraíso o la beatitud? ¿Por qué nos tiene que hacer peregrinar por un mundo tan lejos de ser como el Cielo?
Daniel Buitrago
10/12/2011
Esclarecimiento de la postura, que muestra este artículo, de Williams.
Ante todo esto, la Iluminación se muestra como una salida, pero es inalcanzable para la mayoría de personas (obviamente, suponiendo que la Iluminación se alcanza, no como algunos budistas sostienen que ya estamos iluminados y no nos damos cuenta). Tienen que pasar muchas vidas para que alguien alcance la Iluminación. Vistas las cosas así, no es tan difícil entender lo que llegó a sentir Williams. Todas estas creencias, potencialmente, nos pueden, no es que necesariamente sea así, hacer sentir mal de nosotros mismos, pueden facilitarnos desvalorar nuestras vidas. Pues, según una posible interpretación, somos muy poca cosa, una vida más en un sinnúmero de reencarnaciones, que desesperadamente necesita de la Iluminación, sin si quiera poder decir que tenemos un yo durable, esencia o substancia.
Tanto la anterior interpretación como la que sigue, son interpretaciones que he hecho a partir de lo que dice Williams. He identificado que lo que a Williams más le disgusta del budismo es que no puede valorar, como debería según él, la vida humana, la vida de cualquier persona. Ahora bien, creo que, en el orden de ideas que puedo notar de lo que aparece en el artículo sobre Williams, decir algo similar de la religión católica.
Daniel Buitrago
10/12/2011
Segund Parte de Trato de entender a Williams.
Lo más idóneo es leer el libro de Williams para entender adecuadamente su conversión.
Creo que lo que más preocupa a Paul Williams es la doctrina del Anatman. Si se le suma lo de las reencarnaciones, sin que exista una garantía universal de la Iluminación más allá del esfuerzo propio. Y, tal vez le asuste, igualmente, la Iluminación como, para algunos comentaristas occidentales, es la aniquilación. A pesar de todo esto, creo que lo más importante sería leer el libro de Williams, contentarnos con la página Web, así sea creer secamente, no me parece buena idea. La página hace una apología sin importarle, creo yo, lo suficientemente el rigor. No estoy pidiendo mucho, me hubiera gustado unos cinco párrafos más.
Daniel Buitrago
10/12/2011
Trato de entender a Williams, pero su reproche no llega a ser una crítica.
Según Paul Williams: ´´Y por buenas razones: si el renacimiento es cierto, nosotros no tenemos ninguna esperanza´´. Lo anterior es falso. A no ser que él tenga argumentos excepcionales. Como en el budismo no hay, propiamente, teleología, es posible que muchos no alcancen la Iluminación, sin que tenga que ser así necesariamente. En cuanto a que un filósofo no puede dejar de preguntarse, en el budismo se ha tocado ya muchas veces esto. Principalmente, de acuerdo con el Buda, estos temas no son funcionales para la Iluminación.
De todos modos, el texto tiene cosas buenas. Yo también me he preguntado cosas por el estilo, como la injusticia de la reencarnación. Cito a Williams: ´´La idea de que un bebé sufre una dolorosa enfermedad por algo que hizo otra persona, incluso si el bebé es de alguna manera un renacimiento de esa persona, no puede verse como satisfactorio. No puede decirse, como alguno ha hecho, que sea la respuesta más aceptable al problema del mal. El bebé no es quien hizo los hechos malvados, igual que yo no soy una cucaracha tras mi ejecución´´.
Aunque no me parezca justo, no es propiamente un argumento en contra del budismo. Tampoco me parecen justas muchas otras cosas, sin que eso me lleve a creer en algunas cosas. Para dar un ejemplo trivial: sólo porque a alguien le puede parecer lamentable la evolución, a través de selección natural, no es suficiente para que tenga razón al rechazarla.
enric
09/12/2011
En la Biblia queda clara la reencarnación del alma de Elías en el cuerpo de Juan el Bautista.

(Mt 11,14-15)

14 Y si queréis admitirlo, él es Elías, el que había de venir.
15 ¡El que tenga oídos, que oiga!

Posiblemente en el Sinodo de lo Obispos convocado para el 2012 se tengan que tratar muchas cuestiones entre pertenecer a la Iglesia por estar bautizado y vivir la fe de una manera intensa y ser un testigo de Jesús en la vida y no en las apariencias externas.

Un abrazo.
María de Betania
09/12/2011
El sincretismo es otra cosa.
enric: ¿En la Biblia queda clara tal cosa? Ya sé que Jesús era oriental y Buda y Confucio y Lao-Tse, pero todos los orientales no son lo mismo como tampoco lo somos todos los occidentales. Tu afición al sincretismo te saca directamente del seno de la Iglesia Católica, no se puede ser todo: hay que elegir. Tú manera de ser y mi manera de ser no tienen nada que ver en esto, excepto en la capacidad de elegir una religion u otra pero no todas, sería como si un pacifista se empeñara en ser nazi o comunista. No hay manera de hacer converger a ninguna de estas ideologías con el pacifismo; de la misma manera el Cristianismo es puro agón-es decir lucha interior-y otras religiones se caracterizan por lo contrario. Unamuno tenía razón cuando subrayaba esto en su ´´Agonía del Cristianismo´´. El ´´sincretismo´´ famoso ese de la religión cristiana se refiere a lo que recibió del platonismo y de la legislación romana pero todo eso fue siempre periférico y no afectó al meollo de la cuestión, algo así como que por comer aguacate no nos convertimos en indios caribes ni por comer lentejas en egipcios. Nunca vi cuestionada mi nacionalidad española aquella temporada en que me dio por salir vestida con un huipil guatemalteco.
Ateo
09/12/2011
¿¿¿El catolicismo no es una religión???.
Chimo:

Cuando se es testigo de unos hechos objetivos, históricos y documentados (admás de comprobados de forma independiente -pero esto lo añado yo-), entonces esto no fundamenta la fe, sino el conociemiento (científico).

Si crees que el catolicismo no es una ´´mera religión´´, sería pertinente que presentaras las pruebas al escrutinio científico para poder llamarlo ´´ciencia´´ después. En este caso la fe desaparecería del ámbito católico.

¿Qué te parece?
enric
09/12/2011
María de Betanía,.

Por otra parte como ya he comentado muchas veces en la Biblia queda claro, al menos para mí, que en el cuerpo de Juan el Bautista se reencarna el alma que estuvo unos 800 años antes en el cuerpo de Elías.

Un abrazo.
enric
09/12/2011
María de Betanía,.

Jesús era oriental,hablaba con parábolas.

Sí, para mí la mentalidad oriental en la cual lo más importante de la vida es un equilibrio físico, mental y espiritual, sin grandes ambiciones materiales, va, efectivamente, mucho más en mi manera de ser.

Según el predicador del Papa, el padre Rainiero Cantalamesa:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19301
Y el texto completo:
http://www.zenit.org/article-41065?l=spanish

Citando a Adolpf Harnack dice:
´´Más complejo es seguir la expansión de hecho o geográfica del cristianismo en los primeros tres siglos que, sin embargo, es menos necesario para nuestro objetivo. El estudio más completo y, hasta ahora no superado, a este respecto es el de Adolph Harnack, Misión y expansión del cristianismo en los tres primeros siglos´´

Y más abajo dice:

´´Harnack, por su parte, da gran importancia a lo que él llama la naturaleza ´´sincretista´´ de la fe cristiana, es decir la capacidad de conciliar en sí misma tendencias opuestas y distintos valores presentes en las religiones y en la cultura de la época´´

Habla de la NATURALEZA SINCRETISTA DE LA FE CRISTIANA.

La influencia del mitranismo es un hecho en la Iglesia Catóica Apostólica y Romana.

Por otra parte como ya he comentado, muchas veces, en la Biblia queda claro, al menos para mí, que en el cuerpo de Juan el Bautista se reencarna el alma que estuvo unos 800 años antes en el cu
Chimo
09/12/2011
El uso de la razón conduce a aceptar la fe católica.
Francisco, el uso de la palabra ´´creer´´ en el catolicismo no equivale a ´´suponer´´. El catolicismo no es una religión sino, propiamente, es la fe. No se cree en algo, sino que se es testigo de unos hechos objetivos, históricos y documentados que son los que fundamentan la fe, si no ésta no existiría. Por eso, la fe católica es valida para todo hombre y todo tiempo y es la verdadera y nunca podrá ser rebatida por meras religiones/filosofías.
María de Betania
09/12/2011
Cada cosa en su sitio.
enric: Tu mentalidad está muy contaminada por lecturas orientales y no es una mentalidad lógica occidental, mezclas de aquí y de allá, supones, intuyes, crees y te parece que... Efectivamente no hay ninguna herejía cristiana que hable de la reencarnación, tal concepto, sencillamente, no es cristiano. Eso es como si supones que el hinduísmo o el budismo contemplan la posibilidad de la resurrección cuando está claro que no es así. Ningún cristiano tiene necesidad alguna de leer nada fuera del Cristianismo para robustecer su fe; de la misma forma que tampoco un confucionista necesita el Cristianismo para nada. Las fusiones en gastronomía son cuestionables pero en religión llevan al caos mental.
Francisco
08/12/2011
¿Creo de verdad? Creer no es suponer.
Cuando habláis de creer en la resurrección o en la reencarnación tengo la impresión de que lo que decís es: ´´supongo una reencarnación o una resurrección´´ o también ´´me convence más una reencarnación o una resurrección´´. La persona que tiene fe de verdad no intuye o supone o le parece más creible una cosa que otra. La persona que tiene fe está convencida y cree en eso como la verdad más pura y cierta. Eso es la esperanza. Por favor, dejemos ya las elucubraciones que lo único que hacen es confundir.
enric
08/12/2011
Corrección.
Perdón, me he confundido al poner continuación en lugar de enric.
Continuación.
08/12/2011
Fin.

El punto 1261 también es muy significativo, dice:_

´´nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños que mueren sin Bautismo´´

Es decir no se sabe, pero se intuye. Para mí es evidente que se trata de la reencarnación.

El punto 1043 dice:
´´La sagrada Escritura llama ´´cielos nuevos y tierra nueva´´ a esta renovación misteriosa que trasformará la humanidad y el mundo´´

Para mí es evidente que se trata del universo o cielo astral y del cielo causal.
En este sentido las audiencias de los días 21 y 28 de Julio y 4 de Agosto del BJPII de 1999 también son muy significativas.

Como puedes ver es un tema que requiere estudio, profundización y que estoy convencido que se retomará seriamente y no tardará mucho la Iglesia en hacerlo ya que como dice en el estudio anterior:

´´Lo confirman los datos propios de las encuestas de opinión, según las cuales en los países tradicionalmente ´´cristianos´´ llega a aceptar la reencarnación casi uno de cada cuatro de sus habitantes. En la sociedad española contemporánea, según las recientes encuestas sobre los nuevos valores de los españoles, la situación es muy semejante y también puede percibirse una tendencia creciente de simpatía´´

Para entender un poco la reencarnación tendrías que leer a Paramahansa Yogananda, por ejemplo dos libros: ´´Autobiografía de un Yogui´´ y La Segunda Venida de Cristo´´

Un abrazo y gracias por tus palabras.
enric
08/12/2011
Continuación.

En el Catecismo el punto 1013 dice:

´´Está establecido que los hombres mueran una sola vez´´ (Hb 9, 27). No hay ´´reencarnación´´ después de la muerte´´

Es decir, a partir de la primera frase del Evangelio se deduce la segunda en el Catecismo. Al menos está entre comillas lo cual indica que hay que definir qué se entiende por reencarnación, ya que como veíamos en el enlace anterior el término en sí es basatante complejo. Por otra parte la deducción es correcta por dos razones:
Después de la muerte hay Resurrección no Reencarnación, la Reencarnación se produce muchos años después con una media de 500 a 1000 años y sólo si vamos al universo astral ordinario y NO si vamos al cielo astral superior.

La segunda razón es que sólo morimos una vez con un cuerpo y una mente y de reencarnarnos moriríamos con un cuerpo y una mente diferentes, pero con la misma alma. Se pueden tener atisbos de nuestra reencarnación anterior en el sentido de nuestras tendencias o bien en los sueños que se pudieran repetir de muy pequeños.Pero para recordar más cosas, que en principio sería por lo general algo que no podríamos soportar, se necesita mucho tiempo de meditación y profundización.

(sigue)
enric
08/12/2011
Continuación.

Sin embargo en este estudio:

http://www.mercaba.org/FICHAS/SECTAS/reencarnacion__y_fe_cristiana.htm

el sacerdote diocesano de Burgos Santiago del Cura Elena Catedrático de Teólogía Dogmática nombrado el 6 de marzo de 2004, por Juan Pablo II, miembro de la Comisión Teológica Internacional, deja bien claro que :

´´Como ya se desprende de lo visto hasta ahora, la reencarnación nunca fue un elemento integrante de la fe cristiana. Fue siempre una creencia religiosa extracristiana. De ahí QUE NO HAYA SIDO CONDENADA EXPRESAMENTE NI COMO HEREJÍA ni como doctrina heterodoxa, ya que tal comportamiento por parte de la Iglesia únicamente se lleva a cabo con las doctrinas que, surgidas o articuladas en su interior, resultan incompatibles con el contenido de la fe. Por otra parte, entre fe cristiana y reencarnación se dan importantes convergencias la afirmación de una vida postmortal, la necesidad de purificación para el encuentro con Dios, la interconexión entre las diversas responsabilidades humanas, el anhelo de una plenitud vital..., que se corre el riesgo de olvidar cuando predomina exclusivamente la preocupación por marcar las divergencias.´´

Así pues, con Orígenes(185-254) queda indirectamente en el año 553 (depués de unaos 300 años de su muerte) declarada herejía la preexitencia de las almas y NO EXPRESAMENTE LA REENCARNACIÓN.

(Sigue)
enric
08/12/2011
Gracias, María de Betanía,.

Aquí tienes el canón número 11 del II Concilio de Constantinopla:
´´Can. 11. Si alguno no anatematiza a Arrio, Eunomio, Macedonio, Apolinar, Nestorio, Eutiques y Origenes, juntamente con sus impíos escritos, y a todos los demás herejes, condenados por la santa Iglesia Católica y Apostólica y por los cuatro antedichos santos Concilios, y a los que han pensado o piensan como los antedichos herejes y que permanecieron hasta el fin en su impiedad, ese tal sea anatema´´.

Como puedes obsevar Orígenes es declarado hereje.

Es un tema que si quisiera la Iglesia sería bastante sencillo de aclarar. De igual manera que el BJPII tuvo la valentía de reconocer los errores se podrían exponer los hechos históricos desde la imparcialidad.

Por mi parte te diré lo poco que conozco y que por supuesto estoy abierto a investigar con profundidad desde el respeto. Si alguien se siente ofendido le pido humildemente perdón. Pero el Amor a la VERDAD para mí es la base de mi existencia.

Parece ser ( y ruego por favor que si alguien puede dar luz a este tema que me corrija) que Orígenes compartía de Platón la idea de la preexistencia de las almas, de ahí, que indirectamentre, al ser declarado hereje se estigmatizara indirectamete la reencarnación.

(Sigue)
José Ángel Antonio
08/12/2011
Se puede ser profesor de budismo -o de religión egipcia- sin creer en ella.
María, Williams ahora es católico, va a misa los domingos, defiende las enseñanzas religiosas y éticas católicas, etc... Es profesor de budismo en la Universidad como quien es profesor de Egiptología: no hace falta creer en Isis, Osiris ni momificar a tu perro para ser profesor de esa materia académica.
José Ángel Antonio
08/12/2011
Si un budista, ateo, etc... se salva es gracias a que Cristo se entregó por Él.
Ateo se lía y dice: ´´¿cuando un budista es bueno va al cielo de forma misteriosa, y cuando no lo es tanto, lo que le pasará después de muerto también será algo misterioso?´´. --- No. Es mejor expresarlo así: los cristianos creen que es posible que un ateo, budista, agnóstico, etc... se salven, pero si lo hacen (cosa posible pero no segura) no es por ser buenos (nadie es TAN bueno) sino porque Cristo les salva a través de la Cruz, muriendo por ellos. ¿Cómo es posible que ellos reciban este beneficio... si no lo han pedido explícitamente? SI lo reciben (esa es la esperanza, que es posible que lo reciban) es de formas misteriosas, que Dios sabe, nosotros no. Esta es la enseñanza católica.
Armando R.
08/12/2011
Sobre ´las cucarachas sudamericanas´.
Amigo, las cucarachas no son suramericanas, sino que su origen se remonta al África y fueron traídas a Sudamérica por los españoles (a cambio del oro, me parece :)
Desierto de Castilla
08/12/2011
San Juan de la Cruz.
¿Qué necesidad tenía el Sr. Williams de ´´asimplonar´´ a S. Juan de la Cruz. Es no entender la trascendencia del descubrimiento teológico de la noche oscura. No hay ser, ni existir mas que Dios ante sus criaturas.
Percival
08/12/2011
Una nota para Ateo.
Ateo: quizás la pregunta no está tan bien formulada, para que te permita encontrar bien la respuesta. No se trata en primer lugar de ´´a dónde´´ va cada quién, y cuál es entonces su esperanza. No. La esperanza no se formula a partir del destino posible de cada uno, sino de Quién está del otro lado esperándonos.
El cristianismo, como han dicho aquí varios y también Williams, cree en un Dios que nos ama personalmente a todos y cada uno, tanto como para enviarnos a su único Hijo. Y con él y en él, dar la vida por nosotros (aquello de San Pablo: ´´me amó y se entregó por mí´´).
Ese amor es personal, está dado por adelantado y es efectivo. Cómo lo asume y lo hace suyo cada uno, con o sin conciencia de dónde viene, es un asunto de la libertad de cada quién. Aceptarlo, conociéndolo, salva. Aceptarlo, sin conocerlo del todo también salva (aunque no sepamos los detalles de cómo lo hace). Rechazarlo, sin conocerlo, es insensatez (pero sólo sabe Dios quién es el insensato, cuál es su insensatez, y su correspondiente destino). Rechazarlo, conociéndolo, pierde y condena. La condenación es el estar sin-Dios, sin-amor.
Como estamos vivos, podemos tomar decisiones oportunas sobre qué hacer con esa oferta de amor. Tú estás vivo. Tú decides.
María de Betanía
08/12/2011
No a la censura.
enric: Tú eres muy respetuoso escribiendo por lo que practicar la censura contigo me parecería una muestra de totalitarismo imprensentable. Otra cosa es comparta tu visión de la religión cosa que no hago en absoluto. Es más, no puedo compartirla porque ni siquiera la entiendo. Todo eso de la reencarnación ascendente y del cielo astral está fuera de los conceptos que los católicos manejamos. Que declararan hereje a Orígenes es cuestión que no he estudiado porque, verdaderamente, tiene un sitio importante entre los padres de la Iglesia, pero tampoco sé la relación entre el él y tú, si pudieras aclararlo te lo agradecería. No te preocupes de la opinión de otras personas, a mi me han llamado de todo desde ramera de Babilonia hasta pepera, fascista y también todo lo contrario por defender a los protestantes y querer hacerles un hueco sin tratarles como apestados. El Buen Samaritano, por lo visto, tenía que haber tenido en cuenta que el herido que encontró era judío y por lo tanto enemigo de los samaritanos así que también era un facha para aquellos que consideraban al monte Garizim y no a Sión como lugar santo.
enric
08/12/2011
Continuación.

Mientras tanto, vamos del mundo astral al fisíco,y del fisíco al astral. Hasta que llegamos al cielo astral superior. De ahí, del astral al causal y del causal al astral hasta que finalmente ya no necesitamos volver al astral desde el causal y nos fundimos con Dios.

Para mí no es incompatible creer de esta manera con ser católico practicante.

He escrito durante unos dos años (aproximadamente) que para mí fue un error que se declarara a Orígenes hereje. Si me quieren considerar a mí también hereje, al menos, reconozcan que pueden haber herejes (que por supuesto no es mi caso) que hoy en día se les considera un padre y un maestro de la Iglesia Católica.

Un sincero abrazo y lamento que algunas personas se enfaden tanto. Si los administradores no quieren que siga escribiendo sobre estos temas por favor háganmelo saber.
enric
08/12/2011
Es fácil difamar a las personas. No lo es tanto argumentar..

Aquí escribí un poco sobre mi forma de entender la religión. Espero, al menos, tener derecho a pensar libremente.

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19301

Supongo, que si los administradores de la web ReligiónenLibertad.com consideran que mis comentarios no son adecuados o improcedentes, teniendo mi correo me lo habrían comunicado.

La reencarnación para mí, es siempre ascendente. No creo en la reencarnación descendente en absoluto. Para que un ser humano pudiera reencarnarse en un animal tendría que desear toda su vida como humano, con un anhelo intenso, ser un animal irracional. Para mí, es imposible creer que alguien anhele de verdad a aspirar a ser un animal. Si algunos de ustedes tiene esa aspiración, o tiene el testimonio directo de alguien , por favor, expóngame con sinceridad sus razones.

Después de seres humanos si hemos redimido el karma físico, nos desprendemos del cuerpo material y nuestra alma aún está encerrada en el cuerpo de luz y de energía en el universo astral superior. Si seguimos perfeccionando nuestra alma, ascendemos al cielo causal, desprendiéndonos del cuerpo astral y si nuestro pensar,sentir, e intuir se perfeccionan tanto que es muy similar al pensar, sentir, e intuir de Jesucristo entoces (si así lo quiere Dios) nos unimos completamente a Él.

(Sigue)
Carlos Roces Felgueroso
08/12/2011
Tormenta de ideas.
Se deben rebatir ideas con ideas, respetando a las personas. No es necesario imponer a los demás nuestras convicciones. Es preciso el diálogo respetuoso, sin descalificaciones. Jesús muere por todos, sin excepciones. Come con los pecadores... pues no necesitan de médico los sanos sino los enfermos. Con estas tormenta de ideas... corremos el riesgo de olvidarnos de lo principal:Dios es Amor. Y Jesús sigue viniendo a decírnoslo a nosotros. Hoy.
maria
08/12/2011
?????.
´´Sigue siendo, en todos los sentidos, profesor y especialista en budismo.´´
Una pregunta, quizás ingenua : donde está la conversión?

In Iesu et María!
Ateo
08/12/2011
Conclusión.
Así que, según la opinión de los buenos cristianos, cuando un budista es bueno va al cielo de forma misteriosa, y cuando no lo es tanto, lo que le pasará después de muerto también será algo misterioso...

Vuelvo a preguntar: ¿Esto es algo que da esperanza de verdad?

(¿Se puede aplicar también a los ateos, incrédulos, agnósticos, escépticos y librepensadores?)

Saludos
Antonio López
08/12/2011
Calma , Enric, calma.
Enric, por favor aclarate, dices que practicas el Yoga pero que no sabes nada de Budismo. Lee un muy poquito y se aclararán tus ideas. Hinduismo o Bramanismo y Budismo son caminos paralelos, ambos usan del yoga para la perfección personal. Busca en Google Budismo y Yoga y encontraras infinidad de articulos que te ayudaran en tu confusión de ideas. Creo que tienes un empacho de cosas oidas a estos Gurús occidentalizados, que como ha dicho alguien en sus comentarios, buscan solo ganar dinero facil. No quiero polemizar pero informate y luego habla ( escribe) . Te veo con el entusiasmo y el ardor de los neofitos. Espero que tus meditaciones calmen tus animos y encuentres la paz. Un abrazo
José Ángel Antonio
08/12/2011
Vale, Enric, pero léete a Williams y piensa en serio de qué va la reencarnación y la persona.
Vale, Enric, según tú Jesús resucitado comía pescado con su cuerpo ´´astral´´, Dios no nos hace corporales, sino que el cuerpo no es parte de nosotros sino un mero traje y yo puedo reencarnarme en cucaracha pero no pasa nada porque solo lo hará mi alma y yo no me enteraré - yo seré una cucaracha sin ser yo- vaaale... De todas formas, anímate y cómprate el libro de Williams, que te ayudará a pensar con cierto rigor en el concepto de alma, persona y reencarnación. ¡¡Dale una oportunidad, se lee bien y el tipo ha depurado muuuuchos siglos de maestros budistas con respeto y cariño!!
Lola
08/12/2011
¿Budismo? no gracias.
Sr. Enric Por favor deje sus elocubraciones para una Web Budista, Yoguista o lo que sea. Esta es una Web Cristina. No ha lugar sus escritos en estas pàginas y menos con ganas de hacer proselitismo. El proselitismo es algo que ni el Yoga , ni el Bramanismo, ni el Budismo hacen. El proselitismo ´´Id y predicad la buenanueva a todas las gentes´´ es algo propio y caracteristico del Cristianismo. Si los Yoguistas o Budistas como usted o otros muchos hacen, lo hacen a imitacion de los Cristianos. Algo característico de las diferentes ramas de los Gurus que han surgido en el Viejo Mundo y America. Su finalidad es ganar dinero. Al mismo Dalay Lama ,le oí en una coferencia decir : el Budismo no tiene sentido en Occidente.
No se si es usted de los que disfrutan creando polemica, algo contrario a las creencias que dice practicar. ¿Un consejo? Piense en cristiano. Crea que Dios le ha amado a usted imperfecto, pecador, limitado. Si usted puede ser bueno por su esfuerzo y virtud personales , está negando el Amor de Dios manifestado en su Hijo Jesucristo. Que murió y resucitó para demostrar su Amor gratuitamente a todos los hombres.
Por cierto yo espero morir y resucitar con Cristo,como persona. Me niego diluirme en la deidad panteista y como no he llegado a la perfección reencarnarme en un perro, una rata o una hormiga. ¡¡¡¡¡Maranatá Señor Jesus!!!!!
enric
07/12/2011
José Ángel Antonio,.

Creo en la Revelación que le hace Sri Yukteswar desde el más allá a Paramahansa Yogananda. De la misma manera que creo en la Resurrección de Jesucristo con el cuerpo glorioso, no biológico, lo cuál significa, para mí astral.

Dios es Espíritu, los ángeles son incorpóreos. Lo importante de nuestro Ser es nuestra alma , no nuestro cuerpo. Al morir podemos revestirnos del cuerpo que queramos: joven, adulto o senil. En realidad es como el traje que quieras ponerte aquí cada día. Lo importante no es como te vistas.

Al ser creados a imagen y semejanza de Dios lo importante es que nuestro pensar, sentir e intuir se parezcan cada vez más al pensar, sentir e intuir de Jesús y cuando ello sea así, después del cielo astral (de luz y energía) y el cielo causal (de ideas, pensamientos) nos unimos completamente a Dios y podremos considerarnos Verdaderos Hijos de Dios ( si así Dios lo quiere) siguiendo el ejemplo de Jesús.

José Angel Antonio, aunque sacaras muy buenas notas, creo sinceramente, que deberías hacer un curso de comprensión lectora , respeto y educación. Esperando que sirva de reflexión , pues sé que en el fondo eres un buen chaval (pero, al menos ´´aparentemente´´, te dejas llevar demasiado por los impulsos), recibe un sincero y afectuoso abrazo.
José Ángel Antonio
07/12/2011
Enric, pídete el libro de Williams para Reyes, o para el Papa Noel.
Enric, te recomiendo que leas el libro de Williams, Unexpected Ways, en Amazon, que parece que ha pensado muuuuuucho más que tú sobre lo que significa la reencarnación. A su objeción de que ´´qué hay de mí en una cucaracha si me reencarno en ella´´ tu respondes ´´tu alma, pero no tu mente´´. Pero ¿a qué llamas alma si no incluye personalidad, pensamientos?, etc... y ¿en qué sentido es algo mío? Es como decir ´´mi cadáver dará de comer a los gusanos´´... pero en realidad mi cadáver ya no es mío, yo ya no estoy ahí. ¿Qué consuelo o sentido da esa alma de la que hablas, Enric, que no es nada tuyo... si es que es algo en algún sentido? De verdad, creo que has de pedirte el libro de Williams para Reyes.
Francisco
07/12/2011
La muerte de Cristo me demuestra la existencia de Dios..
¡Pero qué equivocados estamos! Nadie es ateo puro, pues todos adoramos (vivimos para él) a un Dios. Este Dios se puede llamar dinero, poder, lujuria, fama, reconocimiento, popularidad, vida muelle, que decían los clásicos, yo mismo, etc. Así, pues, somos en realidad paganos: adoradores de dioses falsos, Sólo Dios, el que nos ha revelado Jesucristo, salva. Dios en sí mismo no se demuestra, pero se muestra a través de lo que existe. Y ahora voy a decir lo que creo sobre cierta reliquia: el Santo Sudario de Turín es la más pura prueba de la muerte de Cristo, el Hijo de Dios. Esta muerte me habla del amor de Dios a los hombres que creó. Esta muerte me hace creer en la existencia de Dios, pues por esta muerte creo en Dios. Si Cristo no hubiera muerto por nosotros, estoy seguro que yo no creería, siquiera en la existencia de Dios. ¡Anunciamos tu muerte, proclamamos tu resurrección! ¡Ven, Señor, Jesús!
enric
07/12/2011
La Reencarnación está intimamente relacionada con el Purgatorio.

Es el viaje del alma hacia la perfección.

Sólo cuando nuestro corazón se purifica completamente y nuestra alma adquiere la perfección, nos podemos unir completamente a Dios.

No conozco el budismo y no puedo decir nada sobre sus crencias.

Sí creo en la Resurrección y si nuestra alma no ´´va´´ al cielo entonces ´´va´´ al purgatorio( o al ´´infierno´´), y éste se encuentra en las ´´moradas´´ ordinarias ( o inferiores) del universo astral hecho de luz y energía. Después de un tiempo destinado kármicamente, lo cual significa que es Dios quien lo determina desde Su Infinita Justicia y Ecuanimidad, volvemos a la tierra si existen deseos insatisfechos o karma que redimir.

La reencarnación NO se produce con el mismo cuerpo y la misma mente pero sí con la misma alma. La reencarnación (física) puede existir si no vamos al cielo(se entiende como ´´morada´´ superior astral, cielo causal propiamente dicho y el cielo en su máxima expresión que es la fusión completa con Dios conservando nuestra individualidad como almas singulares creadas por Dios).

La reencarnación siempre es progresiva, es prácticamente imposible que sea regresiva.

Gran parte del comentario que acabo de hacer se encuentra desarrollado en el capítulo 43 del libro : ´´Autobiografía de un Yogui´´ de Paramahansa Yogananda que lleva por título: ´´La Resurrección de Sri Yukteswar´´

Un abrazo.

José Ángel Antonio
07/12/2011
Marcelo, si un budista se salva es por la sangre de Cristo, no por sus obras.
Eso de que hay paganos que se salvarán porque han sido muy virtuosos, generosos, valientes, buscadores de la verdad, esforzados, etc... es una HEREJÍA PELAGIANA. Nadie hay tan bueno que no haya pecado, o como mínimo que no tenga una tendencia al pecado... y sin limpiar eso no se va al Cielo. El judío justo peca 7 veces al día, dice la Biblia, así que el budista debe pecar 8 o 9, como poco. Tiene más sentido creer que se salvan porque hay monjitas rezando por ellos, rezando por todos los hombres... porque nadie es TAN virtuoso que se gana el Cielo con esfuerzo. Me gusta más lo de las vías misteriosas que dice el Concilio y la Dominus Iesu.
egidio
07/12/2011
¡BUEN ARTICULO!.
¡Felicidades al editor por dejarse llevar por el Espíritu Santo!
José Ángel Antonio
07/12/2011
La salvación de los paganos se da misteriosamente ´´por caminos que Él sabe´´.
Ateo, te responde el cardenal Ratzinger y Doctrina de la Fe en Dominus Iesu: ´´Para aquellos que no son formal y visiblemente miembros de la Iglesia, la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia que, aun teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su situación interior y ambiental. Esta gracia proviene de Cristo; es fruto de su sacrificio y es comunicada por el Espíritu Santo . Juan Pablo II en Redemptoris Missio. Ella está relacionada con la Iglesia, la cual procede de la misión del Hijo y la misión del Espíritu Santo , según el diseño de Dios Padre. . Acerca del modo en el cual la gracia salvífica de Dios, que es donada siempre por medio de Cristo en el Espíritu y tiene una misteriosa relación con la Iglesia, llega a los individuos no cristianos, el Concilio Vaticano II se limitó a afirmar que Dios la dona por caminos que Él sabe Vaticano II, Ad gentes, 7
Marcelo
07/12/2011
Para ateo:.
Ateo: Dios tiene en cuenta, para aquellos que no conocen a Cristo, la rectitud de corazón, que es el actuar el bien y vivir en el amor, acorde con lo que Él nos pide. La FE sobrenatural es un carisma que recibimos de Dios y por lo tanto, muchos no la reciben ( vos, por ejemplo ), pero eso no les impide obrar según Dios, aunque no crean en Su existencia. Al final de tu vida, El nos juzgará por el amor y por el bien que hicimos con nuestros talentos recibidos. Nos juzgará con Justicia, pero sobre todo con Misericordia. Por esto te digo que un budista o un islámico, un judío o un hinduista, o un ateo, se pueden salvar. Primero, porque Jesús también murió por ellos, y por sus obras, que demuestran lo que abunda en el corazón. Saludos y bendiciones para todos.
Ateo
07/12/2011
¿Entonces, qué pasa con los budistas?.
¿Van al infierno o al cielo cuando mueren?

(¿Esto da más esperanza que la reencarnación?)
Antonio
07/12/2011
San Juan de la Cruz ¿sencillo?.
Eso de que San Juan de la Cruz tiene un lenguaje sencillo...Mejor valdría decir aparentemente sencillo. Tengo para mí que Juan de la Cruz es una de las mentes más privilegiadas de la historia humana, capaz de tener en cuenta ´el todo´ en cada pensamiento y en cada momento de su vida. Y no se puede entender a Juan de la Cruz fuera de la Sagrada Escritura y mucho menos fuera de la Iglesia.
Carlos Roces Felgueroso
07/12/2011
Los Valores y las Virtudes del Cristianismo.
Un experto en Budismo se convierte al Catolicismo, después de profundos estudios y meditaciones. Los sabios buscan la Verdad y encuentran el camino para llegar a Dios. Son varios los sabios que, en estos últimos años, encuentran en el Catolicismo la respuesta a SUS INTERROGANTES.
Carlos Roces Felgueroso
07/12/2011
Quieren borrar a Dios..
Paul Williams escribe que ´´la resurrección literal de Cristo de entre los muertos tras su crucifixión es la explicación más racional . Eso hacía del cristianismo la opción más racional de las religiones teístas, y como cristiano consideré que debía dar prioridad a la Iglesia Católica´´..Sus palabras son una reflexión que deberíamos hacer muchos, tanto católicos como no..Ante los ateos y ante los seguidores de otras creencias. Varios sabios lo están haciendo.
Lola
07/12/2011
Cristianismo vs. Budismo.
Demasiadas veces nos dejamos llevar por las ilusiones de un mundo mejor proveniente de conceptos lejanos y confusos. Los católicos pensamos con cierto complejo de inferioridad que todo lo que nos viene del exterior es no solo bueno sino mejor que lo que tenemos en casa. Craso error. Así como decían los antiguos teólogos que la filosofía era la esclava de la teología, el budismo mal que les pese a algunos no llega ni a ser el esclavo del cristianismo, Máxime será un instrumento de reflexión, o meditación . Algo así como la silla para un cansado, Nunca jamas podrá ser un elemento fundamental, la piedra en la que se asienta nuestra fe. El articulo es claro y contundente
Lo más leído
1 Entró en una secta satánica en Colombia y presenció sacrificios humanos en Halloween: hoy lo cuenta
2 17 películas que tratan el aborto: ninguna agota el tema y hasta las pro-aborto muestran su sordidez
3 «Estado Islámico ha mandado a los cristianos una carta como "última advertencia" para que se vayan»
4 Amor verdadero en el matrimonio
5 Termómetro de persecución religiosa del mes de octubre
6 El diablo existe, dice Francisco: anima a combatirlo con el escudo de la fe y el cinto de la verdad
7 El cardenal Burke y el activista gay
8 Semana de los mártires en Toledo
9 «Misión», un juego de tablero sobre liderazgo y evangelización, con grandes figuras jesuitas
10 ¿Quién creó el bulo de que la Iglesia proclamaba una tierra plana? Un historiador ¡y un novelista!