Una sola mención al aborto en todo el debate del pasado lunes entre los dos candidatos más importantes en las próximas elecciones, el Sr. Rubalcaba y el Sr. Rajoy: la que realizó el primero intentando que el segundo se pronunciara sobre lo que llamó “el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo”, a lo que éste no respondió, arrinconando al Sr. Rubalcaba con el tema de las diputaciones, una tela de araña en la que se enredó sin volver a preguntar sobre un tema en el que muchos teníamos mucho interés.
A falta de mayor concreción por parte de ambos candidatos, he optado por acudir a los programas de ambos partidos para ver en qué consiste la propuesta de cada uno sobre el tema de la “finalización provocada de la vida del feto”, que, en un verdadero alarde de habilidad eufemística llaman algunos “interrupción voluntaria del embarazo”.
Pues bien, éste es el resultado:
El PSOE, dentro del capítulo que titula “La salud, clave para la igualdad”, y dentro del epígrafe “Hacia una plena igualdad de género”, en su página 99 afirma:
“La Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo [la Ley Aído para que nos entendemos] es parte fundamental de las políticas preventivas y del derecho a la salud pública; su aprobación ha supuesto el reconocimiento del derecho de las mujeres a decidir sobre su propia maternidad, terminando con la inseguridad jurídica que afectaba a las mujeres y a los profesionales sanitarios que intervenían en las interrupciones de embarazos no deseados”.
El Partido Popular, dentro del capítulo “Comprometidos con el bienestar” y dentro del epígrafe “La familia, primera sociedad del bienestar”, en su página 108 afirma:
“La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores.”
También relacionada con el tema, el PSOE, en la página 93 de su programa realiza esta propuesta:
“Impulsaremos programas de formación en salud sexual para profesionales sanitarios, incluyendo los aspectos relativos a la salud sexual en todos los planes integrales de salud, y fomentaremos la sexología en el ámbito académico y profesional”.
Y estas otras, que alcanzan a la política exterior española y la vinculan estrechamente al objetivo de expandir por el mundo leyes de aborto semejantes a la nuestra:
“Continuaremos trabajando para alcanzar […] la meta del 15% de la AOD española en género y salud sexual y reproductiva”.
“Promoveremos, en nuestras relaciones bilaterales y, especialmente en el marco de la cooperación internacional al desarrollo, el respeto de los derechos a la salud sexual y reproductiva de las mujeres y niñas”.
Igualmente relacionada con el tema, el Partido Popular, en la página 108 del suyo, realiza esta otra:
“Prestaremos una especial protección a los no nacidos y a la infancia. Proporcionaremos también una atención específica a las mujeres durante su embarazo y en el cuidado de sus hijos menores”.
“Promoveremos un mayor reconocimiento de la aportación a la natalidad de las mujeres en el sistema de pensiones”.
Comprendo que para muchos ambas propuestas pequen de inaceptables, insuficientes, o como Vds. quieran llamarlo. Pero no diga nadie que lo que proponen los unos es lo mismo que lo que proponen los otros, ni que avanza en la misma dirección, porque eso no es cierto.
Reconozco que la propuesta del Partido Popular sobre prácticas abortivas es poco concreta y que, en cualquier caso, excluye la deslegalización total de las prácticas abortivas por las que muchos abogamos. Pero reconozcamos también que lo que el Partido Popular avance en la buena dirección dependerá, en buena parte, de lo bien que sepamos presionar a sus dirigentes en ese sentido, y que, en cualquier caso, reposa sobre la condición sine qua non de que obtiene en la cámara una mayoría suficiente para realizarla. Mayoría que, uno personalmente, no ve cómo articular sensatamente si no es sobre la base de una mayoría absoluta del Partido Popular. Sólo si se la damos, podremos reclamarle después responsabilidades o culpabilidades. No, desde luego, si no lo hacemos.
Sorprendido con el PNV.
Anoche escuché el programa de radio ´´ Diálogos con la Ciencia ´´ y me sorprendió la opinión de uno de los invitados, D. Ignacio Arsuaga, cuando fue preguntado si el PP sin mayoría absoluta tendría el apoyo de otros grupos parlamentarios para derogar la actual del aborto; en su respuesta citó a varios grupos ( CiU, Coalición Canaria y otros ) y enfatizó que no se podría contar con el apoyo del PNV, lo cual me estrañó ya que tenía la idea que se trataba de un partido ultraconservador y católico y, por tanto, antiabortista.
No hay justificación que valga.
Es, realmente, grave que se intente justificar a un partido por tener en su mochila ´´lo menos malo´´. Se está construyendo una sociedad amorfa, sin principios ni lealtades.
El conformismo y el acomodamiento es vergonzoso y el creer que un partido liberal va a proteger la vida, la familia, la fe...es de incrédulos. Ya no hace falta arañar, se les ve el plumero al primer golpe de vista. E inventar justificaciones apoyándose en que es menos malo, es contribuir a la caída al vacío: porque ese menos malo se convierte en lo habitual y es aceptado finalmente.
Por lo tanto, ya no se lucha por el bien, sino por el mal, aunque sea en pequeñas dosis. Así que si quieren contribuir a la continuación del genocidio -menos malo- del PP, sigan justificando lo que, en definitiva, acabará por explotarles delante de sus narices.
¿Se conforman?.
¿Y por qué, en lugar de hablar en términos de legalización, presión, etc., no hablamos de los temas con sus nombres?
¿Qué le parece, sr. Antequera, un partido que penalice el aborto -como un crimen más- que apele a la unidad de España, con raíces católicas, que recupere a la familia como núcleo de la sociedad?
No se trata de presionar a un partido que ya tiene configuradas - muy claramente- sus premisas (y para el que no quiera verlo, tiene un serio problema de entendimiento). Se trata de votar al partido que, seria y verdaderamente, represente esos valores perdidos y no conformarse con lo malo para evitar lo peor.
El PP sigue las huellas que deja el PSOE, sólo que con mucha más hipocresía y traición, lo cual es mucho más reprochable.
Todo seguirá igual.
Yo creo que el nuevo gobierno del PP no va a cambiar nada la Ley Aido - por cierto cómo les gusta a estos socialistas personalizar las leyes que aprueban: Ley Aido, Ley Síndel... -; quizás, tal y como apunta ´´ Mh ´´, modifiquen el punto que hace referencia a las niñas menores de 16 años que quieran abortar sin el consentimiento de sus padres, pero poco más. Tampoco me parece buena idea centrar el voto al PP dependiendo de si van a derogar o no toda la ley del aborto, o si en parte....; al menos, los que vayan a depositar su confianza en el Sr. Rajoy pueden estar tranquilos de que no creo que vayan a convertir el aborto en un puro libertinaje, tal y como harán futuros gobiernos del PSOE. Escucharé esta noche el programa de Radio María ´´ Diálogos con la Ciencia ´´
Las causas sagradas piden buenas tragaderas.
Señor Antequera. Muchos católicos antiabortistas sostenían hasta hace poco que no se podía votar en conciencia a ningún partido que favoreciera el aborto de alguna manera. Sospecho que en estos días harán como usted: buscar razones para justificar su voto al PP. La inquina a los socialistas a los socialistas disipará los escrúpulos de conciencia.
No tienen remedio.
Gracias don Luis, por sus apreciaciones. Estoy de acuerdo con usted en que estos politicos son hipócritas, y lo que no ven bien en un momento dado, luego ellos mismos cambian el argumento y hacen lo mismo. Por eso mismo, como ya he expuesto, ninguno de los dos partidos mayoritarios van a obtener mi voto, porque aunque queramos verlo de otro modo, suelen ser el mismo perro con distinto collar, aunque haya diferentes matices entre ambos. Por eso, no entiendo porque soy victima de la manipulación de la izquierda, cuando no me convence ninguno de los dos y continuamente se están criticando unos a otros de lo mismo que ellos hacen cuando están en el gobierno. Todo es una mentira, demagogia barata y muchas veces de colegiales de primaria.
......
Puede que este partido vaya jugando con la buena voluntad de la gente antiabortista (consciente o inconscientemente pensando en los resultados), dándole alguna esperanza sin comprometerse a nada, porque además igual que le presionemos nosotros le presionarán por el otro lado el más progresista del centro-derecha y el centro-izquierda del que va a rascar votos.
Creo que la cuestión es ¿hasta cuando vamos a seguir confiando en el PP para cambiar el aborto si al final no cambia nada concreto? Ya han dicho que LO PRIMERO es el empleo y la economía y que se remiten a lo que diga el Tribunal Constitucional, ayer volvió a repetirlo Gallardón en el debate a 5 en tve1, dijo textualmente que no ha nada por encima de la constitución. Cuando el TC diga que la ley Aido es constitucional ¿van a ser efectivas nuestras presiones provida para convencer al PP de cambiar la ley?. ¿Da impresión el PP de preocuparle el tema del aborto ó más bien se lo quieren quitar de encima con un par de capotazos y ocuparse de la economía que es lo que de verdad les interesa?
El PP actúa como un típico partido liberal en el que lo que ya está escrito en la ley positiva se convierte en orientación moral, o más bien que no hay orientación moral que obligue, sólo una ley positiva que cumplir y si el TC dice algo es válido no hay que plantearse si es bueno o malo y que lo importante es la gestión de lo público y la economía.
Sí, los socialistas son peores, pero lo que dice el PP es que va a admitir la Ley Aido .
cambiando sólo lo de que las menores puedan abortar sin que lo sepan sus padres, porque si fuese a cambiar la ley Aido entera no haría mención a este punto concreto, diría que va a cambiar la ley Aído y en ello estaría integrado lo de las menores. Y la verdad creo que si propone cambiar este punto es porque la mayoría de la gente lo ve mal, si lo admitiese la gente no lo cambiaría.
Luego añade ´´Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida´´, decir esto es pura ambigedad y vaguedad, porque puede ser casi cualquier cosa aunque suene algo con fuerza. Si no cambian la Ley Aido ya van a ser ´´legales´´ más del 95 por cien de los abortos que se realicen, hay quién ha propuesto alguna vez que hay que vigilar que en el resto se cumpla realmente la ley sin fraude... ¿si se intentase esto se podría considerar reforzar la protección a la vida?. Y lo mismo con otras medidas como las anunciadas de ayudar a las madres, sí están bien, pero eso es evitar entrar en el meollo de la cuestión, cambiar la ley y es de prever que estas medidas de maquillaje sólo sean eso, maquillaje que afecten poco al número de abortos.
Un efecto negativo de estas ´´intenciones´´ es tenernos entretenidos en estas pequeñas dosis de esperanza, mareando la perdiz.
Aunque sea apartarnos del tema central del artículo, permítame decirle que es Vd. como tantos españoles, una víctima más de la manipulación de la que, por lo menos en España, la izquierda es verdadera especialista.
A mí lo que verdaderamente me deja perplejo no es tanto el belicismo de la izquierda o de la derecha españolas, sino la capacidad de la izquierda española de presentarnos su participación en la Guerra de Libia, finalizada con el deplorable episodio del empalamiento del Sr. Gadafi, como intervención humanitaria, y al mismo tiempo hablarnos de la inaceptable injerencia en los asuntos de otro país cuando de Irak se trató, por la única razón de no haber sido ella la que decidió la participación española.
Para terminar de rizar el rizo del ridículo, quiero recordarle a Vd. que el Sr. Gadafi fue recibido por ZP en España sólo cuatro meses antes de que ZP decidiera participar en la coalición de la OTAN que lo derrocó en la repugnante manera en que lo hizo. Una participación que, por si fuera poco, ordenó ZP en flagrante violación de la legislación que él mismo sin que nadie se la pidiera había aprobado sobre intervenciones bélicas españolas en el exterior en diciembre de 2005.
Nos toman por tontos.
Me temo que el PP ni siquiera va a volver a la anterior ley del aborto (100.000 abortos/año). Dicen que ´´lo que diga el Tribunal Constitucional´´. El PP va a gobernar con mayoría absoluta, y NO va a prohibir el aborto en España, igual que No lo hizo en la época Aznar. Tampoco prohibirá la venta indiscriminada de la píldora del día después, ni la proliferación de embriones congelados y su uso en la investigación ¿Para cuando deja el PP lo que le pide una gran mayoría de sus votantes? ¿Porqué no lo hizo y no la hará? ¿El PP representa lo que yo quiero? Entonces, ¿porqué le voto?
¿A quien votar?.
Ésto de la politica no hay que quien lo entienda. Los partidos ´´progres´´, incentivan el aborto pero generalmente son menos bélicos y evitan más la participación en las guerras, y los partidos conservadores, intentan proteger más la vida de los no nacidos, aunque no lo deslegalizan, pero si se meten en guerras con más facilidad (véase el ejemlplo de EEUU y ESpaña con Aznar). Yo como católica, veo una barbaridad ambas cosas, porque atentan contra la vida del ser humano. Por lo tanto para mi ningún partido politico me cuadra y eso de votar al menos dañino, tampoco lo veo claro. ¿A quien votar entonces? Aún no lo se.
DISIPANDO DUDAS.
Gracias. He leido propuestas concretas que desconocía y me ayudan a decidir definitivamente mi voto. Otra cosa es la confianza que tenga en que las propuestas sean llevadas a la practica, pero para mi como católico no ha duda al partido al que no votaré y las propuestas que van mas acordes con nuestro sentimiento.
Esta noche hablamos de esto en la radio..
Hoy jueves a las 12 de la noche en ´´Dialogos con la ciencia´´ en ´´Radio María´´ hablaremos de este tema con Ignacio Arsuaga (Hazte Oir), Gador Joya (Derecho a vivir), y Jesús Poveda (Jóvenes Provida). Se puede ecuchar en FM, a traves de la TDT (que se escucha fenomenal), o por internet en RadioMaria.Es.
De formación jurídico-económica, profesionalmente hablando Luis Antequera ha trabajado tanto en el mundo de la banca como en el de la enseñanza. Las tres pasiones a las que dedica su tiempo son la literatura, la historia de las religiones y la actualidad socio-política. Ha publicado tres libros, “Jesús en el Corán”, “El cristianismo desvelado” y “Derecho a nacer”. Ha colaborado en diversos programas de radio y televisión. Actualmente es director del programa de radio “Iglesia perseguida”, quincenalmente los sábados a las 15:00 hs., y colaborador del programa “Diálogos con la Ciencia”, los viernes a las 00:00 hs., emitidos ambos en Radio María. En cuerpo y alma ofrece cada día su punto de vista sobre el mundo convulso que vivimos. Luis Antequera, encuerpoyalma@movistar.es, es autor, editor y responsable del Blog En cuerpo y alma, alojado en el espacio web de www.religionenlibertad.com
Imprimir
Corregir
Enviar
