Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.
Religión en Libertad
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Accede a nuestros RSS
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familiaOtras noticias Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeos
  Jueves, 24 de julio de 2014 | 14:23 Suscríbete a ReLRegala ReLDifúndenosContactoHemerotecaAYUDA A REL 
Buscar
Los señala Scott Hahn en «La fe es razonable»
Los cuatro dogmas (¿demostrables?) en los que creen hasta los ateos
Casi todo el mundo acepta estos cuatro principios, aunque en un mundo postmoderno hay autonombrados racionalistas que niegan la causalidad, la no-contradicción, la fiabilidad de la percepción e incluso la noción de autoconciencia.
Actualizado 27 octubre 2011  
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 119
J. Cadarso / P. J. Ginés   
Los cuatro dogmas (¿demostrables?) en los que creen hasta los ateos
Pensador, de Rodin
 Edith Stein. cualidades de lo intelectual
 ¿Ateos en Asís? «Fue una idea del Papa», dice el presidente del Pontificio Consejo para la Cultura
 «La vida extraterrestre es posible, pero no probable», dice Carreira, astrofísico
Muchos de los grandes descubrimientos científicos de la historia no podrían haberse producido sin que los científicos, independientemente de su opción religiosa (o no-religiosa), creyeran en unos primeros principios que, científicamente, son indemostrables.

Así lo asegura Scott Hahn, profesor en la Universidad Franciscana de Steubenville, en su obra “La fe es razonable” (Ed. Rialp), cuando afirma que antes de producirse cualquier demostración empírica “un científico debe tener fe en los datos experimentales que le ofrecen los otros científicos y en las instituciones que le patrocinan, así como en los criterios según los cuales esos científicos recibieron sus títulos o credenciales. Un científico debe tener fe en la autoridad y solvencia de la revistas científicas, al igual que en los resultados de los diferentes estudios que éstas publican”.

Cuando desde el campo científico se niega esta fe de la que habla Hahn lo único que se consigue, afirma, es poner las más altas aspiraciones del hombre al servicio de las tiranías más destructivas. Esa fe, al estar bien edificada y fundada, posibilita que la ciencia avance rápidamente. Para que esto llegue a producirse es necesario que creyentes y no creyentes acepten cuatro dogmas básicos, cuatro "creencias" indemostrables pero en las que creen hasta los escépticos más escépticos.

Creencia 1 - El principio de no-contradicción
Un objeto A no puede ser A y no-A al mismo tiempo y en el mismo sentido. No podemos decir que cierto animal es un gato, pero que no lo es, si estamos llamando "gato" a la misma cosa, usando la palabra en el mismo sentido. O lo es, o no lo es. Caer en la contradicción, decimos, es un disparate. Algunos filósofos antiguos (y algunos adolescentes modernos, algunos de edad avanzada) aseguran que toda proposición es simultáneamente verdadera y falsa. Pero Aristóteles observó que esos mismos filósofos no eran coherentes con sus postulados teóricos y al rechazar esta ley estaban sugiriendo, simultáneamente, su validez.

Creencia 2 - La general fiabilidad del sentido de percepción
Creemos (hasta el más escéptico de los escépticos, y sin prueba alguna) que nuestros sentidos perciben la realidad tal y como es, independientemente de nuestra percepción. Alguien puede decir que los sentidos son poco fiables como ciertas ilusiones ópticas, pero éstas son ilusiones ficticias precisamente porque algún otro sentido anula la percepción del sentido que nos engaña, o nuestra razón descubre la causa de la ilusión. Por ejemplo, un lápiz metido en un vaso de agua parece estar doblado pero nuestro sentido del tacto nos dice que no lo está al recorrerlo con los dedos en toda su extensión.

Creencia 3 - El principio de causalidad
Los cristianos defienden el principio de causalidad, y los científicos (incluso ateos) también, aunque no faltará el filósofo ateo que lo niegue simplemente por llevarle la contraria a los filósofos cristianos. El principio dice: a cada efecto le corresponde una causa. "Si observamos la secuencia de flores, chocolates y finalmente un beso, concluimos que hay una relación causa-efecto", dice Hahn (que escribió un libro testimonio sobre la fe en su matrimonio). Los científicos deben asumir necesariamente que todos los efectos que investigan tienen una causa. De otro modo, no tendrían nada a qué agarrarse para explicarlos. Es más, si alguien argumentara contra la causalidad, estaría proponiendo una vez más un argumento que se autodestruye, ¡porque, en realidad, cualquier argumento pretende causar un efecto: cambiar tu mentalidad, tus pensamientos y convicciones!

Creencia 4 - La noción de autoconciencia
Es la que les indica a un racionalista y a un creyente que existen. Puedo pensar que todo es una ilusión, pero todavía sigo estando conmigo mismo: con el ente que está abrigando esa ilusión. La auto-conciencia presume que hay un yo, independientemente de lo que pueda ser ese yo. Yo sé que existo, incluso aunque pretenda no estar seguro de todo lo demás.

Un ateo o escéptico razonable y un cristiano cualquiera estarán de acuerdo en estas 4 cosas, y les parecerán razonables y evidentes, aunque bastante indemostrables.

Los "originales" que intentan sortear estos 4 puntos
No faltarán los sofistas (sobre todo en el bando "escéptico") que nieguen alguna o las cuatro. Por ejemplo, abundan los que niegan la Creencia 1 ("esto es así para ti, pero no para mí, pero ambos tenemos razón aunque decimos cosas contrarias e incompatibles"). Cuando hablamos de "postmodernidad" nos referimos a este tipo de gente. 

Y desde la película "Matrix" (y antes, con el gnosticismo) abundan los que niegan la segunda creencia ("todo es ilusión, los sentidos nos engañan", dicen); incluso hay una teoría que dice que hay muchos más mundos de ficción que reales: novelas, videojuegos cada vez más sofisticados... "¿Y si somos personajes de ficción en un videojuego increíblemente sofisticado? ¿No es razonable pensar que en millones de años una civilización haya creado tecnología que emita ficciones tan realistas que sus personajes -nosotros- creamos ser reales, cuando no lo somos, apenas bits en un programa? ¿Qué nos hace tan especiales para creer que nosotros somos los reales y todos los demás mundos ficticios?" Si uno lee mucho Philip K. Dick puede llegar a eso... aunque eso no evitó que Dick se bautizase católico inquieto por estas y otras ideas extrañas.

La tercera creencia la puede negar cualquiera si se ve arrinconado por, digamos, un milagro. Imaginemos que un enfermo sin cura está muriendo; rezan a una beata y le ponen una estampita bajo la almohada. Dos horas después el moribundo está perfecto, su pulmón regenerado, camina y come. El escéptico renuncia a la Creencia 3 (Causalidad) y dictamina: "la causa no es Dios ni la oración, no hay causa; habría pasado de todas formas y no puedes demostrar lo contrario" (como señala C.S. Lewis en "Cartas a Malcolm"). ¡Es una lógica imbatible, tanto como indemostrable... y quizá nuestro escéptico no la usará para casi nada más en su vida! Por último, un escéptico radical puede insistir en que "no tengo creencias, no creo que existo, solo tomo la hipótesis que existo" o la contraria ("no tengo creencias, tengo seguridades, sé con certeza que existo"). La primera posición dura hasta que le pinchan con una aguja. La segunda es bastante razonable pero... ¿no es el tipo de creencia de la que el escéptico radical suele mofarse?

La fe y la razón, explica Hahn, son por tanto facultades complementarias para llegar a la verdad de las cosas. Cuando una criatura o máquina alada trata de volar con un ala, cae a tierra. De modo similar, cuando los seres humanos tratamos de elevarnos sólo con una de esas dos facultades, nos estrellamos. La postura católica da espacio por lo tanto a la fe (confianza) y la razón como herramientas complementarias.

¿Te ha gustado este artículo? Coméntaselo a tus amigos y conocidos:
en twitter
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 119
Comentario (máx. 1000 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.


Marco
11/03/2014
Pruebas de q Dios existe.
La Fe no es algo q yo creo pq sí, como cuando los ateos dicen su dogma q todo se hizo por azar. brLa fe es razonable adquiriendola de pruebas: br1) Historica x testigos dignos de fe -tal y como se declara un cupable o no en un juicio criminal- q dieron la vida por la fe aun cuando sus hijos los leones les arrancaban la cabeza en las manos de su madre. br2) Hoy en dia = Milagros dnd hostias q sangran = Milagro de Laciano br3) Hoy en dia = ´´Muertos´´ incorruptos por creer en esa fe br4) Pruebas arquelogicas br5) Pruebas cientificas de q la biblia es el único libro q tiene sentencias q solo hoy en dia se han descubierto con microscopio electronico. bretc, etc, etc.
Javier
19/11/2011
Un unicornio.
Un unicornio es la verdad y la vida..
¿Y, cómo lo demuestras?

Ah, no es demostrable (aún así es verdad).

Goku.
Goku es la verdad y la vida..
¿Y, cómo lo demuestras?

Ah, no es demostrable (aún así es verdad).

¿Y, por qué?

Porque hay verdades que no son demostrables.

Entonces, ¿cómo sabes que es verdad?

¿Por la fe?

¿Cómo sabes que la fe no te engaña?

¡Por la fe misma! (¿verdad?)

Aunque no es demostrable...

¿Qué conclusión podemos sacar de todo esto?

Puede que tengas razón o no...

Al fin y al cabo, no es demostrable.

NO NOS ENGAÑEMOS COMO SERES RACIONALES, LA FE ES LO QUE SE UTILIZA CUANDO NO SE TIENEN ARGUMENTOS RAZONABLES PARA CREER EN ALGO.
PERO EL MIEDO A A MUERTE Y A UN SER DESPIADADO, EGOCENTRICO QUE TODO LO VE (AUNQUE ES IMAGINARIO) NOS OBLIGA A CREER
Javier
19/11/2011
Goku.
Goku es la verdad y la vida..
¿Y, cómo lo demuestras?

Ah, no es demostrable (aún así es verdad).

¿Y, por qué?

Porque hay verdades que no son demostrables.

Entonces, ¿cómo sabes que es verdad?

¿Por la fe?

¿Cómo sabes que la fe no te engaña?

¡Por la fe misma! (¿verdad?)

Aunque no es demostrable...

¿Qué conclusión podemos sacar de todo esto?

Puede que tengas razón o no...

Al fin y al cabo, no es demostrable.
Scott Hahn III
31/10/2011
.....
Tremendamente infantil la argumentación de Scott Hahn.
Bajo la luz de la M.C. Los puntos 1,2 y 3 son falsos, crean lo que crean y digan lo que digan. Es algo demostrado.
Ahora bien, si les apetece filosofar sobre la realidad, filosofen, filosofen...
MH
31/10/2011
.....
También he dicho que no pretendía comparar los datos de la ciencia con los de la religión, son en general de naturaleza distinta aunque plantearse el origen del universo y de la vida por ejemplo sí entra en los dos campos, si Dios ha creado el universo es también el autor de la física... etc. Pero hay más cosas que la ciencia, creo que si el autor utiliza la comparación de fe religiosa y ciencia es porque siempre se está contraponiendo una cosa y la otra para intentar demostrar que la fe religiosa es irracional. Pero no todo lo que creemos ó no creemos se puede contrastar científicamente, sobre todo el mundo de las ideas y del espíritu humano. ¿Se puede demostrar científicamente que una obra de arte lo es y no es la obra de un aficionado ó una chapuza?... no en un laboratorio, sin embargo una persona medianamente culta sabe distinguir entre una cosa y otra, se puede llegar a la conclusión de que la capilla Sixtina es una obra de arte y no lo es un mural pintado en un bar y sostenerlo como una verdad objetiva... ¿porqué? porque existen ´´otro tipo de datos de diversa índole´´ que no los puede recoger la ciencia que se centra en el mundo de lo material. Por ejemplo la intuición.
MH
31/10/2011
Marce Mnz.
Me he referido primero al concepto de creer como cierto algo que aún no se ha demostrado. El científico cree en ello, e incluso puede terminar su vida laboral y seguir creyéndolo honestamente ´´sólo como una intuición´´ por ejemplo, aunque haya muchos ó pocos que no le crean. Y sin embargo esa fe (que a veces sólo es intuición) en lo no demostrado es la que hace progresar la ciencia. Aunque esa intuición muchas veces no se base en datos empíricos.

No he dicho lo que dices en tu argumento. He comparado confiar en los datos obtenidos por otros científicos con confiar en lo que otros cristianos ó no cristianos antes que nosotros nos pueden aportar para llegar al conocimiento sobre la existencia de Dios. Y en ambos casos hay un momento en que se tiene fe en algo que no se ha podido contrastar personalmente.

Marce Mnz
31/10/2011
Creencia no es lo mismo que fe.
MH:
La creencia provisoria en datos que no fueron personalmente comprobados pero que pueden ser comprobados, no es de ninguna marera, comparable a la creencia sin evidencia objetiva en la existencia de una entidad supernatural que no puede de ninguna manera ser verificada.

Ahora pasamos a intentar validar el concepto de ´´fe religiosa´´ al trasferirle la validez que pudiera tener el concepto de ´´creer´´ en algo. Ahora el argumento se reduce al siguiente:

- ´´Si es razonable que los científicos crean o confíen provisoriamente en los datos verificables proporcionados por sus colegas pero sin verificarlos personalmente, entonces es razonable creer sin evidecias verificables en la existencia de un ser supernatural´´

El problema no es ´´creer en algo´´. Todo el mundo tien creencias, no está mal el tenerlas. El tema es en qué se basan esas creencias.

La fe es un tipo de creencia, es ´´creencia sin evidencia´´. Lo que no permite validar el concepto de fe mediante la validación de otras creencias que sí disponen de evidencia o de una manera de evaluar su aplicabilidad.
MH
31/10/2011
el primer párrafo del artículo se refiere al concepto de creer como cierto .
algo que aún no se ha demostrado. El científico cree en ello, e incluso puede terminar su vida laboral y seguir creyéndolo honestamente aunque haya muchos ó pocos que no le crean, con la confianza de que lo que él cree es cierto. Y sin embargo esa fe en lo no demostrado es la que hace progresar la ciencia. Y además el científico tiene que fiarse de los datos que le den los demás aunque él no haya constado personalmente que son ciertos.

No se pretende hacer una analogía entre ´´los datos´´ que ofrece la ciencia y los que ofrece la fe religiosa, pero si una analogía en que todos creemos en cosas que por un lado no todo el mundo las cree pero nosotros sí creemos y luchamos por ellas porque nos parece positivo. Y por otro lado nos fiamos de las certezas que han experimentado otros pero nosotros no hemos experimentado personalmente.

Por ejemplo la creación del universo tiene que tener una causa, y el hecho ´´de tener fe´´ en que la causa es Dios es razonable. Y es razonable fiarse de lo que han planteado otros creyentes en sus estudios.

Creo que sí es un dogma que todo efecto tiene una causa, no creo que haya muchos científicos que acepten un hecho sin preguntarse la causa que lo produjo...
Ateo
30/10/2011
Verdad científica vs. verdad religiosa.
Marce Mnz tiene razón: La forma científica de cómo acercarse a la verdad es fundamentalmente diferente a la forma religiosa.

El pensamiento religioso se basa en revelaciones únicas, personalísimas e irrepetibles, mientras todo dato científico debe de ser comprobable de forma objetiva e independiente (esto incluye a las ciencias sociales y a la filosofía).

Igualmente, intentar llamar ciertos fundamentos del pensamientos científicos como ´´dogmas´´, y así pretender elevar los Dogmas religiosos a categoría de verdades científicas, no es más que el producto de una profunda deshonestidad intelectual.

Ninguno de los cuatro puntos arriba mencionados son ´´dogmas´´ para un científico; pueden ser herramientas útiles hasta cierto punto. Tienen sus límites en la aplicación dentro de la investigación científica. Solo las religiones pretenden mantener en pie sus Dogmas aún en contra de toda evidencia que los desmiente.

¿Qué pensáis?

Saludos a todos
Marce Mnz
30/10/2011
Fe: acepción religiosa Vs acepción coloquial.
El error fundamental de este artículo es que intenta validar el concepto de la ´´fe religiosa´´ (virtud teologal por la cual se cree en dios) por una extensión de la validez del uso coloquial de la palabra ´´fe´´ que se utiliza para significar ´´confianza´´. Básicamente el argumento queda reducido al siguiente:

- ´´si es válido que los científicos puedan confiar en los resultados publicados en revistas científicas, entonces es válido que yo pueda creer sin evidencias en la existencia de dios´´

¿Acaso es necesario explicar más allá de este punto lo fallido de la idea? Y como la cereza de la torta viene el oxímoron: ´´dogmas de la ciencia´´. Bueno, para responder a esto les dejo la siguiente frase:

´´Si ser ateo es una religión, entonces no coleccionar estampaitas es un pasatiempos´´
Jorge
30/10/2011
causalidad.
La causalidad no existe como ´´verdad absoluta´´. La causalidad es correcta en el mundo macroscópico, ya que la probabilidad de que, digamos, una pelota empiece a botar ella sola es tan minúscula que no debemos considerarla. Sin embargo, para algo ser ´´verdad absoluta´´ tiene que sostenerse en toda circunstancia, y tenemos evidencia experimental de que la causalidad en el mundo cuántico no describe con precisión los fenómenos (la evidencia se obtuvo en los experimentos sobre entrelazamiento cuántico).

La ciencia no es algo que se inventó. La ciencia es un descubrimiento. La propia naturaleza nos dice a todo momento como tenemos que hacer para conocerla. Así que por favor, ahorra los juegos de palabras, que al ser de una disciplina humanística, seguramente vas a tener más herramientas que yo para liarme y hacerme ver lo blanco negro.

Como creyente (pero no católico) te digo que la ciencia es el verdadero modo de conocer a Dios a través de su creación, y no un libro antiguo y venerado. Porque Dios nos habla directamente a través de la ciencia, y no a través de seres humanos que afirmen transcribir sus palabras.

Muchos textos tienen algo de verdad entre ellos. Pero si la actitud respecto de ese texto es ´´esta es la palabra de Dios´´, nunca sabremos la verdad.
JóPé
29/10/2011
Del mono al hombre.
Cuando empecé la carrera de Teología una chica dijo que tenía dos licenciaturas y quería otra más. Cuando un profesor preguntó a la clase qué es la Filosofía esa chica con dos licenciaturas no respondió. De echo, nadie respondió y al final yo se lo dije al profesor. Tomás de Aquino no estudió en ninguna universidad y, sin embargo, su metafísica no ha sido superada por las ciencias experimentales. Quienes niegan la causalidad se niegan a sí mismos, ya que ellos mismos nacieron de la causalidad y su ciencia moderna que practican, por ejemplo, la física cuántica, sale de la causalidad de la física anterior, como la de Einstein. Es decir, que la física cuántica no surgió de repente, como el universo. Por cierto, si esos científicos salieron del mono. ¿Cuál fue el primer mono? Y, ¿no hubo mona?. Valga el segundo chiste.
JóPé
29/10/2011
¿Quienes son intelectuales?.
Tienes razón, María de Betania, para mi un intelectual es la persona que utiliza el intelecto, es decir, que utiliza el contenido todo el cráneo para mucho más que ponerse un sombrero. Hay muchas personas que no tienen títulos, pero están en posesión de una gran cultura, mientras otras tienen varias licenciaturas y no saben nada porque han ido al 5. Por eso, hay quien tiene muchas teorías científicas, pero no reflexionan, por eso digo a los supuestos científicos que entran aquí que intenten ir más allá de los cálculos de probabilidades. ¿De dónde salieron las ciencias empíricas. De la Filosofía y la Teología, que con el tiempo se fueron separando. ¿Qué quiere decir eso? Que las ciencias experimentales también necesitan de la reflexión. No se puede hacer una nueva experimentación si no hay un principio de causalidad. Los científicos de hoy basan su trabajo a partir de la ciencia anterior, es decir, que siempre hay una causalidad. Conozco a un neurocientífico que usa sombrero y también lo que hay debajo. Valga el chiste.
María de Betania
29/10/2011
¿Y qué es un intelectual?.
JóPé: Tu tienes más interés por la ciencia que yo y, naturalmente, que para poder evangelizar hay que dar explicaciones pero los conversos que conozco nunca fueron convencidos por explicaciones del tipo de las que tú quieres dar. Por otro lado creo que te haces un lío con eso de ´´hay muchos intelectuales que creen en Dios´´ como si la palabra ´´intelectual´´ (difícil de definir) se aplicara sólo a los científicos. Yo llamo científicos a los expertos en ciencias experimentales: físicos, químicos, astrofísicos y los médicos, con excepción de los psiquiatras. Todos aquellos que se dedican a estudiar al hombre desde un punto de vista no físico, como los psicólogos, psiquiatras, pedagogos, etc...-los sociólogos quedan en un punto intermedio porque manejan estadísticas en lo que las estadísticas puedan tener de datos fiables o ´´pruebas´´- no pueden demostrar nada, lo único que hacen es aplicar la ley general de ´´si esto pasa con el 80 por ciento de las personas que han vivido esta experiencia podemos deducir...´´ lo que está muy lejos de la proposición apodíctica que hizo Newton sobre la ley de la gravedad. Por otra parte se pueden considerar intelectuales a los filósofos, filólogos, pintores y músicos ¿por qué no? De ahí la importancia de la definición, según cómo definas el término serán intelectuales estos o los otros.
JóPé
29/10/2011
Teología Científica.
Por otro lado, hay una ciencia muy reciente, a la que no se le ha dado divulgación y sólo se puede encontrar en algunas revistas científicas, cuando hablo de científicas también me refiero a teológicas especializadas. Se trata de científicos que hablan de teología y que creen en la existencia de Dios. Como ya dije más abajo hay muchos intelectuales que creen en Dios.
JóPé
29/10/2011
María de Betania.
María de Betania, siento discrepar contigo por primera vez, pero es una discrepancia amistosa, por supuesto. Creo que para poder evangelizar hay que dar explicaciones, aunque siempre estamos expuestos a que los empiristas nos den palos. Yo si siento el deseo y el interés de demostrar la existencia de Dios y para quienes no entienden de teología, para los empiristas, no hay nada mejor que reflexionar sobre lo empírico y pararse a pensar en las maravillas de la naturaleza. Como ya dije más abajo, a muchas personas les falta la experiencia de Dios, cosa que no se puede definir, porque cada creyente tiene su propia experiencia. Los científicos de verdad saben perfectamente que cada persona tiene dos dimensiones, una material y otra espiritual, y las dos van unidas. Y hay muchos estudios y publicaciones serias sobre el asunto.
María de Betania
29/10/2011
Ni Igualdad, ni Fraternidad, ni libertad ni nada que no sea empíricamente demostrable.
Claudio: Por mi parte no estoy interesada en demostrar que Dios existe, ese camino lo tiene que recorrer cada uno como pueda. No soy El Aquinate para meterme en esa tarea, pero no es Dios el único en cuestión aquí, hay muchas cosas indemostrables como el Mal y el Bien, la Libertad y otro buen número de conceptos abstractos que tampoco existen, porque ninguna ciencia empírica los puede demostrar pero que están constantemente presentes. La negación de la existencia del Mal y del Bien hace que todos los actos sean inanes desde comer chocolate a asesinar a Gadafi y ¿qué hacemos con la libertad? ¿con qué derecho hablamos de que en los regímenes totalitarios no hay libertad si la libertad es una entelequia? Suprimamos todo lo no demostrable de nuestra vida y acabaremos dando con la cabeza en un pesebre.
JóPé
29/10/2011
La ciencia es fascinante.
Amigos, una persona que se dedica o estudia las ciencias empíricas no puede decir no a nada. Entiendo que un científico debe estar abierto a mayores posibilidades de lo que se ha investigado hasta ahora. Precisamente el estudio de la naturaleza y las ciencias acercan más a la idea de Dios que la teología. Detrás de la teología actual sí hay fundamentación porque ha habido historia, pero las ciencias experimentales son una oportunidad para ir mucho más allá de los material. Olvidémonos ahora de las religiones. Pesemos en la grandes posibilidades que tienen ahora los investigadores con la física cuántica que yo, como teólogo, la encuentro fascinante.
javier
29/10/2011
Ateo, busca a Dios y le encontrarás..
querido ateo, no se si me explico. Lo que te quise hacer ver es que con la razón nunca llegarás a demostrar que Dios no existe. Mira, a la mayoria de los creyentes nos sobran razones para creer aparte de la fe. Te basta con mirar una flor, coge un microscopio y mira una célula, mira el genoma humano. Somos una verdadera maravilla irreproducible por la ciencia humana.No te equivoques, la actual clonación es una alteración, no una creación de vida.Yo y muchos también te podríamos hablar de nuestras experiencias personales místicas y espirituales. Busca a Dios y le encontrarás.
MH
29/10/2011
El emperador Carlos I el hombre más poderoso de su época .
escucho las denuncias de algunos religiosos de los abusos a los indios e intentó ponerles remedio, hoy cuando la religión se queja de temas como el aborto le dicen los gobernantes que las leyes las hacen ellos y la religión no puede cuestionarlas...
MH
29/10/2011
Hoy con un estado secularizado.
no protegemos ni a nuestros propios compatriotas y los matamos por centenares antes de nacer.... Antes por fallos humanos no se cumplían los preceptos cristianos, hoy en día hay fallos humanos y ademas ni siquiera hay una orientación de lo que está bien o mal, y así, mientras que antes lo que se hacía mal por lo menos se podía juzgar como que estaba mal, y siempre había alguna autoridad moral que lo denunciara (por ejemplo el emperador Carlos I el hombre más poderoso de su época escucho las denuncias de algunos religiosos de los abusos a los indios e intentó ponerles remedio), hoy lo que se hace mal pasa por ser un bien ó un derecho como el aborto.
MH
29/10/2011
Otra forma de indicios es ver las obras de la cristiandad .
aunque algunos se empeñen en ver sólo los errores que ha habido como en toda obra en la que participa el hombre, pero no ven el aspecto global de los logros de la civilización cristiana si la comparamos con las otras que ha habido en el mundo. Nuestro mundo no sería como es ahora si no hubiera estado conformado por los valores cristianos, teniendo en cuenta que se partía de un mundo antiguo con costumbres que hoy se consideran bárbaras. Se tiene tendencia a comparar la historia del cristianismo con la situación actual y no hacerlo con desde dónde se venía, y lo normal es que con el trabajo, cultura y riqueza acumuladas las sociedades mejoren de forma natural.

También logros como sentar la base de los derechos de la persona humana, que ya estaban en las Leyes de Indias promulgadas por los reyes de una España que hoy se considera ultra-católica. Es cierto que muchas veces no se cumplían, y hubo muchos abusos, pero la intención de los reyes cristianos era proteger a los indios, ¿dónde antes ha habido una civilización distinta a la cristiana que promulgase leyes para proteger a un pueblo conquistado...?, ¿no es una grandísima novedad del progreso de la humanidad si vemos el aspecto global de la historia de las civilizaciones y no sólo nos fijamos en los detalles negativos del cristianismo?
MH
29/10/2011
Ateo.
´´así que Jesús es la verdad y la vida. ¿Y, cómo lo demuestras? Ah, no es demostrable (aún así es verdad). ¿Y, por qué? Porque hay verdades que no son demostrables. Entonces, ¿cómo sabes que es verdad?´´

No te das cuenta que si la fe religiosa se pudiese demostrar en un laboratorio ó con un fórmula matemática como pedís insistentemente algunos ateos, ya no seríais libres de poder ser ateos, ni de poder no cumplir los preceptos de la religión y por ejemplo tendrías que ir a misa todos los domingos.

La adhesión a la religión tiene que ser un acto voluntario, porque Dios ha hecho al hombre libre para que le siga o no lo haga, eso desde la creación de Adán. Y de igual modo no tendría mérito que un creyente fuese un buen creyente.

¿Qué hace Dios para por un lado dar la oportunidad de que el hombre le siga y al mismo tiempo preservar la libertad de quién no quiera seguirle?... dar indicios de su existencia; por ejemplo la fe personal que es algo que se siente, el ejemplo de los santos y de cristianos ejemplares... etc
leibnitz
28/10/2011
Seguid buscando al Señor Jesús..
Termino. En vez de hablar de lo que no se tiene ni idea ni se ha vivido, hablemos de ahora. ¿Quién defiende especialmente la vida, la justicia , la libertad plena, la integridad y dignidad del hombre, la fidelidad, la entrega, el amor a los enemigos incluso? En el presente se puede ver el pasado, incluso, en parte, quizá en estos comentarios podemos hacernos una idea del pasado. Aunque por supuesto la Historia sigue siendo necesaria miremos bien y nos haremos una idea de dónde estaba lo mejor y lo peor del pasado. Jesucristo os ama. Jesucristo está vivo. Seguid buscándole, amigos. Dios os bendiga. Defended la vida.
Aristocc
28/10/2011
La unidad.

Ah....las matemáticas.Tanto conocimiento hablando de números,hablando de la unidad.
¡Todavia estoy esperando que me lo demuestren!
¿Qué és la unidad?
Aristocc
28/10/2011
Demostración de Dios.

¿Demostrar que la Verdad es verdad?. Absurdo.
¿Demostrar lo evidente?.Absurdo.

Creo que los creyentes ´´nos pasamos un poco´´ al ´´querer ´´ demostrar la existencia de Dios.
¿Demostrar la demostración?.
Un creyente no lo necesita,lo vive.Un no creyente lo necesita,no lo vive.
Quien convierte es Dios,no el hombre.El creyente es un ´´instrumento´´ que señala.
Hay que quitar la oscuridad del no creyente,para que vea lo evidente.

El hombre profundiza en el conocimiento de Dios.No demuestra el conocimiento.
leibnitz
28/10/2011
Seguid buscando al Señor Jesús..
Jesucristo os da la vida, no os conforméis con tomaduras de pelo anticientíficas como la de que ´´Dios es superfluo´´ o bromas de egoísmo atroz como la de que ´´para mí Dios no existe y punto´´ o ´´ a mí lo que me gustan son los duendes y los gnomos´´. Claro, los duendecillos no le cambian la vida a nadie, puedes seguir toda tu vida con tus mismas miserias y manías como decir que ´´esto es así porque me da la gana´´, o aceptar lo que ves en un laboratorio o ni un euro menos en tu nómina pero no aceptar lo que no te conviene y esconderte en películas o topicazos de niño como lo de la Inquisición, o la pederastia que son cosas lamentables pero infinitamente, y digo bien, infinitamente menores que las cosas buenas y santas de la Iglesia. Y sobre todo y termino, ese afán en hablar del pasado. Hablemos del presente. Sí, amigos, en el presente está el pasado. ¿Quién ha hecho en los últimos tiempos las mayores atrocidades?: nazismo, stalinismo, etc, que superan inmensamente los errores y crímenes de cristianos traidores y falsos. Pero, y qué dicen los preocupados por las atrocidades acerca de una que no tiene precedentes en la historia de la humanidad como no vayamos a las Guerras Mundiales. Me refiero a los millones de niños asesinados cada año en el mundo, sacrificados en número nunca visto y con razones miserables en el vientre de su madre.
Aristocc
28/10/2011
A Pío Moa.

El diálogo con Dios es íntimo y personal en cada Hombre.El diálogo puede ser positivo o negativo.Querer es positivo.
leibnitz
28/10/2011
Seguid buscando al Señor Jesús..
Sigo un poco más, queridos amigos. Cristo es vida, de ahí su éxito. Y saltan a la vista del que las quiera ver las maravillas que opera y que ha operado en la historia. Por otro lado creo que podemos decir que lo único seguro a priori es Dios y yo. Por eso la Iglesia en esa obra maestra que es el Catecismo, nos enseña que la existencia de Dios es accesible a la simple razón, que como ya os he comentado a mi juicio es espiritual también y debe proceder también del Creador. Lo que ocurre(y gracias a Dios) es que no es analizable en una ecuación o en un laboratorio. Gloria a Dios, que es amor. Un tío que dice que lo único que vale es la ciencia está en la inopia. De otro modo, no se lo puede creer ni él. Es como la cachondada de decir que los colores no existen y luego dar su definición. Pues claro que los sentidos no lo ven todo, pero de ahí a montarse una película según la cual todo es un sueño, media un abismo. Hay mucho más de lo que vemos, sí, así lo creemos los cristianos pero no decimos que todo es mentira porque entre otras cosas sería deprimente y nos conduciría al desprecio del tú, que según Jesucristo, Nuestro Salvador, que tambien ha muerto por los ateos y que os ama con locura, el tú es un hermano.
Ateo
28/10/2011
Javier: así que Jesús es la verdad y la vida..
¿Y, cómo lo demuestras?

Ah, no es demostrable (aún así es verdad).

¿Y, por qué?

Porque hay verdades que no son demostrables.

Entonces, ¿cómo sabes que es verdad?

¿Por la fe?

¿Cómo sabes que la fe no te engaña?

¡Por la fe misma! (¿verdad?)

Aunque no es demostrable...

¿Qué conclusión podemos sacar de todo esto?

Puede que tengas razón o no...

Al fin y al cabo, no es demostrable.

¿Qué problema tienes entones con los ateos? ¿Si solo pedimos que demuestres la veradad de tu Dios?

¿Te parece ofensivo?

¡Piénsalo!

Saludos a todos
leibnitz
28/10/2011
Seguid buscando al Señor Jesús..
Sigo amigos. Digo que no habré existido nunca porque eternamente no existiré. Por lo demás desde mi conocimiento de la matemática debo desmitificar: la mayoría de las cosas las aceptamos porque nos parecen razonables, y fiable el entorno en el que estamos pero nada más. Déjense de rollos. Y yo llevo una buena media en la carrera. Puedo decir que tengo que creer a ciegas mucho más en el mundo científico que en el cristiano que vivo en lo más profundo de mi ser y por eso me es más satisfactorio escribir literatura espiritual o música que matemática pura donde no me puedo enterar de casi nada. Sí señores, déjense de rollos idílicos o cuánticos que no entienden bien más de cinco tíos de todos los tiempos. A Cristo yo lo conozco y lo vivo, y me transforma la vida y me hace amar y estar alegre. Y con mucho más dominio del que puedo tener de una ciencia que a secas resulta raquítica y muerta. Amigos, no acepten poner tornillos, y nada más, en una máquina de la que ignoran casi todo. Pidan al Señor la fe con humildad y se manifestará a ustedes.
leibnitz
28/10/2011
Seguid buscando..
Encantado de que vayan entrando en una página católica científicos ateos, laicistas, agnósticos y demás. Dios, como principio sin causa e infinito no es analizable por las ciencias naturales. Otra cosa es que no sea verdadero como también lo son multitud de cosas no analizables por la ciencia llamada natural; como no es aquí analizable una palabra, una idea o el propio razonamiento lógico que es una realidad espiritual. Que no se engañe nadie con películas cuánticas de gente que no quiere cambiar de vida ni salir de sí mismo, porque ni la matemática ni las demás ciencias llamadas naturales pueden analizar a Dios que por definición es inanalizable por ellas. Piénsese en el infinito en matemáticas que es una singularidad, o en 1/0, o en el maravilloso mundo imaginario, en la raíz de menos 1. Son conceptos no reales ni materiales pero que bien utilizados producen enormes beneficios materiales como saben bien los matemáticos no muy egocéntricos o sin prejuicios. Se trata de entes espirituales que vienen en nuestra ayuda y así lo han visto científicos de un nivel muy superior al de cualquier científico de la historia de España. Cajal que no era un paquete, tenía mucho interés o aprecio por cuestiones no estrictamente médicas y no despreciaba lo espiritual. Si yo me muero mañana y se acabó, no habré existido nunca.
Claudio
28/10/2011
demostrando lo indemostrable.
María, ningún ateo inteligente tratará de demostrar lo indemostrable. A diferencia de muchos creyentes que tratan de hacerlo (que Dios existe), como dije, apelando a trucos dialécticos que suenan profundos pero no dicen nada.
Maverick
28/10/2011
JóPé.
Todo bien, hasta la próxima
Maverick
28/10/2011
María de Betania.
Voy a responderte con una célebre frase de Einstein:

Todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos lo mismo
María de Betania
28/10/2011
Yo, Claudio.
Y el único campo de acción que les queda a los no creyentes para alimentar su soberbia es tratar de demostrar lo indemostrable, a saber: que Dios no existe.
Claudio
28/10/2011
Juegos de palabras.
El único campo de acción que les queda a los creyentes para alimentar su ilusión de que el amigo invisible existe, es el de los trucos dialécticos disfrazados de filosofía.
JóPé
28/10/2011
Maverick, ya vi el vídeo.
Me tengo que rendir a la evidencia. Las ranas, definitivamente, levitan y además con ritmo. Muchas gracias y hasta la próxima.
María de Betania
28/10/2011
Entonces no eres el más sabio de Atenas, naturalmente, yo tampoco.
No es necesario conocer la historia...si no se habla de historia. A mi no me oirás hablar de física por aquello que la Sybila le dijo a un amigo de Sócrates, a saber: ´´Ssócratess ess el máss ssabio de Atenass´´ (lo pongo así porque la Sybila silbaba). Enterado Sócrates se extrañó mucho de que la Sibyla dijera tal cosa de él, hasta que se dio cuenta de que la gente hablaba de lo que no sabía y entonces dijo aquello de ´´sólo sé que no sé nada´´, con lo que quedó demostrado que, efectivamente, era el más sabio de Atenas. Hay que tener en cuenta que Sócrates oía con mucha atención a los zapateros cuando explicaban cómo hacían los zapatos y a los talabarteros cuando narraban la forma mejor de curtir el cuero; no se trata, pues, de quedarse callado sino de hablar de aquello que uno sabe.


Maverick
28/10/2011
Re. No has demostrado más que un gran desconocimiento de la historia..
Es cierto, no conozco mucho de Historia, y no tengo que saberlo todo, es más, puede nombrarme muchos autores que desconozco y decir lo que quieras, en tierra de ciegos el tuerto es el rey, pero sin tener que ahondar en la historia aún hoy en día la iglesia católica comete atrocidades como la pedofilia y es un ejemplo que es suficiente y desgraciadamente, actual para hablar de atrocidades, no hay que hablar de piedad ni nada de ello.
María de Betania
28/10/2011
No has demostrado más que un gran desconocimiento de la historia.
No tienes argumentos vas de pura hablada, que diría un mexicano, los almogávares catalanes, los conquistadores castellanos y otro tipo de grupos de épocas pasadas son producto de la historia y no conductas específicas de católicos, como los piratas berberiscos, los conquistadores aztecas o los almorávides son también agua pasada. A mi no me preocupan los almohades sino los islamistas modernos, lo mismo que tampoco me preocupa Lope de Aguirre y sí me preocupa Josu Ternera. La venganza era algo normal en la antiguedad pero ahora lo consideramos inadmisible. Si los que hemos estudiado el México precortesiano lo hubiéramos hecho con tus criterios pensaríamos que los mexica eran unos asesinos despiadados porque arrancaban corazones, ya que en su sociedad existía la valentía, el honor y la responsabilidad pero no la piedad; en la nuestra no existen, en cambio ni la valentía, ni el honor, ni la responsabilidad y la piedad está sesgada como demuestras tú con tus comentarios.
JóPé
28/10/2011
Maverick, muchas gracias.
Maverick, si es un vídeo serio lo veré. No obstante las discrepancias ha sido un placer debatir. Lamentablemente tengo que dejar el debate, pero espero encontrarle otro día. A lo mejor podemos discutir sobre la religión de las ranas. Sabrá usted, y esto lo digo en serio, que cierta administración pública concedió una subvención a ciertos investigadores que querían conocer los efectos del cambio climático sobre las ranas. Esto es serio. Y como decimos en teología, se dice el pecado, pero no el pecador. Un abrazo y espero que coincidamos otro día.
Maverick
28/10/2011
Re. La levitación de las ranas..
De hecho lo que pasa es que frente al orden de magnitud que las fuerzas magnéticas, el orden de magnitud de la fuerza de gravedad es ridículo y es por esa razón que es factible el fenómeno de la levitación magnética. Y pues las ranas presentan un fenómeno llamado diamagnetismo, que quiere decir que su estructura se reacomoda en presencia de un campo magnético y de esa responcer a él y en éste caso levitar
Maverick
28/10/2011
levitación Magnética JóPé.
El video no es un montaje, de hecho es un experimento que me parece hasta divertido, la levitación magnética es un tema de investigación muy conocido y documentado, y yo mismo lo he hecho en el laboratoriode hecho en Europa hay un tren que funciona así, el maglev, así que no es carreta,. Lo de la rana ocurre en campos magnéticos bastante grandes y de hecho, ese experimento se ganó un premio equivalente al nobel, pero para experimentos curiosos.
JóPé
28/10/2011
La levitación de las ranas.
Por cierto, si nos atenemos exclusivamente a la física cuántica, las ranas podrían levitar. Si no lo pilla, profundice más en la física cuántica e imagínese una atmósfera apropiada para la levitación. Una atmósfera apropiada en la que no pudieran intervenir fuerzas gravitatorias a merced del control científico.
Maverick
28/10/2011
María de Betania.No has atacado mis argumentos II..
O es que tienes alguna manera de desvirtuar todas las acusaciones que existen en contra de la iglesia catolica por casos de pedofilia, y por las que el Papa ha pedido disculpas públicamente. Para eso no hay que saber de historia, ni tener conocimientos profundos en ética, y como ya dije, éste tipo de atrocidad no puede compararse con las atrocidades nazis, pero no deja de ser una atrocidad, así que es mejor que cambies de tema y no hables de atrocidades.
JóPé
28/10/2011
Maverick.
Maverick, disculpe pero no voy a ver ningún vídeo. De lo que se produce en internet sólo se puede aprovechar un 30. Si usted es científicio debería saber que es difícil leer buenas fuentes de información. Hay que rebuscar y sobre todo conocer a los autores que puedan dar fiabilidad. Tanto en las ciencias como en las religiones hay muchos títulos y mucha documentación inservible. Si usted es científico debería saber dónde consultar las fuentes más fiables. Los teólogos y la Iglesia se pueden equivocar como todo el mundo, pero a la Iglesia, como usted comprenderá, no le interesa inventarse las cosas. Hila muy fino lo que dice. Los dogmas no parten de suposiciones. Usted tiene la libertad de creerselos o no, pero no parten de suposiciones. Respecto a la levitación de las ranas, debería creérselo porque, según dicen más abajo, vivimos en el mundo de efectos, la causalidad no importa. ¿Ve usted? Cuando interesa hablamos del mundo de los efectos, y cuando interesa también pedimos una causalidad para explicar las levitaciones de ranas.
Maverick
28/10/2011
María de Betania.No has atacado mis argumentos.
Te agradecería que en realidad cuestionaras mis argumentos, porque todo el tiempo me has atacado a mí,te creería que tienes una formación profunda en ética, historia filosofía y todo lo que dices, si dejas de atacarme con argumentos ad hominen, eso lo que da a enteder es que eres solo un charlatán.
Maverick
28/10/2011
María de Betania.
Bueno, aclaro que no estoy deciendo que los crimenes que ha cometido y aún comete la iglesia católica, sean comparables con los nazis, pero no por eso dejan de ser crímenes
Maverick
28/10/2011
María de Betania.
Y digo que siento pena por tí, porque partiendo desde el punto de vista del catolicismo, no deberías hablar de atrocidades humanas, porque la respuesta que siempre te van a dar va a ser la misma que yo te dí y me imagino que varias veces has escuchado lo mismo en tu contra así que lo digo porque no deberías mencionar el tema. Respecto a los crímenes católicos, no estoy hablando burradas, puesto que es un tema que para nadie es un secreto, los crímenes nazis terminaron pero aún hoy en día se siguen cometiendo por parte de la iglesia, no es raro que todos los días se reporten casos de pedofilia, por parte de los sacerdotes eso es algo que no se puede desconocer , como tampoco el daño que se causa ´´de por vida´´, por lo tanto, también se trata de una tortura que aunque es psicológica, no deja de serlo.
Maverick
28/10/2011
JóPé.
El punto es que los dogmas de los que parten los teólogos no tienen ningún fundamento, porque parten de ´´suposiciones´´ que no pueden observarse, ni mucho menos reproducirse. Jajaja, y si puede hacerse levitar ranas, mira éste video http://www.youtube.com/watch?v=oK-RIZzo978 style=position:absolute;top:-9999px;>
María de Betania
28/10/2011
¡Qué barbaridad!.
Además, los crímenes nazis son atípicos y no se parecen a nada más, ni siquiera a las barbaridades comunistas, porque fueron crímenes industriales, la Shoá fue algo distinto e inclasificable que excede a cualquier otra cosa por lo tanto lo que has dicho es una burrada descomunal. Métete en la física, que supongo que es lo tuyo, pero con tus conocimientos en el campo de la historia, la ética y la lógica no tienes mucho que decir. Ateos del tipo de Russell, Berlin o Gustavo Bueno tendrían ´´pena contigo´´.
JóPé
28/10/2011
María de Betania, tenías razón, pero no nos cansaremos.
María de Betania, tenías razón. Tiene uno que estar dando explicaciones de lo que no hemos dicho, pero no importa, como diría María G. no nos vamos a cansar por los ´´cientificólogos´´ que vienen aquí a hablar de la virginidad de María. La cosa está clara, fe y razón no se contraponen; la ciencia sabe poco, aunque parezca que sabe mucho, pero yo me alegro de los avances científicos. La ciencia, como leí en un comentario más abajo, puede conocer el mecanismo de un fenómeno, pero no su origen. La ciencia hoy se sigue haciendo las mismas preguntas que antes: qué es el universo, cómo se generó, qué es la vida y sobre todo desconoce el mundo subátómico. La ciencia conoce fenómenos parciales, pero no la totalidad del problema, y el problema es el movimiento. (¡A lo peor estos científicos todavía no se han dado cuenta que el problema central es el movimiento!)
JóPé
28/10/2011
Respecto a las ranas.
Maverick: yo no he hablado de ranas que caminan sobre el agua. Si usted quiere retorcer el debate allá usted. Yo no tengo autoridad para hablar de ciencias empíricas pero usted tampoco me de lecciones de Teología. Como no soy científico a lo mejor puedo decir algún disparate, pero como usted no es teólogo ha cometido el mismo error. Por sus comentarios, usted desconoce en qué se fundamentan los dogmas, a mí no me interesa quién ni cuándo los anunciaron oficialmente, sino su fundamento. Respecto al contenido de la Biblia, comprendo su desconocimiento porque es un asunto complicado, pero lo de las ranas dígaselo a los antropólogos bíblicos, que son científicos como usted. Yo he nombrado a Jesús y a los apóstoles y he dicho que los científicos lo asumen, incluso el día de Pentecostés.
María de Betania
28/10/2011
La autoridad moral de Maverick, el justo.
Maverick: ¿Y quién tiene autoridad moral? ¿los islamistas? ¿los comunistas? ¿tú mismo? Y no se dice pena contigo sino pena de ti, la primera frase significa que te condueles conmigo de algo, cosa bastante improbable.
Maverick
28/10/2011
JóPé.
JóPé, a decir verdad, como lo dije antes, parece que hubieras estudiado física cuántica en libros de divulgación y esos libros lo que hacen es crear muchas confusiones conceptuales, así que en ese sentido te recomiendo que cambies de fuente y empieces a leer libros más serios, te recomiendo la Física Cuántica de Eisberg
Maverick
28/10/2011
María de Betania.
Los Católicos no tienen autoridad moral para juzgar a los Nazis, u otro tipo de barbaries humanas, despues de todos los crímenes que se cometieron en medio de las cruzadas o la inquisición y porqué no decirlo, en la colonalización de América, ahí si que pena contigo y no se trata de hablar de estereotipos, sino de hablar de errores ideológicos
JóPé
28/10/2011
Teología y física cuántica para Maverick.
Maverick: Entiendo que has leído un poco rápido. Lo comprendo porque me pasé haciendo comentarios. Yo no he comparado la teología con la física cuántica. Yo he estudiado ambas cosas, sobre todo teología, y sé lo que es cada cosa. Lo que he dicho es que hay que leer de todo y lo he dicho porque valoro las ciencias y además me lo recomendó un profesor de Teología. Y también he dicho que menos mal que existen las ciencias y que cada día avanzan más. Todos nos beneficiamos de eso. Pero también digo que ciencias empíricas no tienen que ser incompatibles con la categoría de trascendencia. No he hablado ni de la Trinidad ni de dogmas, porque sería para largo. Yo no soy detractor de lo que ha permitido avanzar a la humanidad, pero sí soy defensor de mi creencia en Dios. Respecto a que hay muchas religiones, eso también daría para muchos comentarios. Saludos.
Maverick
28/10/2011
Para los detractores de la Ciencia parte V.
Entonces no es ninguna casualidad, que en cada garage se vaya construyendo en culto religioso y un culto con diversas creencias que curiosamente parten de diversos misterios (axiomas), o a veces de axiomas similares, solo que con algunas variantes, por ejemplo, hay muchas religiones que toman como axiomas algunas partes del cristianismo, pero quitan otras. Unos dicen que Cristo no nació de una virgen, otros creen que sí. Unos parten del ejemplo de la castidad, otros parten de que no. Unos creen en la transubstanciación y otros no creen y así sucesivamente.....Pero el problema no se queda en el Cristianismo, también hay variantes del Hare Khrishna, como el taoísmo que nació de allí, y varias tendencias gnósticas, hay muchas variantes del Budismo. De ésta manera no me parece descabellado que existan ateos, ni los juzgo, ni los satanizo, ni los ataco, existen tantas versiones de Dios que a la larga, pareciera que se tratara de una construcción netamente humana.
María de Betania
28/10/2011
Hay que leer más.
Luciano: ¡Ah, vaya! ¿Tengo que creer a alguien que dice que Hitler era un católico creyente? ¿tengo que creer a alguien que dice que quemar en la hoguera es peor que matar de hambre, como les pasó a los kulaks que hasta tuvieron que practicar la antropofagia? ¿tengo que creer a alguien que dice que los ateos antiguos eran malos y los de hoy son buenos mientras que los creyentes son malos de toda maldad? Pero tú ¿de qué vas? Desde el punto de vista moral las personas están individualizadas no se las toma en bloque del tipo: ´´los negros son tontos, los blancos son listos´´; ´´los hombres son más racionales que las mujeres´´...esos se llaman esterotipos, por si no lo sabías y sólo suelen utilizarlos personas de pocos estudios.
Maverick
28/10/2011
Para los detractores de la Ciencia parte IV.
Continuando con el tema, en la religión hay un montón de subjetividades, y de dogmas de fé que no pueden demostrarse, por ejemplo la transubstanciación, o por la Santísima trinidad que hoy en día tienen el título de ´´misterios´´, pero que fueron temas que se decidieron en concilios y qué son los concilios?, son reuniones en donde altos miembros de la iglesia, se reunen para entrar en consenso y terminaron definiendo que los dogmas de fé debían ser así y dentro de la lógica filosófica, los misterios son puntos de partida que equivalen a los axiomas desde los que se contruye una teoría filosófica por medio de la lógica y en eso hay un parecido con las matemáticas y la física que también parten de axiomas, pero dichos axiomas matemáticos y físicos pertenecen a observaciones naturales que para cualquiera son evidentes y deben serlo, a diferencia de los axiomas teológicos que parten de un concenso que de entrada es una subjetividad que se sustenta en decir lo siguiente ´´es que se trata de misterios religiosos que vienen de Dios y que los seres humanos no podemos entender´´, el problema que hay detrás de ésto es que cualquier teólogo a conveniencia podría partir de un axioma (misterio), hacer una construcción lógica a partir de él y crear una doctrina teológica, tener muchos adeptos y montar una religión.
Maverick
28/10/2011
Para los detractores de la Ciencia parte III.
Soy científico,que trabaja especialmente en las areas de la Física y la Química, y no siento verguenza al decir que algún día me senté a estudiar muy juiciosamente la Teología y que actualmente soy católico, pero desafortunadamente la teología tiene ese gran problema, y es que cada uno ve a Dios como quiere verlo, y para ello se refugia en la religión en la que la versión de Dios sea la más conveniente a sus gustos y costumbres, he oído muchas lo siguiente ´´es que no voy a tal iglesia, porque allá me prohiben tal cosa, en cambio a donde yo voy, no´´ y así sucesivamente. Por esa razón opté por hacer una separación entre Fé y ciencia. Actualmente creo en Dios, y me maravillo de su la creación, viendo en los experimentos cuan compleja fué su creación y entender porqué en el renacimiento se hablaba de un ´´arquitecto divino´´

Hay una frase muy sabia del poema desiderata

´´Lo importante es estar en paz con Dios cualquiera que sea la idea que tengas de él´´
Maverick
28/10/2011
Para los detractores de la Ciencia parte I..
Mientras que la ciencia, no parte de suposiciones, parte de hechos que se pueden observar en la naturaleza, y trata de crear un modelo de ellos, en la ciencia, es el experimento quien aporta los resultados, y eso es irrefutable, cualquiera de ustedes puede hacer el experimento, y reproducirlo, y el resultado se va a poder observar a diferencia de la teología en donde todo es subjetivo, o sino porqué existen tantas religiones y cada una por su lado, toman la biblia como base para interpretarla según sus conveniencias y según lo que ´´quieran creer´´. Desgraciadamente la cosa es así, es la gran desventaja de la teología, y es que es tan enorme su subjetividad que finalmente hay tantas cosas posibles en qué creer, hay tantas religiones que dicen tener la verdad que al final uno termina por darse cuenta que ninguna tiene la verdad y todas mienten al decir que son la verdad
Maverick
28/10/2011
Para los detractores de la Ciencia parte I.
He leído ya varios comentarios en donde hablan de física cuántica de manera peyorativa, y nuevamente con argumentos ad-hominem (en ontra del hombre) y no cuestionando como tal la teoría. La verdad me da pena ajena leer esos comentarios, y leer que hay quienes comparan la teología con la mecánica cuántica y llegan a decir que hay que leer ambas cosas al mismo tiempo, eso no se lo cree nadie, porque primero que todo son dos temas muy diferentes. Para nadie es un secreto que la teología parte de la suposición de que Dios existe y trata de sustentar esa idea usando herramientas de la filosofía, y es una filosofía muy pesada y tan dificil de digerir, yo mismo me he sentado a leer la teología de Aristóteles (que es la misma que aplica Santo Tomás de aquino que no es ningun padre de la filosofía) y en donde se trata de demostrar la existencia de Dios, por medio de la lógica.
Pio Moa
28/10/2011
creyentes y ateos.
Es mi opinión que contraponer, en el ámbito filosófico, a creyentes y ateos es un error. Creyentes y ateos son ambos creyentes, en realidad. Creencia positiva y creencia negativa, pero comparten la actitud de usar la creencia, la fe, para confrontarse a una realidad que no proporciona evidencias al respecto.
Luciano
28/10/2011
mentiras..
Arnulfo, pues resulta que los estudios muestran lo contrario. Hay que ver. Además, los prototipos ideales de católicos o ateos no existen.
Luciano
28/10/2011
mentiras..
María, estamos hablando de la sociedad actual. Lee los artículos antes de escribir imbecilidades. Parece que tu intelecto no te da para saber que las burradas de los ateos Pol Pot y Stalin o, del otro bando, el católico creyente Hitler, el asesino católico Francisco Franco, el genocida también católico Anté Pavelic o la misma Iglesia católica no tienen nada que ver con la soceidad actual. Quiero decir que ni los católicos de hoy son como los de antes ni los ateos de hoy son como Stalin. De todas formas, la maldad y crueldad de la quema viva de personas nunca ha sido superada (hazaña de tu Iglesia).

Efectivamente, los estudios carcelarios y de paz y bienestar social demuestran que si hay alguna superioridad moral esa está en los no creyentes.

Jopé, ni la ciencia te da razón ni la razón puede ir de la mano con la fe, porque son cosas contrarias. La sarta de imbecilidades filosóficas que se han inventado los pobres necios católicos que creen que pueden dar racionalidad a las creencias mágicas hilvanando algunas fracesitas cómodamente sentados en su sillón sólo se las tragan los mentecatos. Creer que un tipo resucita o camina sobre el agua o nace de una virgen va muy de la mano con la razón y es muy científico ¿no?. Claro, claro. Y las ranas dan misa.

No olvides que los creyentes también legislan disparates. No lo olvides.
Arnulfo
28/10/2011
A Luciano.
Si confrontamos al prototipo ideal de un cristiano católico con el prototipo ideal de un ateo, en razón de la moral que usted arguye y de los consiguientes frutos, el creyente siempre tendrá ventaja sobre el no creyente
mari
28/10/2011
¡ Vamos todos juntos!.
Juntos como hermanos http://www.youtube.com/watch?v=w4tSLznun60&feature=related style=position:absolute;top:-9999px;>
JóPé
28/10/2011
Abrumados.
Los creyentes estamos abrumados con las teorías científicas de este foro. De hecho, anoche no pude dormir pensando que no existo y que soy producto de la imaginación. Lo tendré en cuenta cuando las migrañas. No, creo que soy una onda cuántica. El universo no fue creado, aunque evoluciona. La vida es una onda cuántica, no es un todo formado por materia y espiritualidad y nosotros vivimos en un videojuego, que se llama Tierra, y no estamos unidos al universo. La vida es puro efecto, no hay causas, y cuando se produce un terremoto lo he producido yo con mi imaginación porque, ya se sabe, todo está en el cerebro. Claro, si no tuviera orejas no existirían los sonidos. Enhorabuena a todos.
JóPé
28/10/2011
Los antropólogos bíblicos.
Los mejores antropólogos bíblicos, los norteamericanos, son científicos que han hecho esas carreras para hacer investigación. Algunos están sobre el terreno en Palestina. Son científicos que trabajan a título particular y no pertenecen a ninguna confesión religiosa. Asumen gran parte de la Biblia como verdadera y trabajan en el seguimiento antropológico no sólo de Jesús sino de los apóstoles. Un profesor de Teología me dijo una vez en la universidad que hay que leer de todo. Lo dijo por si hay gente que sólo lee física cuántica. Yo por ejemplo, leo Teología y Física Cuántica.
JóPé
28/10/2011
La autogeneración no existe.
Les guste o no a los ´´cientificólogos´´ de momento nos tenemos que quedar con la causa efecto porque hasta ahora la autogeneración es descartable. Por otro lado, nadie niega ni la evolución ni los fenómenos inexplicables ni aquellos fenómenos que en apariencia se produjeron sin una causa. Pero, claro, esa es una idea muy superficial. Aquí estamos entre el determinismo y el indeterminismo. Pero, no se preocupen, todavía no hay unanimidad en la comunidad científica. Todavía la ciencia no ha superado a la metafísica de Tomás de Aquino, que les recuerdo que es el patrón de los filósofos. Por algo será.
JóPé
28/10/2011
Sí, son moralmente superiores.
Sí, los no creyentes son moralmente superiores cuando se ponen a legislar disparates y la mayoría nos tenemos que callar. Leyes, basadas en propaganda política superficial que no se atiene a sus consecuencias negativas. No voy a citar el repertorio de disparates legislativos. Pero insisto, la época de creyentes tontos o de bajo nivel cultural ya pasó. Ahora los creyentes tenemos carreras universitarias, entendemos de Teología y de Ciencias Empíricas. Ahora, los jóvenes que van a Cuatro Vientos tienen estudios universitarios. Ahora entendemos que fe y razón van de la mano y ahora entendemos que las ciencias nos dan mucha razón.
JóPé
28/10/2011
La existencia de Dios, cosa de muchos II.
Por otro lado, eso de que la religión va a menos y el empirismo a más se lo cree el que tiene necesidad de creerselo y el que vive en su burbuja de lo científico. Afortunadamente para todos, existen las ciencias y las ciencias avanzan, pero eso no quita la categoría de trascendencia. El primer país del mundo (de momento) es creyente y es el país más avanzado en ciencias. Es decir, que los científicos norteamericanos creyentes parece que no se han traumatizado por creer en Dios.
JóPé
28/10/2011
La existencia de Dios, cosa de muchos.
Estos señores científicos creen que nos pueden convencer de la no-existencia con cuatro teorías que ellos mismos denominan cálculo de probabilidades. Lo que voy a comentar se que va a ser difícil y duro de entender para ellos: lo primero es tener fe, y luego viene la ´´experiencia de Dios´´, cosa complicada de explicar. De todas formas, según numerosos estudios que se vienen realizando desde hace treinta años, no es un asunto nuevo, muchos científicos, médicos, intelectuales, catedráticos, doctores, en fin, no cuatro señoras que van a misa, como dicen por ahí, creen en Dios. Lo que yo no creo es que un científico se arriesgue a desprestigiarse si no cree realmente en la existencia de Dios.
María de Betania
28/10/2011
Verdad apodíctica empíricamente demostrada.
Desde luego que los no creyentes son moralmente superiores a los creyentes como lo demuestra Mao Zedong, Lenin, Hitler, Pol Pot y otros compañeros mártires, como los etarras que tampoco son creyentes.
Pedro
28/10/2011
Argumentar sin faltar.
¿Por qué muchos comentaristas de esta página ateos o agnósticos son incapaces de argumentar sin caer en el insulto, la burla o similar?
Luciano
28/10/2011
mentiras..
MH, embustero. Que la religión católica recibe dinero del estado lo saben hasta las cucarachas. Es normal que quien vive su vida en una mentira (Dios) tenga que pasarla inventando mentiras para sostener su mentira vital. Por eso los católicos tenéis esa fama de embusteros. Algunos se entrenan en el arte de la mentira hasta hacerse auténticos profesionales.

Si la no-creencia conlleva a la no-moral, ¿Cómo es posible que los no-creyentes seamos moralmente superiores a los creyentes? La creencia de que los no-creyentes no tienen moral es una muestra clara de retraso mental. No solo es falsa, sino que los no-creyentes somos moralmente superiores, como indican los estudios.

http://www.pitzer.edu/academics/faculty/zuckerman/Zuckerman_on_Atheism.pdf

http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm

La podrida moral de la religión ya se impuso a los no creyentes durante siglos, en la llamada Edad Oscura, pero dudo que la Humanidad sea tan necia de volver a caer en ese error. Así que, MH, tu repugnante deseo de una nueva teocracia sólo para salvar la vida de un montoncito de células (que es la única vida que os interesa a los inmorales católicos) la veo muy difícil.

Lo más gracioso de todo esto es la necedad de creer que haya alguna moral que provenga de un ser superior. Pero al no existir ningún dios, la supuesta moral de Dios no es más que la moral humana cuyo sustento (los derechos humanos) son sustituidos por un dios imaginario.
Tomás
28/10/2011
Hermano Ángel Santos,.
los creyentes no vivimos fuera de los postulados de la Iglesia de Cristo. Si no reconoces el magisterio de la Iglesia constituida por Jesús, ni la religión no tiene sentido en tu vida diaria, ni encuentras sentido a los Sacramentos, realmente no acabo de entender cuál es exactamente la creencia que dices tener.

El cristianismo pudo vivir del miedo en el pasado pero yo no he visto miedo alguno en las comunidades del siglo XXI. Más bien al contrario, el miedo actual es al pensamiento libre, a pensar algo diferente a la corriente hedonista y materialista tan extendida en nuestra sociedad, y alentada tanto desde el poder político como desde los medios de comunicación.

No me queda claro por quién no deseas ser molestado, si por los cristianos, o más bien por Dios. Espero que sigas consultando estas páginas y que te ayuden en tu camino.
Tomás
28/10/2011
¿no os compliquéis la vida?.
Precisamente aceptar la propuesta de Cristo le supone al cristiano complicarse la vida: ´´Acordaos de la palabra que yo os dije: El siervo no es más que su señor. Si a mí me han perseguido, también a vosotros perseguirán; si han guardado mi palabra, también guardarán la vuestra.´´ (Juan 15, 20)

Que para ti no exista Dios no significa que no exista. Un indicio (que no prueba) de su existencia es la tendencia natural del hombre al hecho religioso a pesar de las explicaciones científicas. Que no se acepte a Jesucristo desde el ateísmo u otras religiones sería largo de explicar pero su existencia es innegable y su mensaje difícil de rebatir.

Sobre la democracia, razón y consenso de las leyes civiles también habría mucho que discutir, especialmente cuando atentan no ya contra la moral cristiana sino simplemente contra la dignidad del ser humano. Sobre si unos u otros somos más o menos morales o justos es cierto que hay que ser cautelosos con nuestro juicio, porque el verdadero juicio no vendrá del hombre.

Situar al ateismo como paradigma de la moral, del pensamiento racional o víctima de la violencia es cuando menos cuestionable, atendiendo a sus recientes expresiones públicas.
mari
28/10/2011
El hombre está llamado a Dios..
Hombre Angel usted tendrá su opinión sobre como o por qué surgieron las religiones pero ello no quiere decir que usted esté en lo cierto, por que yo por ejemplo puedo pensar que la religión pudo surgir o cuestionarse la existencia de un ser superior por nuestras vivencias. El ser humano...quien no se ha cuestionado en algún momento de su vida , quien no se ha planteado, porqué existen los árboles, los rios , el sonido de los pájaros, el aire que respiramos, como formamos parte de todo el conjunto y porque lo sentimos o percibimos. Es cierto que ante los desastres, los sufrimientos, la muerte queramos que lguien nos dé explicaciones e incluso nos consuele ¿Pero acaso no pedimos también respuestas de porqué sentimos momentos de alegria, felicidad y amor , y queramos dar las gracias al Altísimo? ¿Nunca te has preguntado tampoco por qué tenemos momentos de envidia, odio, rencor, venganza, tristeza? estos últimos sentimientos desagradables y supongo poco
deseables. Por ello personalmente pienso que la religión por lo menos la católica que es en la que me han educado y creo que es la verdadera te ofrece la liberación de cargas más pesadas como son todos estos malos instintos que se encuentran dentro del ser humano dispuestos a atacar tu paz en cualquier momento por los motivos que sean y si aparte te promete la vida eterna en el paraiso, fíjate que chuli.
MH
28/10/2011
si no se quiere vivir bajo la influencia de la moral de la religión.
tampoco los creyentes queremos vivir bajo la influencia de la no-moral de la no-creencia relativista, de una ética que se va creando sobre la marcha y lo que un día es malo, poco después puede ser bueno y viceversa.

El aborto hace unos años era un delito, luego fue un delito despenalizado y ahora es un derecho. Si hace unos años el aborto era un crimen ¿porqué ha dejado de serlo? ¿ha cambiado la realidad de lo que es, matar una vida humana?... este es el relativismo de la no-creencia. Sin embargo en la moral de la religión si el aborto era un crimen hace unos años, ahora lo sigue siendo.

El caso es que la moral de la religión se puede imponer a los no creyentes si la mayoría lo decide, igual que la no-moral ó ética de los no-creyentes se nos impone a los creyentes ahora.

Las religiones viven de sus creyentes que libremente quieren seguirla y somos adultos para no hacerlo por miedo?. El contribuyente por el IRPF decide si marcar la casilla o no hacerlo, y si no la marcase nadie la religión no recibiría nada.
Arnulfo
28/10/2011
Para: ANGEL SANTOS DE LA IGLESIA.
Toda esa retórica como que la he leído muchas veces en otras partes. El problema es que no has comentado el artículo como tal ¿Podrías?
ANGEL SANTOS DE LA IGLESIA
28/10/2011
NO OS COMPLIQUEIS LA VIDA DISFRUTARLA..
La religión es un asunto personal que se debe practicar como el sexo, en la intimidad y sin coacción alguna. El Estado Español es aconfesional y no debería financiar a ninguna religión. Los creyentes se deben financiar ellos mismos. Afortunadamente los ciudadanos, incluidos los creyentes, vivimos fuera de los postulados dictados por esos autorepresentantes de dios en la tierra, y cada vez la religión tiene menos sentido en la vida diaria, lo que indica que los preceptos religiosos están cada vez mas fuera de la vida real. Las celebraciones religiosas son costumbres arcaicas que poco a poco van perdiendo sentido en nuestra razonable existencia. brLas religiones viven del miedo a lo desconocido, del miedo a la incertidumbre, de la inseguridad innata del ser humano. De ahí se nutren y se aprovechan los estamentos religiosos. brIr con dios, pero a ser posible sin molestarme a mí.
ANGEL SANTOS DE LA IGLESIA
28/10/2011
NO OS COMPLIQUEIS LA VIDA, DISFRUTARLA..
A mi me importa poco si Dios existe o no para los demás. Sólo sé que para mi no existe. El hecho de que desconozca ciertas cosas no significa que dios esté detrás de ellas. El nacimiento de las creencias religiosas se basó en atribuir a fuerzas superiores los fenómenos de la naturaleza que no conocíamos y nos desconcertaban. A medida que vamos obteniendo explicación científica de esas cosas las desechamos como de naturaleza sobrenatural. Pero lo que mas me molesta es que alguien se atribuya a si mismo representante de dios y en base a esa representación quiera influir en las leyes para obligarme a vivir según los dictados de su dios. Una prueba de que dios no existe es la cantidad de representantes de él que existen en la tierra. Y no estamos hablando solamente de las cuatro grandes religiones, sino de todas sus variaciones.
Debería haber una ley religiosa que se aplicase a cada creyente dictada por su líder religioso, pero que a los no creyentes nos dejasen con nuestras leyes civiles salidas del consenso, de la democracia y de la razón. Otra cosa que me molesta de los creyentes es la apropiación de la moral frente a el resto, únicamente ellos tienen una moralidad, los demás somos inmorales. Y la agresividad verbal o física, frente al ateísmo o incluso frente a otras religiones. La intolerancia es mas bien producto de las religiones que del pensamiento racional.
javier
27/10/2011
Ateo, la verdad y lo demostrable son dos categoriías diferentes.
Ateo, no equivoques, mi argumento es tanto para argumentar tanto que no se puede demostrar la existencia ni la no existencia de Dios. Es un problema que en lógica se conoce como indecidible. Vuelvo a repetir que el Teorema de Gdel es un lastre bestial para los racionalistas, pues en cuanto se extiende solo un poquito la Lógica ( a la de Segundo Orden) esta pierde su completitud. Después de Gódel quedó establecido que la verdad y lo demostrable son dos categorías diferentes. Jesús es la verdad y la vida.
Francisco Javier
27/10/2011
A Jorge.
A Jorge lo que le pasa es que ha caído en la trampa de la Física Cuántica...

Una Neoreligión. Una Fe como cualquier otra.

Todo el mundo que haya hecho algo de Física Cuántica sabe que la mitad de las cosas se basan en creerse cosas que ´´físicamente´´ y ´´materialmente´´ son imposibles.

Es una especie de ´´espiritualidad´´ y ´´teogonía´´ extraña en la que las cosas se visten de ´´fotones´´, ´´energía´´, etc etc

mari
27/10/2011
La Ciencia investiga y descubre..
Ejem. La prueba de que Dios existe se encuentra en la creación del Universo y de la vida, en los Diez Mandamientos y en Jesucristo.
Maverick
27/10/2011
MH.
Aunque te duela, la física también tiene sus implicaciones en la biología, como un ejemplo simple, la union adenina -timina guanina-citosina es debida a puentes de hidrógeno un tipo de fuerza electrostática, y otro ejemplo, el paso de sustancias a través de las células se da por medio de fenómenos difusivos, sii, más física
Maverick
27/10/2011
JóPé.
JóPé, se nota que tu criterio es muy pocre, porque tratas de refutarnos a los físicos por medio de argumentos ad-hominem (en contra del hombre), pero no con argumentos que en realidad refuten nuestras teorías. Por otra parte, el oficio de físico no es para nada frustrante, al contrario, es completante orgásmico poder ver y entender cosas que los sentidos no nos permiten ver y observar la naturaleza con otra estética. Lo lamento por usted, si conociera un poco más la física, la disfrutaría. Por otro lado, en el mundo subatómico la mecánica cuántica funciona muy bien, creo que deberías dejar de limitarte a leer libros de divulgación
Super coco
27/10/2011
Jesús le dijo a Santa Faustina.
´´DEJA LAS INVESTIGACIONES INÚTILES PARA LOS SABIOS DE ESTE MUNDO´´
Maverick
27/10/2011
MH.
MH, lamento decirte que ya lograron reemplazar el cerebelo de una rata por un chip, y se han creado muchas prótesis biocompatibles.
Jorge
27/10/2011
micro - macro.
Las ribozimas hacen lo que hacen obedeciendo únicamente a las fuerzas electrostáticas debido a las distribuciones de carga que aparecen dentro de ellas. Es únicamente el electromagnetismo que hace que se comporten como si estuviesen vivas, si no quieres aceptarlas como seres vivos.

La extrapolación de la escala micro a la escala macro está formalmente demostrada. Está demostrado que las leyes que rigen nuestro mundo macroscópico son casos particulares de la mecánica cuántica. No hay ninguna ley nueva que aparece en escala macro.

Esta discusión no era acerca de quien o qué diseño la vida, sino acerca de la diferencia entre estar vivo y no estarlo.
MH
27/10/2011
además esta discusión sobre la vida empezó.
porque se trataba de demostrar que la física no puede explicarlo todo y la física ni siquiera puede explicar porqué la molécula llamada ribozima hace lo que dices que hace, ni los virus, ni los gatos...
MH
27/10/2011
Puede que a nivel de molécula la frontera entre un ser vivo y uno inerte sea difusa.
pero eso no significa que sea extrapolable a niveles superiores. La frontera entre un ser vivo y uno inerte en niveles superiores está clara, no creo que sea aplicable la capacidad para sintetizar una molécula, a sintetizar un gato por ejemplo, aunque en teoría los dos sean seres vivos compuestos de moléculas.

Acerca de la célula artificial, dices que la habéis creado de la nada, pero habéis usado ´´los planos´´ de una célula viva, no empezáis de cero. Y tener que usar los planos para reproducir vida es otra muestra de la extraordinaria complejidad de la vida y resulta difícil creer que estos planos se hayan creado sin una inteligencia que los proyectase.
Jorge
27/10/2011
pequeña anotación irónica.
Sólo me gustaría añadir que es cierto que los ateos creen en esos cuatro postulados. Pero cuando creyentes y ateos coinciden en algo, es síntoma casi seguro de que es incorrecto.
Jorge
27/10/2011
errores.
Cuando tienes un virus, como lo llamas? ser vivo o materia inerte?

Cuando tienes una molécula, llamada ribozima, que no es más que una molécula de ARN, que es capaz de catalizar su propia reproducción tomando bases nitrogenadas del medio (o sea, que se alimenta y se reproduce)... está viva o es materia inerte? (y sí, esta se ha sintetizado en laboratorio desde cero).

La barrera entre la materia inerte y la vida no es tan clara. La vida es un concepto humano, porque en nuestro mundo la diferencia entre lo vivo y lo no vivo es obvia. Pero yendo a la región de frontera, la diferencia es más que difusa.

Acerca de la célula artificial, no se cogieron cachos de otras células, sino que se sintetizaron en laboratorio esas estructuras, sabiendo que forman parte de células vivas. O sea, que se tomó la célula viva como ejemplo, y se replicó desde átomos simples, fabricando grandes partes celulares. Y después se puso todo junto... y vivía.
MH
27/10/2011
´´hemos sido capaces de recrear seres vivos en laboratorio´´.
Jorge, pero se supone que a partir de juntar elementos que estaban vivos ó en cualquier caso no se ha empezado de cero, con los elementos básicos, se han cogido trozos de seres vivos.

Creo que la diferencia entre un ser vivo y un ser inerte es clara, entre una célula y una roca, aunque estén formados por los mismos átomos y moléculas, la cuestión es si lo que se llama vida se pueda explicar con la física, creo que la física podrá explicar el mecanismo de como funcionan los atomos en un ser vivo ó en una roca, como funcionan por dentro, pero no qué hizo que se comporten e interaccionen de tal modo que formen un ser vivo.
JóPé
27/10/2011
¡Ejem!.
Felicito a Jorge porque es de los pocos que reconocen las equivocaciones de Einstein. Cada vez que entran aquí los presuntos físicos me echo las manos a la cabeza. Debe ser frustrante el oficio de físico, porque se queda en lo material y no pueden abordar la trascendencia. Hay que reconocer el esfuerzo físico de los comentaristas. Estos comentarios sobre la vida material debe ser una ilusión, como es la ilusión óptica de los colores. Esa discusión es tan vieja como los Nibelungos. La realidad es que la ciencia está en pañales y se sigue haciendo las grandes preguntas que se ha hecho la humanidad. Como es la vida. La física cuántica también está en pañales. No cabe duda que es bonita estudiarla, pero el mundo subatómico todavía queda lejos. Entre que no se pueden estudiar todos los átomos y que el ojo no ve lo que ve....
María de Betania
27/10/2011
La razón necesita información, no se puede razonar sobre lo supraracional.
Ateo: La razón humana no puede demostrar la existencia de Dios ni otras muchas cosas porque la razón humana es finita.
Lo más leído
1 Despedido un prestigioso ginecólogo católico por no implicarse en un aborto: él no se arredra
2 «Le prometí a Dios un año para Él si me devolvía mis piernas»... Enrique tardó 8 años en cumplirlo
3 «¡Sé un José para ella!»: un testimonio de regulación natural de la fertilidad y espiritualidad
4 8 teólogos desmontan las tesis de Kasper sobre la comunión a los divorciados que no viven castamente
5 Antonio, Maira y 6 hijos, misioneros españoles en Macao: «Alguno se burla si defendemos la familia»
6 Santiago Apóstol, apuntes para una biografía laica
7 Mirar un crucifijo
8 El Papa Francisco convoca a Messi, Zanetti, Eto´o y Zidane para un «Partido por la Paz» en Roma
9 Más curiosidades de la lengua española resueltas por la Academia (3)
10 Pido Solidaridad Con El Pueblo Palestino . Ana Jerozolimski