Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.
Regalamos el Evangelio 2015
Religión en Libertad
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter Accede a nuestros RSS
PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familiaOtras noticias Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeos
  Jueves, 18 de diciembre de 2014 | 00:00 Suscríbete a ReLRegala ReLDifúndenosContactoHemerotecaAYUDA A REL 
Buscar

Evolucionismo VS creacionismo


No podemos explicarnos el evolucionismo sin un principio creador, sin un inicio creativo que le dio origen, ¿estará ahí tal vez la mano de Dios?.


Actualizado 16 mayo 2011
 
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 41
  

Vaya temita más baladí. Pretender establecer alguna conclusión más o menos válida en este enconado debate científico mediante un artículo de quinientas palabras aproximadamente, no deja de ser de una osadía inconmensurable por mi parte, que no paso de ser un escriba de lo cotidiano. No obstante acabo de leer un librito pequeño por su extensión pero profundo por su densidad titulado Dios existe (Editorial Monte Carmelo, Burgos, 2011), del teólogo José Antonio Sayés, y no resisto la tentación de referirme a alguna de sus reflexiones, que en el fondo contienen la dicotomía con que titulo mi colaboración de hoy.

El evolucionismo, defendido por Darwin a mediados del siglo XIX con su obra El origen de las especies, lo convirtieron los materialistas radicales en el cañón Berta que debía destruir la teoría creacionista de la Biblia, y así se enseña en las escuelas seguramente del mundo entero como dogma de fe irrefutable. Si la Biblia estaba equivocada, significaría que la religión vendría a ser falsa desde sus mismos orígenes. O, acaso más propiamente, una colección de mitos que el hombre necesita para amortiguar sus ansiedades más profundas.

Sin embargo Sayés aporta, en esta obrita, razonamientos y pruebas muy de peso, que demuestran, como poco, que las cosas no son tan simples y claras como quieren hacer ver los evolucionistas. Pensar que la inmensa maravilla que es la naturaleza, el infinito número de seres vivos que pueblan la tierra, los mares y los cielos, cada uno con su función específica, la misma perfección del ser humano ha sido, todo ello, obra del azar, de la casualidad, de un proceso eventual, accidental, caprichoso, no parece que resulte fácil de asimilar. El caos de un universo sin orden ni concierto dejado al albur, de pronto, por arte de magia, se convierte en una evolución extremadamente compleja, portentosa y armoniosa, cuyo culmen es el hombre –el hombre y la mujer, faltaría más-, la obra más perfecta de la naturaleza. ¿Todo ese ingente y maravilloso concierto, se ha dado, así, por las buenas, sin un director de orquesta? Si en sus inicios hubo una explosión primigenia, el Big Bang, origen del universo, tuvo que ser porque había algo que explotara. La nada no explota. Entonces ¿qué podía haber en el vacío? Luego si había algo en el vacío, ya no podía estar vacío. ¿Acaso lo llenaba el espíritu creador de Dios?

Todos los seres del mundo son contingentes y, por lo tanto, necesitan de otros seres que les preceden para darles la existencia. El mundo mismo, el universo, es contingente, porque nadie ni nada se engendra ni crea a sí mismo. Todo lo que comienza a existir es contingente pues recibe de otro la razón de su existencia. Todo lo que termina es también contingente, pues si tuviera en sí la razón de su existencia, no dejaría de existir. En consecuencia, las plantas, los animales y el propio hombre son contingentes. Todo el mundo es contingente, por el hecho, nunca negado por la ciencia, de que es finito. En ese caso, ¿cuál fue el primer ser que no debía su existencia a otro ser y, sin embargo, tenía poder para iniciar la cadena de la existencia?

El evolucionismo mismo, en la medida que se atiene, que se rige, que “evoluciona” de acuerdo con sus propias pautas, por las leyes naturales que le son inherentes, supone que alguien estableció estas normas, que alguien creó esas reglas, que un ser necesario que no debe a nadie su existencia (por tanto no es contingente), dio al proceso la pauta a seguir, la hoja de ruta de su evolución, el trazado de su camino. En definitiva, no podemos explicarnos el evolucionismo sin un principio creador, sin un inicio creativo que le dio origen, ¿estará ahí tal vez la mano de Dios?

Finalmente no se tiene constancia empírica alguna de que ningún ser de una especie se haya transformado en un ser de otra de especie distinta. Se puede teorizar cuanto se quiera sobre los cambios registrados en el mundo y el universo en períodos originarios o remotísimos, pero las pruebas irrefutables que lo avalen no existen. Los hombres desde sus mismos orígenes, sólo engendran hombres, más o menos evolucionados, aseaditos y pulidos, pero hombres. De la misma manera, todas los demás seres de la naturaleza. Ya sé que hay teorías que a los seres humanos nos hacen descender de los monos, y que hay muchos que a pesar de su aspecto externo dicen creérselo. Bueno, allá ellos. Personalmente prefiero creer que Dios, además de nuestros padres, sigue estando en el puente de mando de la acción creadora. Mi sentido de la dignidad humana, no me permite pensar de otro modo. En todo caso, es mucho más gratificante sentirse hijo de Dios que nieto de orangutanes.

Descubre el regalo que Religión en Libertad tiene para ti

Descubre el regalo que Religión en Libertad tiene para ti

¿Te ha gustado este artículo? Coméntaselo a tus amigos y conocidos:
en twitter
Compartir: Acceder al RSS Añadir a Facebook Añadir a Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 41
 Otros artículos de Vicente Alejandro Guillamón
La violencia de género que no cesa
Reino Unido feudo del laicismo inquisidor
Hazte Oír peca por exceso
¿Un partido católico? ¡No, por favor!
De cuando en Madrid había consejos parroquiales
Carta abierta al nuevo arzobispo de Madrid
La familia cristiana, en riesgo de extinción
Miedo me dan los obispos a veces
A propósito del Sínodo de la familia
Qué es el denostado capitalismo
Comentario (máx. 1000 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.


Alberto Canen
28/08/2012
El Génesis a la luz de la teoría del observador.
Ciencia y religión, la eterna discusión. ¿Es necesaria? ¿Es inevitable? Yo creo que no al menos no siempre. La creación no necesariamente debe ser mágica, Dios puede tener mecanismos para crear, y por otro lado la ciencia no crea, explica, explica lo que Dios ha creado. Tal vez invente artilugios y procedimientos, pero las leyes de la naturaleza siguen siendo obra del creador. En cuanto al Génesis creo que con los nuevos descubrimientos astronómicos y el descubrimiento del observador-narrador del Génesis la brecha entre ciencia y Génesis casi se ha diluido. Pueden descargar el libro El observador donde se explica y compara el Génesis con los últimos descubrimientos científicos en base a la teoría del observador. Se puede descargar desde www.albertocanen.com en PDF o Word. Tal vez las brechas entre ciencia y religión no sean tan grandes.
anca
02/08/2011
Y el hombre creo a dios.
Si dios existiera de verdad ¿creéis que hubiera creado a los humanos?
Si yo creyera en dios podría pensar que era todopoderoso pero no gilipollas
María de Betania
21/05/2011
Y la física no puede responder a todo.
Jorge: Hoy en día no hay filosofía, la última que puede llevar ese nombre es el existencialismo. Te gustan que te rebatan pero das saltos entre la física y la teología con lo que es imposible que nadie te pueda contestar, eso es como si los del CSI pretendieran hacer de Sherlock Holmes. O se intenta investigar mediante el análisis lógico deductivo o se hace mediante pruebas científicas, pretender ambas cosas es absurdo. La invasión de la ´´ciencia´´ es abusiva y tu desengaño de la filosofía lo único que indica es que tú pretendes llegar más allá de la razón, a la larga también la ciencia te decepcionará. El hombre es limitado, amigo, la física también aunque creas que no su horizonte siempre estará lejano. Nadie te rebatirá nunca en la posición que te colocas, pero no porque esta posición es inatacable sino porque no estás bien colocado jugando con tantas barajas.
Jorge
21/05/2011
testabilidad.
El gen egoísta sí que es falsificable. De hecho la teoría se ha usado para modelizar abundancias relativas de comportamiento dentro de varias especies, y las predicciones numéricas son bastante buenas.

El problema es que Dawkins y Gould se enzarzaron en discusiones completamente filosóficas, dejando a sus hipótesis favoritas bajo una luz negativa para el gran público.

Ya puestos, no veo que la hipótesis del gen egoísta sea incompatible con el dios-amor.
Tucan
21/05/2011
No es ciencia.
La teoría del gen egoísta es puramente especulativa. No es como la ley de la supervivencia del más apto, que ha sido probada en muchas disciplinas, aunque no explica todos los eventos de la evolución. El gen egoísta es una construcción conceptual, que puede ser utilizada para explicar determinados fenómenos, pero no puede ser demostrada ni refutada, por lo tanto se trata mas de un concepto filosófico que científico. Otro afamado evolucionista bastante mas importante que Dawkins y ateo como el, Stephen Gould, critica con fuerza esta hipótesis del gen egoísta como no-científica. Como ya he comentado, es igualmente valido explicar la existencia del altruismo mediante el gen egoísta que con la de un Dios-Amor, porque ninguna es científica. Solo se trata de escoger la que uno mas le convenza.
Jorge
20/05/2011
la filosofía es una agente doble, no te fíes.
Prepotencia? prepotencia la de la filosofía, más bien. La filosofía lleva 200 y pico años traicionándose a lo que debería ser su guía. El ´´amor por la sabiduría´´ ha devenido en pura sofística, Sócrates estaría avergonzado. La filosofía, hoy día sólo sirve para que la gente con buen dominio del lenguaje cuele sus ideas en las mentes de los demás. El uso de sloganes, paradojas, y frases eufónicas es sonrojante. Por ello tanto ´´filósofo´´ se dedica a la política.

Me enfada, si, pero sobre todo me apena, porque cuando era niño, la idea de ser filósofo, del amor por el saber, me encantaba. La filosofía debería haber reclamado su puesto como madre de las ciencias, y sin embargo se ha convertido en ... esto.

Y no sé por qué lo personalizas: acaso criticar una disciplina es criticar una persona? Ni siquiera te conozco, a qué propósito serviría el intentar achicarte? Para ganar una discusión de internet? XD
Reconozco que a veces soy un poco chinchante, pero el propósito es justo el contrario, me gusta que me rebatan, que intenten hacerme ver que estoy equivocado.
María de Betania
20/05/2011
A mi me gusta la filosofía ¿cómo lo ves?.
Bien, pues cuando yo hablo del altruismo, y con todo el derecho del mundo, hablo de un tipo de conducta de origen desconocido que hace a algunas personas anteponer al otro (alter) a si mismo con evidente perjuicio para sus intereses. El desprecio que manifiestas por la filosofía, diciendo que hace juegos florales, me parece prepotente y salido de tono teniendo en cuenta dónde estamos, que no es precisamente una web científica, y donde los temas casi siempre son teológicos o filosóficos. Ya sé que este artículo trata sobre el Evolucionismo, pero es que trate de lo que trate tú lo tratas de la misma manera: dándonos un tratado de física o de biología y menospreciando cualquier otro tipo de disciplina. ¿Tratas acaso de darnos maltrato? ¿o tratas de achicopalarnos con tanta sabiduría científica negando que el conocimiento en cualquier otra materia que no sea las antes citadas sea auténtico conocimiento? Y no es que yo no quiera ser un robot, es que no lo soy. De mi yo no se puede hacer ciencia porque soy única.
Jorge
20/05/2011
colocón de endorfinas.
Un científico puede hacer afirmaciones que no estén probadas. Lo que no puede es hacerlas pasar por ciencia. Cuando hablo de mis sentimientos, de lo que me hace feliz, no lo hago pasar por ciencia. No eras tú la que no quería ser un robot?

Puede que la palabra esté tomada de la sociología, pero al final, es la ciencia dura la que le da la verdadera definición. La filosofía mejor la dejamos de lado, porque las definiciones filosóficas simplemente toman la realidad como excusa para hacer juegos florales, no para conocerla.

´´Gen altruísta´´ no es ningún gen ni ninguna teoría, no del modo que el ´´gen egoísta´´ es una teoría. Hablar de genes altruístas es un modo de referirse a conductas instintivas (que por lo tanto sabemos que están escritas en el adn de algún modo) que generan comportamientos altruistas. Y sí, eso sólo se da en animales con cerebros más simples. Como ya dije antes, en muchos mamíferos, y sobre todo en los seres humanos y en otros primates los genes no determinan conductas, sino que dan impulsos, impulsos que son muchas veces contradictorios, y que el control de la conducta se le deja al cerebro. Al que habló de gen altruísta para explicar lo de los anti-nazis, simplemente estaba haciendo filosofía en vez de ciencia.

leí el otro día en una publicación de divulgación que era posible que cierta especie de primates poseyese un auténtico sistema moral cultural.
María de Betania
20/05/2011
Las endomorfinas dominan tu pensamiento.
No, Jorge, todos los parámetros no son iguales. Un científico, que además hace alarde continuamente de serlo, no puede hacer afirmaciones que no pueden ser probadas científicamente como las que has hecho tú. The Altruistic Personality and Prosocial Behavior Institute, fundado en 1982 por Samuel&Pearl Oliner es un instituto de sociología no de biología. La personalidad altruista no puede ser estudiada mediante el gen altruista como se demostró en el caso de los salvadores de judíos. Por lo tanto el altruismo es mucho más que biología, es más fue la biología la que se apropió de la palabra que ya existía para definir los comportamientos que van más allá de la mera colaboración porque la colaboración está más cerca de la solidaridad. El altruismo, entendido filosóficamente, no tiene ningún sentido en el evolucionismo. Tiene sentido que una loba corra en dirección contraria a la lobera para salvar a sus cachorros pero ninguno el que toda una familia se exponga a ser exterminada por salvar a un solo judío. Los evolucionistas intentaron explicar el asunto del salvamento de judíos por el dichoso ´´gen altruista´´ pero no pudieron probar que beneficios podía traer a la evolución humana el que toda una familia se expusiera a morir-o en muchos casos muriera-por salvar a un solo judío.
todos los parámetros son unos
20/05/2011
Jorge.
No puedo hablar de mi propia felicidad sin ser extremadamente especulativo. Sin embargo, por ser yo, estoy bastante seguro de lo que me hace feliz. Tú no lo estás? No pretendo que sea una verdad científica (aunque está científicamente demostrado que la compañía humana estimula la producción de endorfinas, y que podemos quedar físicamente ´´adictos´´ a ciertas personas, y que la depresión de perder a alguien es un tipo de síndrome de abstinencia). Sólo es una experiencia personal.
No he usado términos filosóficos, al fin y al cabo ;)

Por otro lado, el altruísmo es un conceptop biológico cuando toda esta discusión trataba sobre la evolución, y la teoría del gen egoísta. Meter términos filosóficos (por lo tanto sin esperanza de ser verdaderos) sería enmarañar la cuestión.

No es contradicción, hay que ser un poco más flexible :D
María de Betania
20/05/2011
A ver si te aclaras.
Jorge: Para ser un espíritu que pretende ser científico te pasas a cuestiones claramente especulativas con demasiada rapidez. Francamente decir que ´´el amor de los otros es lo que me hace feliz´´ y ´´eso da sentido a mi vida´´ después de decir que, por supuesto´´ tu definición de altruismo solamente puede ser biológica me parece una contradicción en los términos. Yo jamás hablo de biología, mis parámetros son otros, y se agradecería que tú no los cambiaras continuamente.
Tucan
20/05/2011
el sentido de la vida.
Bueno, Jorge, estoy casi completamente de acuerdo.
Una cosa, nadie (y yo sería el último) ha hablado de ´´un amor dirigido a Dios exclusivamente´´. Básicamente entiendo el Amor como tú comentas, que es el Amor que enseña Jesús. Y por eso vino Jesús, porque al hombre le resultaba difícil amar a alguien que no ve. ´´Sólo se llega al Padre a través de mí´´. Sólo se conoce el Amor si se ama como Jesús nos enseñó. O dicho de otro modo: el que ama como Jesús ya está conociendo al Padre. Sólo basta con identificar a Dios creador y Amor creador. Esto es coherente y experimentable, aunque no demostrable.
Pero tampoco es demostrable el gen egoísta, que es una teoría que trata de eliminar el sentido de la vida, que no es otro que el Amor como origen e impulsor de todo lo creado.
Al final, sólo uno mismo puede decidir. El problema es que sólo se puede creer en el Amor-Dios cuando se decide creer en Él.

Saludos
Jorge
20/05/2011
Los arco iris son hermosos (II).
El amor de los otros es lo que me hace feliz. Eso dá sentido a la vida. Y ese sentido permanece, en su dimensión espiritual, si quieres, aunque incluso el amor sea un mecanismo biológico que llegó a nosotros a través de la evolución.

Porque la ciencia no hace que los arco-iris sean menos hermosos aunque te diga que es un efecto óptico basado en la reflexión de la luz dentro de minúsculas gotas de agua.
Jorge
20/05/2011
Los arco iris son hermosos.
Yo no pretendo que las explicaciones de como llegamos aquí o de como funciona mi cuerpo me hagan feliz. Sólo le pido, a tales explicaciones, que se correspondan con la realidad, para que así, por ejemplo, permitan elaborar terapias si enfermo. br brTe lo confieso, si a un amigo no lo veo en mucho tiempo, el cariño va desapareciendo. Los amigos están para las ocasiones, y cuando estoy mal, necesito que mis amigos me hablen, me animen, apoyen su mano en mi hombro o me abracen. Y yo necesito hacer lo mismo cuando ellos están tristes. Así es como entiendo yo el amor... no puedo amar a alguien a quien nunca ví, con quien nunca hablé, el calor de cuyo cuerpo nunca sentí. Pero no sólo yo lo entiendo así. Jesús dijo ´´cuando hicisteis estas cosas a estos mis hermanos pequeños, a mí me las hicisteis´´. Lo que importa es establecer esos vínculos de amor. Eso es lo que da la felicidad. Y es en eso vínculos que Jesús existe y se revela, no en un amor dirigido a Dios exclusivamente. Que seguro que ni siquiera lo quiere (qué necesidad tiene Dios de que lo amemos?).
Tucan
20/05/2011
Merece la pena.
Sólo una cosa, Jorge. Podríamos llevarnos horas hablando de Dawkins, Hawkins, genes egoístas, altruismos... y te pregunto: a ti te hace feliz el gen egoísta? Da sentido a tu/la vida?

Pues a mí, la experiencia del Jesús-Amor, sí. Y me da la felicidad. La fe no es una cuestión de ´´coco´´, la fe es una apuesta que al experimentarla te das cuenta que es verdad. Si quieres un consejo: merece la pena (y te lo dice un infatigable racionalista).

Saludos

PD: me comí unas cuantas palabras... sorry
Tucan
20/05/2011
Merece la pena.
Sólo una cosa, Jorge. Podríamos llevarnos horas hablando de Dawkins, Hawkins, genes egoístas, altruismos... y te pregunto: a ti te hace feliz el gen egoísta? Da sentido a tu/la vida?

Pues a mí sí. Y me da la felicidad. La fe no es una cuestión de ´´coco´´, la fe es una apuesta que al experimentarla te das cuenta que es verdad. Si quieres un consejo: merece la pena (y te lo dice un infatigable racionalista).

Saludos
Jorge
19/05/2011
Sospechas bien.
Altruísmo lo uso como ´´comportamiento que aumenta la capacidad de supervivencia o las posibilidades de reproducción de otro indivíduo a expensas de las propias´´, que es la definición estándar en los libros de biología. Algo tan simple como ´´pasar la sal´´ requiere un gasto de energía, energía que uno está usando en ayudar a otro y que ya no podrá usar en ayudarse a sí mismo. El altruísmo engloba comportamientos desde la simple colaboración (como el realizar trabajos en grupo) hasta el auto-sacrificio.

Ya sabes mi opinión de la filosofía, así que claramente no iba a usar ningún concepto filosófico :) Y si esas 10,000 personas a las que hacemos la encuesta tienen todos algún tipo de formación básica en biología, seguro que lo entienden. Así que depende de donde cojas tu muestra para hacer la encuesta, jeje.
María de Betania
19/05/2011
Altruismo.
Jorge. ¿has dicho altruismo? Si haces una encuesta entre diez mil personas ¿qué porcentaje de ellas comprenderán el término? ¿En qué sentido lo utilizas tú? Porque el altruismo puede tener varios significados y sospecho que no lo utilizas con sentido moral o filosófico.
Koko
19/05/2011
evolucionismo vs creacionismo.
Suscribo tu artículo
Jorge
19/05/2011
inteligencia y presión selectiva.
Sí que lo hacen, aunque claro, la explicación simplista que pude estrujar en un par de líneas parece, evidentemente, simplista.
Digámoslo de este modo: en seres más simples, con cerebros más simples, casi toda la toma de decisiones de supervivencia se realiza a nivel genético. Por ello estas decisiones son muy lentas, y el cambio de decisión para adaptarse a cambios en el medio solo ocurre a lo largo de varias generaciones. Un cerebro es un mecanismo de toma de decisiones mucho más rápido y eficaz, por ello, cuanto más complejo es el cerebro, más decisiones se pueden volcar en el para que las tome rápidamente. De nuevo, los genes no son seres conscientes, no tienen interés propio. En términos evolutivos, a un gen le da igual perder el control, mientras se reproduzca mucho. Y hay que reconocer que con los seres humanos les ha tocado el gordo, ya que somos la única especie con posibilidades reales de supervivencia a todo trance, en gran medida gracias a nuestro altruismo.

El hombre no es exactamante anti-darwinista. En cierto sentido sí que nos hemos escapado de la acción de la selección natural, pero seguimos atrapado por otro proceso selectivo, el de selección de parejas. Aunque puedan sobrevivir a su mal, los indivíduos con discapacidades, o simplemente feos, tienen una probabilidad mucho menor de reproducirse. Eso también es presión selectiva.
Tucan
19/05/2011
Mejor Jesús.
No digo que la teoría del gen egoísta pueda ser (o no) un buen modelo para explicar la evolución; pero es completamente insatisfactoria para explicar el comportamiento altruista.
Dices que los genes ´´vuelcan el mecanismo de decisión en el cerebro´´ y que por eso tenemos libre albedrío. O sea que los genes dejan de ser ´´egoístas´´ -su propósito vital que es el de perpetuarse- y lo dejan al arbitrio de una serie de neuronas que deben trabajar con el objetivo de perpetuar su genoma. Tiene esto sentido?
El hombre es ´´anti-darwinista´´, esto es, incumple la ley de ´´supervivencia de los más aptos´´. Soy médico, y mi trabajo consiste en luchar todos los días contra esta ley, permitiendo a individuos poco aptos a sobrevivir y permitir reproducirse, favoreciendo que su genoma ´´poco apto para la supervivencia´´ se perpetúe. E igual pasa en la sociedad; muchos hombres se empeñan en ir en contra de la ley ´´supervivencia de los más aptos´´, y se encargan de ayudar a los individuos menos adaptados a esta sociedad.
Todo esto lo explica el gen egoísta que deja libertad a sus neuronas lacayas para ir en contra del principio fundamental de la evolución?
Jorge
19/05/2011
Dawkins Y Jesús (II).
Mientras que en la mayor parte de animales, este las decisiones a tipo de comportamientos y respuestas ha de introducirse genéticamente, para que sea instintivo, en animales de alto grado de complejidad cerebral (o sea, nosotros), vuelcan el mecanismo de decisión en el cerebro, dando los genes apenas unas direcciones generales. Aquí es donde radica nuestro libre albedrío: en vez de tenernos atados en corto como a los animales (que se comportan de modo instintivo), los seres humanos tenemos un muy alto grado de libertad en la toma de decisiones que nos conciernen, siendo incluso capaces de ignorar las instrucciones de los genes.


No hace falta ser ateo (yo no lo soy... la mayor parte del tiempo) para quedar uno convencido de que la hipótesis del gen egoísta es una buena aproximación de cómo funciona la evolución. Como dije, ha obtenido muy buenos resultados describiendo cuantitativamente muchos comportamientos animales que no podían ser explicados antes.


Por cierto, creo que os habeis hecho una imagen de Dawkins que no se corresponde en absoluto con lo que dice. De hecho no es en absoluto un determinista biológico, al contrario, pone mucho énfasis en la responsabilidad del ser humano respecto de sus actos, precisamente por tener libre albedrío.
Jorge
19/05/2011
Dawkins Y Jesús.
El ´´egoísmo´´ es un modo de hablar. Los genes son moléculas, no seres con voluntad. Los genes que tienen características que favorecen que ese gen se propague, aumentarán en número, obviamente. Los genes que tengan características que hagan que se propaguen peor, decrecerán: es una tautologíá. Desde ese punto de vista, la selección natural sólo recompensa a los genes que consigan propagarse más, y sólo ellos prosperarán. Y a este hecho, de verse recompensados los genes que mejor favorecen su propia reproducción se le llama, relajando el lenguaje, egoísmo.

Un gen, para mejorar sus posibilidades de aumentar en número, tiene una estrategia primaria: hacer que el indivíduo portador se reproduzca mucho, coma siempre y tenga una larga vida. Aquí es donde el ´´egoísmo´´ de los genes se traduce en egoísmo animal, y humano. Pero teniendo en cuenta que animales emparentados van a compartir un gran número de genes, cuanto mayor sea el grado de parentesco, a los genes también les conviene que el indivíduo portador asegure no sólo su propia supervivencia, sino también la de los parientes, incluyendo en último caso a los miembros de la propia especie.
Tucan
19/05/2011
Dawkins vs. Jesús (II).
Pienso que puede tener éxito por el halo de cientificismo con el que puede dotar al ateísmo, y también por la sensación de muchas personas de sentirse algo egoístas cuando aman o hacen el bien. Jesús lo dijo bien claro 2000 años antes que Dawkins: ´´das y recibirás el ciento por uno´´. El Amor (el de Jesús, no el de Hollywood) siempre implica recibir más de lo que se da.

Es un terreno de fe. Puedes creer en Dawkins o puedes creer en Jesucristo. Yo, por supesto, creo en el Amor de Jesús, una vez que se experimenta se sabe que es verdad. Te lo aconsejo, es bastante mejor que la paranoia de Dawkins.

PD: cierto, no tengo nada que ver con Liev, aunque no me importaría tener una charlita, además tendría alguna que otra pregunta de Física relacionada con esto. Si usted quiere le puedo facilitar mi contacto.

Saludos
Tucan
19/05/2011
Dawkins vs. Jesús.
Jorge, tú mismo te contradices.
La teoría del gen egoísta no dice que tengamos genes egoístas y genes altruistas. Esta teoría trata de explicar el comportamiento animal (hombre incluido) mediante la hipótesis de que el verdadero ser es el gen y que los individuos somos meros instrumentos al servicio del gen.
Esta teoría elimina el concepto de libertad, ya que el comportamiento animal y humano está determinado por el ´´gen´´. Es claramente un determinismo biológico.
Aparte, Dawkins es un ateo activo y asegura que las religiones es lo peor que se creado en este mundo. Y lo digo, porque su teoría está volcada en intentar demostrar la existencia de Dios de una manera científica. E igual que un creyente no puede dejarse influir por su fe (no científica) en el ámbito científico, un ateo tampoco. Y éste parece ser el caso del Sr. Dawkins.
El gen egoísta es una teoría entre tantas con aspiraciones a científica, pero que tiene la misma validez científica que decir que el altruismo es debido al Dios-Amor.
Liev
18/05/2011
Dios y voluntad.
´´eso depende ya de la elección individual, de qué impulso decide uno permitir que domine´´.

¿Y con qué permite que domine el egoismo al altruismo? ¿Qué es la voluntad? ¿Lo explica la genética más el medio? ¿O hay algo al margen de estos dos condicionantes que nos hace verdaderamente lo que somos? Y si es así, ¿qué es eso?

Hace años fui ateo convencido, pero eso hoy no se sostiene. Sencillamente, no puedo creerlo, no me parece honesto. Hay que forzar demasiado para creerse ateo. La física me lo impidió, en primer lugar. He coincidido con Anthony Flew, tanto antes de su evolución teísta como con su última y lúcida evolución intelectual.

El conocimiento del Dios cristiano me abrió los ojos como jamás hubiera imaginado. Estoy convencido de que muchos ateos de buena fe opinarían como yo si conocieran sin prejuicios el cristianismo. Pero eso, precisamente, es lo que muchos tratan de evitar.
Liev
18/05/2011
casualidad.
Ja,ja,...juro que no tengo nada que ver con Tucán, aunque se nos haya ocurrido argumento semejante...
Liev
18/05/2011
lamentable Dawkins.
No, Jorge, no hay ninguna razón desde el neo-darwinismo tal y como lo entiende Dawkins que justifique el que una persona de 25 años se lance a un río y pierda la vida para salvar a un niño pequeño. O jugársela en un callejón oscuro siniestro frente a un delincuente por salvar a una anciana.

Porque su egoísmo de los genes sólo afecta al individuo (en otro caso, su teoría se cae a trozos) y no a las poblaciones. Por tanto, ese individuo se está inmolando de forma absurda y contra los memes y la selección natural.

Claro que tomarse en serio a Dawkins es un acto de notable estupidez intelectual. Este pobre entomólogo metido a teólogo la caga una vez tras otra cuando se sale de su terreno.

God delusion es una de las peores basuras, intelectualmente hablando, que se han escrito en los últimos años. La obsesión teológica, la teodicea en la que se ha empeñado, le ha salido un tanto atravesada.

El problema de Dawkins -como el de la inmensa mayoría de ateos- es que lo desconoce todo al respecto de Dios y la religión. Están empeñados en que Dios es algo que no es y que nadie sostiene que sea. Pero no hay quien les apee porque, claro, de otro modo, se les desbarata el argumentario.
Jorge
18/05/2011
el determinismo no es individual.
El gen egoísta debe en gran medida su éxito a que ha conseguido explicar, no sólo cuantitativamente, sino cualitativamente, un gran número de conductas animales.

Pero no, no es un determinismo biológico. Estas teorías tienen un determinismo simplemente estadístico. Todos tenemos los genes para ser altruistas y para ser egoístas, y en nuestras sociedades tendremos porcentajes de cada tipo similares a lo largo del tiempo. Pero el que un individuo en concreto sea un héroe, o alguien que entrega su vida a los demás, o un trepa, o un criminal, eso depende ya de la elección individual, de qué impulso decide uno permitir que domine.
bill maher
18/05/2011
Texto lleno de trampas.
´´ en el enconado debate´´: no hay debate. El creacionismo no es científico, no hay nada que haga sombra a la evolución.

´´así se enseña en las escuelas del mundo entero como dogma irrefutable´´: en muchos países no se enseña por prejuicios religiosos, como los islámicos y muchos estados USA. Y donde se enseña no es dogma de fe, sino una teoría científica convenientemente demostrada.

´´la misma perfección del ser humano´´: ¿perfección, sabe por ejemplo que uno de cada cinco embarazos acaba en aborto natural?.

´´es fruto del azar, del capricho´´ : es fruto de mutaciones aleatorias condicionadas por la selección natural.

´´cuyo culmen es el hombre´´: el hombre no es culmen de nada, la evolución no pensó desde un principio en llegar al hombre, el hombre es un animal más que evoluciona según las circunstancias.

´´que alguien creó esas reglas´´: las leyes naturales no las creó nadie, existen y el hombre las descubre. Para que las piedras caigan al suelo no hace falta un dios creador, simplemente la ley de la gravedad.

´´No se tiene constancia empírica de un ser de una especie que se haya transformado en un ser de una especie distinta´´ : ¿Y los millones de fósiles? ¿Y el descifrado del genoma de los seres vivos?

´´Es mucho más gratificante sentirse hijo de Dios que nieto de orangutanes´´: lo que a ud. le resulte gratificante no afecta para nada a la verdad científica.
Tucan
18/05/2011
determinismo biológico.
Pues ni a mí ni a muchos otros convence este argumento.

Si un niño se cae a un río, y uno que pasa se tira a riesgo de su vida, que no me venga Dawkins a decirme que comparte una noventaycuatroava parte de los genes y que por eso arriesga su vida.

Para mí, el gen egoísta de Dawkins es un determinismo biológico de alguien que, probablemente, no ha conocido el Amor. Aunque no deje de ser atractiva y curiosa, de ahí debe radicar el éxito.
Jorge
18/05/2011
el altruísmo bien pudiera venir del egoísmo..
El altruísmo se explica bastante bien desde la hipótesis del gen egoísta. Es el ´´egoísmo´´ de los genes el que hace que seamos altruístas con nuestros semejantes (especialmente cuanto más semejantes seamos a ellos).
Dawkins lo explica bastante mejor de lo que yo pudiera.
Tucan
18/05/2011
Creyente (II).
2. El uso y aplicación que se ha hecho de las teorías de Darwin, aplicándolas a otras áreas sociales (darwinismo social) o del conocimiento, hacen muchas veces, que las críticas (y a veces odio) hacia el trabajo de Darwin, se deban más al intento de frenar a las aplicaciones, que pueden tener serias repercusiones en otras áreas: social, religiosa, teológica, económica... que al trabajo de Darwin en sí. Es decir, se rechaza a Darwin por la aplicación de su trabajo puramente biológico en otras áreas.

Otra cosa es la teoría del diseño inteligente, que se empeña en poner a Dios como creador de todas y cada una de las cosas diseñadas para un fin determinado. Este empeño pone a Dios ´´en apuros´´, por los evidentes ´´fallos´´ de diseño que padecemos; y que obligan a recurrir al ´´Misterio´´ y ofrecer una insuficiente respuesta a la existencia del mal -en un sentido amplio- en el mundo.

Para mí existen 2 puntos esenciales con los que solventar la polémica:
-En el campo de la evolución hay un ente real y experimentable que no saben explicar mínimamente de donde surgió: el Amor (comportamiento altruista, en términos evolucionistas).
-La Ciencia no tiene (y no puede tener) respuesta a la última pregunta: Por qué existe algo en vez de la Nada? Los ateos no tienen respuesta. Los cristianos sí: es Dios.

Y si unimos estos 2 puntos: El Dios-Amor es el origen de todo y se manifiesta en este Mundo como Amor.
Tucan
18/05/2011
Creyente (I).
En general se han dicho cosas muy sensatas. Me gustaría resaltar algunos aspectos.
-A la hora de hablar de este tema se mezclan aspectos diferentes y es obligatorio separarlos para poder sacar conclusiones correctas. Se mezclan Darwinismo, evolucionismo, origen de la vida, origen del hombre, evolución geológica y astrofísica...
-Ateo explica bastante bien que cada campo de la ciencia sólo puede responder a las cuestiones que se encuentran dentro de su área de conocimiento. El ´´evolucionismo´´ es un cuerpo doctrinal cuyo contenido es aportado por diferentes ciencias.
-De que las diferentes especies biológicas surgen por evolución no hay duda ninguna. Darwin aportó un primer mecanismo, adaptación al medio, que luego fue corroborado por otras disciplinas. Actualmente se sabe que existen otros mecanismos que participan en la evolución.
-El ´´evolucionismo´´ se enfrenta a dos graves problemas:
1. Tratar de explicar el origen de la vida (que pertenecería a otro ámbito científico), ya que el evolucionismo parte de una serie de organismos y trata de explicar como aparecen otros; pero no posee las herramientas adecuadas para explicar el origen. Parecido es lo que pasa con algunos físicos y el origen del Universo.
Ateo
16/05/2011
Evolucionismo vs creacionismo.
Creacionismo es un conjunto de creencias basadas en dogmas religiosos según la cual los seres vivos provienen de un acto de creación de un Dios de acuerdo con un propósito divino. No es ciencia.

´´Evolucionismo´´ no existe en el campo biológico. Se habla correctamente de evolución biológica como conjunto de cambios o transformaciones en el tiempo que han originado las diversas formas de vida a partir de un antepasado común. La evolución se considera un hecho muy bien documentado en ciencia (a partir de cambios y similitudes en la morfología de fósiles y especies vivas, mediante análisis de material genético, etc.).

El principio de la vida, al igual que el origen del universo, no son objetos de estudio de la evolución biológica, sino forman campos de estudios científicos propios.

Decir que ´´es mucho más gratificante sentirse hijo de Dios que nietos de orangutanes´´ no es otra cosa que ignorar la ciencia (la teoría de la evolución no dice que somos ´´nietos de orangutanes´´, sino que tenemos un antecesor común). Además me resulta extraño que justo los que se quejan tanto del ´´relativismo´´ imperante, y se ven como buscadores de la Verdad (con mayúsculas), luego niegan la ciencia en base a preferencias personales, creencias y grado de gratificación obtenido.

Saludos
ISCO
16/05/2011
EVOLUCIÓN Y CREACIÓN FALSA DICOTOMÍA (II).

- Otro aspecto a tener en cuenta en esto de la Evolución es la presencia del Hombre como ser autoconsciente en un grado que no puede ser comparado al de ningún otro ser vivo, y con un libertad que le confiere un dominio que ningún otro organismo ha tenido sobre la faz de la Tierra. Su presencia como dominador de la vida ha influido en el resto de seres. ¿Cómo definiríamos la selección de animales, plantas y y las mejoras genéticas para la generación de razas y variedades? ¿Aparecen especies nuevas?

Tras estas aclaraciones conviene decir que la Iglesia nunca ha aceptado estas Teorías, tampoco las ha rechazado, ha advertido el peligro de aceptar su reduccionismo y que provienen de fuera de la Iglesia. (carta Humanus Genus de Leon XII).

En este particular el problema de la aceptación o convivencia con estas teorías viene más de las comunidades prostestantes y la lectura literal de la Escritura.
ISCO
16/05/2011
EVOLUCIÓN Y CREACIÓN FALSA DICOTOMÍA.
Partiendo de la base que las Teorías Evolutivas, porque no hay una única teoría evolucionista, son hipótesis científicas muy respetables cabe decir:

- Creacionismo y Evolucionismo son compatibles y no excluyentes, cada uno tiene su ámbito, una cosa es fe y otra ciencia.

- Las misma idiosincracia de la Ciencia permite rechazar hipótesis si consederamos que hay otras más válidas, lo cual abre la ventana al rechazo de las Teorías Evolutivas. Pero no por ello deberíamos caer en un escepticismo patológico. Cierto es que numerosas mentiras y usos indebidos se han hecho sobre este tema. Yo pienso que debermos limitarnos a ser razonables y críticos.

- Tampoco se puede decir que no se conocen cambios en las especies desde que tenemos conocimiento. Esto es una afirmación muy apresurada. Definir el concepto de especie es harto complejo y ahí están las opiniones de los especialistas para demostralo. Por lo tanto, ¿cúando aparecen formas nuevas? Pues constantemente hay mutaciones y cambios. Por lo tanto eso de que no aparece nada nuevo no es del todo cierto.
Jorge
16/05/2011
no hay que dejar las huellas de los pies al poner cemento en el suelo (II).
La ´´nada´´ puede explotar. Las leyes de la mecánica cuántica permiten que la energía sea creada, a condición de que sea destruida más tarde. No hace falta un principio creador para que algo aparezca. La cadena causal se rompe en cuanto la mecánica cuántica entra en escena. Hay muchos efectos sin causa, y se pueden observar a diario. Así que toda esa argumentación pseudofilosófica de ´´seres´´, ´´contingentes´´, ´´nada´´... cae por su base: carece de significado que se corresponda con la realidad natura. Ese lenguaje está caducado desde hace siglos.

Por qué el empeño en que Dios sea necesario para conocer el universo en su totalidad? Pobre trabajo, y poco elegante, sería el de Dios si al hacer un universo deja sus huellas en la obra.
Jorge
16/05/2011
no hay que dejar las huellas de los pies al poner cemento en el suelo.
Evidentemente, el que algo sea más gratificante no tiene nada que ver para que sea cierto.

Tampoco es correcto que nunca se haya observado una especiación: en un experimento que aún continúa, se consiguió que una población de bacterias E. Coli en un ambiente rico en ácido cítrico evolucionasen para ser capaces de metabolizar el ácido cítrico (algo para lo que las E. Coli no tienen ningún gen adecuado). Aunque parezca poco importante, es un cambio tan radical como si se consiguiese una población de vacas que pudiesen comer (metabolizar) carne. Unas vacas que coman ratones y pajaritos no pueden llamarse realment vacas, serían ya otra cosa. Pues esto es lo que se ha conseguido en laboratorio.

El orden aparece espontáneamente de sistemas físicos complejos: es una propiedad matemática de dichos sistemas, no hay ningún problema por ese lado.
Antonio Torres
16/05/2011
CREACIÓN Y PECADO del Card. Ratzinger.
Sobre un asunto tan crucial como interesante, ante el que toda persona sensata e inteligente debe posicionarse, les recomiendo otro librito muy potente que recoge unos sermones del Cardenal Ratzinger cuando era Arzobispo en la Diócesis de Munich.

Se trata de CREACIÓN Y PECADO, Ediciones Universidad de Navarra, ISBN: 84-313-2285-3

Antonio Torres
16/05/2011
CREACIÓN Y PECADO del Card. Ratzinger.
Sobre un asunto tan crucial como interesante, ante el que toda persona sensata e inteligente debe posicionarse, les recomiendo otro librito muy potente que recoge unos sermones del Cardenal Ratzinger cuando era Arzobispo en la Diócesis de Munich.

Se trata de CREACIÓN Y PECADO, Ediciones Universidad de Navarra, ISBN: 84-313-2285-3

Regalamos el Evangelio 2015
Lo más leído
1 Los niños de Pakistán ni han sido ejecutados ni han fallecido
2 Adviento: El silencio de Zacarías es actual. San Agustín
3 El libro de Los Tres Mosqueteros
4 «Denunciad a vuestros compañeros de trabajo contrarios a las bodas gays»: una universidad «católica»
5 Nadie le habló de Dios, pero rezaba de niño y oraba a Jesús; el teatro le llevó al bautismo y la fe
6 Toledo, 1936. Ciudad Mártir
7 Asesinó a una religiosa por odio a la fe: el perdón de la familia cambió su corazón para siempre
8 Necesitamos una respuesta
9 «Palabras de fuego», un DVD con lo mejor del Padre Loring SI en el aniversario de su fallecimiento
10 Lesbianismo: Diario de Terapia de Emma VIII: ¿Una mentora?