Los cristianos hoy volvemos a conmemorar el Viernes de Pasión, donde Dios, en su segunda Persona, se sacrifica para redimir los pecados de los hombres.
El que es el Camino, la Verdad y la Vida (Juan 14:6), amando al hombre hasta el extremo, se entrega para que, si quiere, con libre albedrío, pueda salvarse.
La Cristiandad celebra la muerte de Dios porque sabe que resucita y que es el medio de la liberación del pecado.
Pero hoy también se conmemora al patrón de los liberales, que no es ni Voltaire ni Adam Smith sino Poncio Pilatos.
Es en el transcurso del Viernes Santo, en la farsa judicial contra Jesús, cuando Pilatos sintetiza en una frase la filosofía esencial del liberalismo:
¿Qué es la Verdad? (Juan 18:38)
Según los Evangelios, Jesús fue apresado por un grupo de hombres armados pertenecientes a la guardia del Templo, por orden de Caifás y los sumos sacerdotes. La acusación era sedición. Solicitaron a Pilatos que le ejecutara, ya que la pena capital sólo podía ser aplicada por los romanos. A pesar de no hallarlo culpable, Pilatos sabiendo que era víspera de Pascuas deja que la plebe decidaentre liberar a un asesino de nombre Barrabás o liberar a Jesús.
La masa, dirigida por los miembros del Senedrín, escoge la liberación de Barrabás y la crucifixión de Jesús:
18:38 (..)salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: "Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo.
18:39 Y ya que ustedes tienen la costumbre de que ponga en libertad a alguien, en ocasión de la Pascua, ¿quieren que suelte al rey de los judíos?"
18:40 Ellos comenzaron a gritar, diciendo: "¡A él no, a Barrabás!" Barrabás era un bandido.
19:1 Pilato mandó entonces azotar a Jesús.
19:2 Los soldados tejieron una corona de espinas y se la pusieron sobre la cabeza. Lo revistieron con un manto de color púrpura,
19:3 y acercándose, le decían: "¡Salud, rey de los judíos!", y lo abofeteaban.
19:4 Pilato volvió a salir y les dijo: "Miren, lo traigo afuera para que sepan que no encuentro en él ningún motivo de condena".
19:5 Jesús salió, llevando la corona de espinas y el manto de color púrpura. Pilato les dijo: "¡Aquí tienen al hombre!"
19:6 Cuando los sumos sacerdotes y los guardias lo vieron, gritaron: "¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!" Pilato les dijo: "Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo"
(Juan).
Pilatos, como paradigma de liberal, se lava las manos, y pretende desrreponsabilizarse de las consecuencias de sus hechos
Pilatos simbólicamente se lavó las manos para indicar que no quería ser parte de la decisión tomada por la muchedumbre. Pilatos dice "No soy responsable por la sangre de este hombre".
A lo que la multitud responde "Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros descendientes." (Mateo 27:25)
Puro paradigma de gobierno liberal:
relativismo moral,
la ley contra la Justicia,
gobernantes actuando no según la justicia sino la opinión pública,
opinión pública embrutecida y azuzada y controlada por minoría organizada y poderosa,
delincuentes a la calle y justos castigados por el Sistema,
el pueblo asumiendo y pagando las consecuencias en vez de los responsables políticos...
(¡Qué actual suena!)
Una vez roto el limite de permitir el mayor crimen cualitativo de la humanidad, el Deicidio, como consecuencia de la "voluntad popular", ilimitada (convenientemente dirigida por la sinarquía [*] ), el liberalismo no se para en métodos para imponer la "verdad" de que no hay una Verdad, para imponer el dogma de que no hay dogma.
La guillotina convence a los franceses de las excelencias del régimen liberal
En España, el mayor crimen cuantitativo de la historia, el genocidio de millones de personas en el vientre de sus madres, en España, con la complicidad del Estado, es también un crimen liberal, realizado bajo el amparo legislativo de una Constituciónfruto de la voluntad popular, que ha seguido todos los requisitos formales del Sistema, y que esta inspirada por liberalismo filosófico.
____________
P.D.
Si Pilatos es el patron del liberalismo, su mejor síntesis literaria quizá sea la frase
"caminante no hay camino, se hace camino al andar",
del Machado "bueno" para el Sistema, que es opuesta a la ya citada
Oh, Soledad, serás pronto consolada.
El artículo es correcto. Perfecto solo Dios, pero parece irrelevante en este caso si por ser liberal se entiende ser budista, culé, bonachón, defensor de etéreos y genéricos derechos individuales, nacionalista, indignado, estar abierto a cualquier moda o costumbre, o libre de todo dogma religioso o cualquier otra cosa. Debemos fijarnos en las características que atribuye Morillo al término liberalismo, y preguntarnos si coinciden con las del sistema actual; y plantearnos si Pilatos ofrece un buen modelo a dicho sistema. A mi modo de ver la respuesta en ambos casos es afirmativa. Apoyo la idea y propongo que Viernes Santo sea proclamado Día Internacional de la Mayoría Tiránica, ejemplo de la cual parte el bacalao de España. (Esta noche, todos a la Vigilia Pascual y hasta que llegue acompañemos la Soledad de María).
LIBERALISMO.
Hay dos libros, olvidados y llenos de polvo, pero actuales que si los reeditan zanjan esta cuestión. Uno es del P. Sardá y Salvany ´´El liberalismo es pecado´´. El otro es de un sacerdote argentino el P. Julio Meinvielle ´´De Lamnais a Maritain´´. En el siglo XIX, en el XX y en el actual, hay Magisterio sobre el liberalismo en la Iglesia y en la sociedad. Recuerden la Encíclica ´´Pascendi´´ de San Pío X, sobre el modernismo y el liberalismo en la Iglesia y en la sociedad. Por brseguir criterios propios y autónomos de ´´destacados´´ teólogos, en América desembocamos en la ´´Teología de la Liberación´´, que terminó en la ´´Liberación de la Teología´´, una estampida de curas y monjas, y seminaristas, carencias de vocaciones, cristianos ´´light´´, lucha armada, avance de las sectas etc,
La Iglesia aprueba la democracia.
La Iglesia condena el liberalismo, entendido este como una forma de relativismo. No condena la democracia (a quien no le guste esta afirmación, en vez de insultar deberá aportar citas) ni tampoco el sistema de partidos (igualmente, a quien esto no le guste, que aporte citas). Un buen artículo: h ttp://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12004 Por lo tanto, cuando el autor de este artículo dice que la Iglesia condena el liberalismo y ataca el actual sistema político, tergiversa.
Totalmente de acuerdo con el artículo.
El artículo es magnífico e irrebatible, por más que lo que en él se dice haya sido ya explicado hasta la saciedad.
La condena de la Iglesia al liberalismo es rotunda, reiterada e irreversible. Otra cosa es que en la actualidad, en un mundo occidental absolutamente tiranizado por el liberalismo, en la jerarquía eclesial falte coraje -y quizá también formación y aun convicción al respecto- para recordar la condena de forma explícita.
Una vez más, gracias a Manolo Morillo por su extraordinaria labor al servicio de la Verdad.
El fondo de la cuestion.
Pues creo que el articulo tiene sus puntos buenos y buena parte de razon.....la discusion sobre si los terminos utilizados son los correctos me parece irrelevante para el fondo de la cuestion planteada: los cristianos se estan lavando las manos cuando votan a partidos que permiten el asesinato de inocentes, como hizo Pilatos, para tener el poder?
Prejuicio antiliberal.
Francamente, una visión muy sesgada y negativa del liberalismo. No hay que olvidar que gracias a esa doctrina y movimiento, se pudo frenar mucho del poder de la iglesia en lo social y lo político, así como el de la religión en general en la educación y los valores. Además, hizo avanzar mucho más el capitalismo, y muchas de las libertades de la gente, sobre todo en lo sexual. Claro que los fanáticos y quienes creen ´´cien por ciento´´ todo esto ni siquiera les sabe a sopa sino a diablos..
Otra cosa es que a los que se sienten liberales no les guste.
neudenken. En absoluto este artículo, y por tanto el pensamiento de Manolo Morillo resulta excesivamente rígido, más bien me parece equilibrado y justo y que entiende sobradamente lo que es el liberalismo.
O sea que Emilio Quintana, no sienta pena. La auténtica pena es que Vd. no lo entienda, y justamente por falta de preparación o ignorancia, o ambas cosas.
Una pequeña reflexión.
Esta forma de pensar de Morillo me parece excesivamente rígida propia del que trata de alcanzar los principios morales de forma monodireccional, siguiendo el esquematismo práctico de fines y medios. Pretender pasar de lo universal a lo particular aplicando la fría lógica causa-efecto evidencia la tendencia humana a crispar la atención sobre lo objetivo. Esta tendencia se manifiesta muchas veces en el fenómeno de la comunicación humana cuando no se la considera como un acontecimiento creador. La aplicación precipitada del esquema sujeto-objeto lleva fatalmente a reducir el ser comunicante a mero centro emisor de comunicaciones y el ser receptor a mero sujeto pasivo de una comunicación. Por ello, el mero el esclarecimiento doctrinal de un tema no puede ser empleado como herramienta irrefutable para doblegar la voluntad de una persona y, así, conseguir la adhesión inquebrantable a nuestros criterios y a nuestra forma de actuar. La caracterización positiva encierra el peligro de convertir el ser-verdad en mero ser-fáctico, reduciendo la obligatoriedad de la verdad a una necesidad coactiva, extraída de una deducción apodíctica, despreocupándose de la densidad ontológica de las personas, y olvidando el carácter originario de la experiencia del encuentro interpersonal
Católico liberal.
No conozco al autor de este texto, pero lamento decir que demuestra una ignorancia enciclopédica en catolicismo y en liberalismo. No me indigna, me produce mucha pena.
Esta muy bien esta exposición y comentarios. Nunca sobran aunque parezca que todo está dicho. Permitidme señalar la discutible necesidad de los textos en latín cuando en español son concluyentes, avalados por la Iglesia desde San Jerónimo y seguidos por las versiones postridentinas . Se explica esta inclusión por querer remitir a textos originales, pero aún así sería mejor el griego... el latin no es fuente original..
REspuesta
La inclusión del latín no es porque es la fuente original sino la canónica, la que fija la Iglesia (la imagen es el texto oficial de la página de la Santa Sede)
Así se evitan traducciones que pueden inducir a confusión a pesar de ser "oficiales"
Por ejemplo cuando se dice en el Credo "de la misma naturaleza que el Padre" cuando el texto latino dice "consubtantialem Patri" (no es lo mismo la naturaleza y la substancia)
Demasiado para el cuerpo de los liberales pero verdad.
¡Oh!, Magister Enrique y Alicia en el País de las Maravillas, que se dirigen a los católicos desde un lugar omnisciente desde el cual todo se puede manipular para decir lo que a ellos le gusta -incluso citando al partido favorito progre-abortista rajoyista-, visitad y leed, si podéis resistirlo, el artículo recomendado en el hilo del 4 de abril -que era ´´La pluralidad de partidos católicos´´-, titulado ´´Relaciones Iglesia Estado. La postura del Estado ante la Religión´´.
(Magister Enrique, siguiendo su línea, los avisos para las webs de avisos, ¿no?... )
Aviso a católicos desprevenidos.
Muchos católicos que lean por casualidad este artículo sacarán una impresión errónea de los católicos.
Lo que dice Morillo en este artículo es solo una opinión personal suya, y la comparten cuatro gatos.
Además, para llegar a esta opinión ha debido mutilar la doctrina oficial de la Iglesia.
Por lo tanto, los católicos a los que les parezca bien la democracia y hayan votado al PP de Rajoy, no tienen que crearse problemas de conciencia por leer este artículo. Morillo no es nadie relevante y su doctrina no tiene ningún valor en la Iglesia.
En la Iglesia lo que vale es la doctrina del Papa y de los Obispos en comunión con él, y estos dicen otra cosa.
A Morillo esto seguramente le duele, pero es la verdad.
Por eso, porque no tiene argumentos, insulta.
Si estos católicos se sienten ofendidos por verse comparados con Pilatos, les ruego que reaccionen como Jesús ante los insultos: callando y rezando.
Una vergenza de post.
Vaya estupidez. El patrono del liberalismo es Dios, que es quien nos ha dado la LIBERTAD, incluso para pecar y condenarnos. Y Jesús, que no obligó a nadie a seguirlo, ni a convertirse ni nada. Tanto sectarismo en el nombre de Dios repugna. Sois iguales que los musulmanes. Gracias a Dios no todos los católicos son como vosotros. Ellos son los que encarnan el amor. Y vosotros la soberbia, que es el peor de los pecados.
Pues haces mal, rojobilbao.
Puedes equiparar lo que te dé la gana, pero es no convierte en justas tus equiparaciones. Y, esta vez, te has equivocado.
Yo, como católica, no tengo el menor interés, ni obligación de ser liberal. Y que Juan Manuel Campos Gallardo diga que Cristo fue liberal me parece ridículo. Que Jesucristo fuera libre no quiere decir que fuera liberal. Lo que hay que leer, en fin.
respuestas.
Nova, equiparo lo que quiero, no lo que tu desees. Nada debía Pilatos a Jesucristo (conscientemente, Todo en realidad) mientras que Pedro sabía quién era Cristo y aún así le abandonó. Pedro antes y después de su error fue un Santo como pocos, pero su error fue gravísimo.
Por otra parte el liberalismo (ius naturalista) no es relativista. Como el cristianismo deja muchas cosas al criterio de cada cual, pero en muchos temas esenciales dispone de una doctrina clara. Contra dicha doctrina falló Pilatos en una condena totalmente injusta.
Daniel, liberalismo y justicia asamblearia no es sinónimo ni aunque te empeñes tú. Y menos mal.
Consideraciones varias.
Unir la pregunta ¿y qué es la verdad? al liberalismo es un ejercicio intelectual admisible. Para los cristianos la verdad es el mismo Cristo, para los liberales la verdad hay que buscarla por los caminos que cada cual crea conveniente. No sé cuál será la posición de un liberal cristiano. Pero si eres liberal lo único que te puede justificar es el rigor intelectual, y no es riguroso comparar la traición de un amigo con la prevaricación de un juez. La vida de Jesús no estaba en las manos de Pedro pero si en las de Pilato; por otra parte el que un amigo te abandone puede doler más que el que un juez sea injusto. Desde el punto de vista de la justicia humana Pilato fue injusto y Pedro no. Un juez está obligado a impartir justicia pero un amigo no tiene obligación de portarse como tal. Si vamos al concepto de pecado la cosa puede ser distinta pero un liberal no está obligado a considerar esta cuestión.
Un ciego ayudando a un tuerto, Guillamón, mejor no digas lo que somos los liberales.
Que pretendas corregir al facha de Morillo sobre lo que es liberalismo ortodoxo suena a broma. Tu y tus obsesiones masónicas no representan al liberalismo,
Como no podía ser menos por tus antecedentes políticos que muestran un cacao mental considerable. ´´Durante el franquismo formó parte en la clandestinidad de los grupúsculos democristianos que se oponían al régimen. En 1960 fundó, con antiguos miembros de la JOC (Juventud Obrera Católica), la Federación Sindical de Trabajadores (FST), de inspiración cristiana y actividad subterránea, que acabó fagocitada por la USO (Unión Sindical Obrera), y en 1964 se unió al sector socialista que intentaba articular el PSOE (Partido Socialista Obrero Español) de aquel entonces. Su militancia socialista finalizó en 1977 tras el desengaño que le produjo el camino seguido por esta organización política y el hecho de no encontrarse cómodo en el marxismo, aunque fuese moderado, debido a su formación y posicionamientos netamente liberales. En este sentido, hay que tener en cuenta que tanto su abuelo como su padre eran profundamente liberales. (wikipedia sospecho que introducido por usted
La Libertad pertenece a Cristo, al que estamos unidos por el Papa (Parte I).
Agradezco al autor la aclaración. A museros le digo que soy también Católico y todavía no he sido excomulgado como otros, aun siendo pecador como usted. La libertad, la vida, la unidad, humildad, obediencia, verdad, pureza, justicia, sabiduría, paz, la alegría, poder, gloria, belleza, el amor, caridad, la solidaridad... etc., y la humanidad pertenecen a Cristo como atributos perfectos. Él es el modelo, principio, origen del que participamos de esos dones. Y es el fin al que estamos ordenados. Lo único que no es de Dios es el pecado. Y aun así Cristo LIBREMENTE, sin otro motivo que su amor a Dios y a nosotros pecadores se sometió, muriendo a la ley de la muerte. Por lo tanto liberal es Cristo porque lo que Él quiere lo hace sin coacción. Jesucristo está por encima del tiempo, es anterior y posterior, no es ni antiguo ni moderno, ni tradicional ni progresista, o ambas cosas simultáneamente, principio y fin de todo. Como un baúl del que saca lo viejo y lo nuevo.
La Libertad pertenece a Cristo, al que estamos unidos por el Papa (Parte II).
Los católicos somos liberales si abrazamos, la Voluntad de Dios y le obedecemos a Él, por eso no tenemos complejos ni de modernistas ni de anticuados, ni de derechas ni de izquierdas. Pilatos se dejó llevar antes por la presión popular, por el respeto humano de su cargo. Su conciencia le prohibía condenar al Inocente y Justo. Pero en cierto modo Dios previó que ocurriera así, en aquel momento. Quizás Pilatos se arrepintiera y se perdonara su pecado. Para los que nos guiamos por Cristo, agarrados firmemente a su cuerpo, la Iglesia Católica, todos los -ismos, y nuestros pecados confesados del pasado se desprenden y se pierden y perdonan en la historia y en el Perdón y Justicia de Dios. Hemos resucitado con Cristo, despojémonos del sudario de -ismos, dejen de repartirse ya su manto inconsútil y abrácense inseparablemente con el Papa al Cuerpo de Cristo.
Rojobilbao....
... equiparar al Apóstol Pedro en sus negaciones con Poncio Pilatos me parece una indecencia miserable. San Pedro amaba profundamente a Cristo, incluso aunque lo hubiera negado por miedo y jamás de los jamases le hubiera equiparado a un criminal como Barrabás, ni le hubiese hecho azotar, ni le hubiese condenado a morir en la cruz.
A Pilatos, Cristo le importaba un bledo. Así de fácil. Mide tus palabras a la hora de equiparar al Príncipe de los Apóstoles con Pilatos.
Respecto a la equiparación que hace Manuel Morillo de los liberales con Pilatos, me parece que no anda desencaminado. Por cierto que, efectivamente, el liberalismo sigue condenado por la Iglesia, a día de hoy.
brutito el niño ¿eh, rojobilbao?.
No, rojobilbao, el que no tiene pero que ni la más lejana idea de lo que es el liberalismo eres tú, amigo; y lo peor de todo es que te lo han explicado en 2000 foros (aprox.) pero tú sigues erre que erre.
Distinguir, matizar.
Morillo, colega, no confundas, como haces habitualmente, liberalismo con relativismo masónico. El liberalismo originario, que han retomado los liberales españoles actuales, es un teoría humanista estrictamente civil, defensora de los derechos y libertades individuales. Separa los planos, dando al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, sin enredar ni mezclarlo todo, como hacen con frecuencia los integristas patrios que todavía son.
Rojobilbao, a lo mejor el que no tiene ni idea es usted.
El liberalismo se basa en la creencia de que la verdad y el bien no existen de forma objetiva, y que por lo tanto se trata de conceptos cambiantes en función de lo que determine en cada momento una mayoría.
Así pues, la decisión de Pilatos de dejar al arbitrio del pueblo qué se había de hacer con Ntro. Señor es algo absolutamente irreprochable desde la óptica liberal, ya que lo único que hizo fue obedecer la decisión inequívocamente democrática efectuada por una mayoría.
No exageramos, por ende, si decimos que Ntro. Señor fue democráticamente crucificado porque así lo decidió la masa. Y ésta tuvo la oportunidad de pronunciarse gracias a todo un precursor del liberalismo que, como buen proto-liberal, dejó patente su escepticismo ante la existencia objetiva de la verdad.
tu de liberalismo ni idea, Morillo..
A pesar de no hallarlo culpable, Pilatos sabiendo que era víspera de Pascuas deja que el pueblo decida entre liberar a un asesino de nombre Barrabás o liberar a Jesús.
Una vez más y van quinientas demuestra el autor no tener ni idea de lo que es el liberalismo. El liberalismo es ante todo libertad religiosa. Nunca podrá un liberal apreciar o apludir la actitud de Pilatos, pues para un liberal lo que el pueblo queira da lo mismo, prima el derecho inalienable de que el juzgado crea en lo que le plazca.
Pilatos era un cobarde, como tantos otros (me incluyo muchas veces) y lo que hizo no es peor que lo que hizo Pedro, que siendo el principal apóstol le negó tres veces.
Pues no, José Manuel..
Liberal, para la Iglesia Católica (que ha condenado el liberalismo como la peor de las herejías, incluyendo la ´´versión buena del liberalismo´´ que usted defiende), es todo aquél que cree que es bueno y deseable que los hombres se den a sí mismos sus propias normas y leyes (tal y como hicieron Adán y Eva, por cierto, en el Edén), prescindiendo, si así lo desean, de la Ley Natural y la Moral Objetiva.
La única diferencia entre unos liberales y otros es a qué o a quiénes consideran la fuente de la que emana toda autoridad. Puede ser la mitad más uno de los votantes (lo cual no deja de ser otra variante de totalitarismo, llegado el caso); o puede ser el partido único; o puede ser una persona sola. En cualquier caso, se prescinde de la Ley Natural y se acepta que un grupo de personas, más o menos numeroso, decida qué está bien y qué está mal.
Además, no sé si alguna vez ha caído en la cuenta, pero los socialistas se expresan igual que usted: ´´Es que eso no es socialismo; el socialismo es otra cosa, y predica la Justicia y la Igualdad, que también defiende la Iglesia Católica, blablablabla´´, dicen cada vez que alguien les señala los horrores del régimen político surgido de la ideología que defienden.
De hecho, hemos pasado de escuchar sandeces como que ´´Jesucristo era socialista´´ a tener que escuchar que la Iglesia Católica (que, repito, ha condenado el liberalismo -incluidas todas sus variantes- como la peor y la más dañina de las herejías)...es libera
...está claro que cada web religiosa tiene, a su manera, su ´´Hermano Cortés´´: su iluminado bramando siempre manías fuera del tiempo y del mundo real. Cuánto desprestigio sufre a diario la religión.
Por ´´liberalismo´´ entiéndase socialismo de todos los partidos..
Aclarar que el autor cuando critica el liberalismo, equiparandolo con el relativismo moral, está claro que se refiere al socialismo rojo-revolucionario zapaterino de izquierdas, y al populismo centro-reformista, que por no mojarse ni se lavan las manos. Los socialistas imponen cualquier cosa menos el catolicismo, mientras los tibios populistas dejan hacer o hacen cualquier cosa que agrade al pueblo, menos oposición al gobierno y menos defender los principios judeo-cristianos en los que se ha fundamentado nuestra querida nación, España. Por tanto el verdadero liberal es el que defiende la Libertad, que está en Cristo y su Iglesia Católica. Jesús además de ser el Camino, Verdad, y Vida, es la Libertad frente a la opresión de todo totalitarismo.
"Aclaración" del autor
El autor cuando critica el liberalismo, equiparandolo con el relativismo moral, está claro que se refiere al socialismo rojo-revolucionario zapaterino... y al centroreformismo progre-abortista rajoyista, y a cualquier otro partido que se base en el relativismo filosófico, que no respete el Derecho Natural.
Al autor le parece bien el concepto liberal en el sentido clásico español, antes de que la revolución se apropiera del concepto, y todavía conserva la RAE en la definición del DRAE en las cinco primeras acepciones de la palabra. Como cuando Cervantes califica en El Quijote a alguien de liberal lo hace en el sentido de generoso,
En el sentido político un liberal es tan amigo de la libertad como un comunista lo es de la comunidad, un socialista de la sociedad o una feminista de la feminidad [Vease http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=4272" target="_blank">Palabras homófonas pero antitéticas ]
Manuel Morillo es licenciado en Políticas y Sociología, especializado en Empresariales y Derecho. Zaragozano, dirige la revista Arbil desde hace diez años, que vende más de 150.000 ejemplares al mes. Participa en tertulias radiofónicas en Intereconomía y en el programa «La quinta columna» de Radio Intercontinental; es columnista habitual en diversos medios, como lo hace semanalmente en www.diarioya.es. Ahora nos ofrece en ReL sus «Anotaciones de pensamiento y crítica». Manuel Morillo, es autor, editor y responsable del Blog Anotaciones de pensamiento y crítica, alojado en el espacio web de www.religionenlibertad.com
Imprimir
Corregir
Enviar
