Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Sábado, 22 de julio de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Vida y familia
En una respuesta a una pregunta parlamentaria

Aído hace una insólita interpretación del aborto e insiste en que no supone «eliminar una vida»

El Ejecutivo socialista sostiene que «sobre el concepto de ser humano no hay una opinión unánime».

M. Calleja- D. Pérez/ABC

6 octubre 2010

Aído hace una insólita interpretación del aborto e insiste en que no supone «eliminar una vida»
Bibiana Aído, ministra de Igualdad

«El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano». Esta es la tesis que defiende el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero en una respuesta parlamentaria a un pregunta escrita destinada a Bibiana Aído y presentada el pasado 15 de abril por el diputado de UPN, Carlos Salvador.

En su extraña interpretación de lo que es el aborto, Igualdad argumenta que el «Estado debe proteger la vida del no nacido y ello debe hacerse desde el inicio de la gestación y hasta el momento del nacimiento». Pero como esta evidencia casa mal con la «reforma Aído», un poco más adelante, retuerce su interpretación para señalar que «abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales».

Curiosa interpretación de un hecho científico e irrefutable. Cerca de tres millares de intelectuales, catedráticos, profesores universitarios médicos y sanitarios, muchos de ellos eminencias en Biología Celular, Genética, Bioética o Microbiología como los profesores César Nombela, Nicolás Jouvé o Mónica López Barahona rubricaron en marzo de 2009 el Manifiesto de Madrid considerado como «una referencia insoslayable de la opinión científica española sobre el aborto». En su informe, los firmantes dejaron claro que «la vida humana empieza en el momento de la gestación».

Sin embargo, esta evidencia ha sido ignorada por la ministra que ya expuso en su día su opinión de que «un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano». Como se recordará la ley que entró en vigor el pasado 5 de julio permite el aborto libre hasta la semana 14. Hasta el momento, nadie del Gobierno ha explicado cómo un feto de 13 semanas no es humano, pero sí lo es con 14.

Casi seis meses después
El departamento de Aído ha necesitado casi seis meses para contestar al miembro del Grupo Mixto. El registro del Congreso marcó a las 11.49 del pasado viernes la entrada de la respuesta a una pregunta que fue formulada el 15 de abril. Carlos Salvador redactó su petición justo al día siguiente en que Bibiana Aído, hablando de violencia machista, asegurara en sede parlamentaria que «un país no será digno mientras una sola persona pueda sufrir maltrato». A raíz de este aserto, el diputado redactó las siguientes cuestiones lanzadas a la ministra: «¿Considera o no la eliminación de la vida de un ser humano no nacido un acto de maltrato?». Para apuntillar: «Si la acción de abortar comporta la eliminación de una vida humana, única e irrepetible, ¿en qué ética se basa su argumentación para aceptar como un derecho de la mujer, el mayor maltrato que se pueda hacer a una vida humana como es su eliminación?».

Tu ayuda es vital para que Religión en Libertad vea la luz los 365 días del año
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
100 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

Carmen
25/10/2010
ALUCINO.
Alucino con esta Sra. sólo dice tonterías y no pasa nada. A conseguido un sueldo de por vida. ¿Cree lo que dice?, o ¿es tonta?.......
Carmen
25/10/2010
ALUCINO.
Alucino con esta Sra. sólo dice tonterías y no pasa nada. A conseguido un sueldo de por vida. ¿Cree lo que dice?, o ¿es tonta?.......
Luigi
17/10/2010
¿Entonces qué discutes, Pignatelli?.

Pignatelli:

De hecho, la Ley Aído es perfectamente acorde con tu idea: si un hombre mata a su hijo fetal sin el consentimiento materno, él sí es encarcelado. De hecho, eso ocurre en todo el mundo. Recuerda el caso del cantante francés Cheb Mami.

Incluso, si tú matas a un feto sin el consentimiento materno, también te encarcelan.

La Ley Aído lo único que hizo fue blindar de impunidad tanto a la madre asesina como a sus secuaces.

Por eso yo no sostengo que Bibiana Aído sea una ´´tirana que sojuzga a España´´. Ella tan sólo es la representante popular de un país al que le hace falta madurar para entender que su población intrauterina debe contar con su DNI fetal, y que tanto la madre abortista como sus secuaces deben ser encarcelados, como se hace con las y los militantes de la ETA.



Pignatelli
16/10/2010
mi opinión.
luigi; yo no lo creo. Por ejemplo, yo estoy totalmente en contra del aborto, y a favor de considerarlo un delito, pero creo que se puede dar esto sin responsabilidad penal para la madre. Sería posible una legislación en la que se le considere más bien víctima (de hehco, en buena medida lo es) que deliecuente.
luigi
16/10/2010
contradicción.

En sitios católicos como El Testigo Fiel.com dicen que quieren una ley que combata el aborto pero sin encarcelar a la madre que aborta. ¿Acaso no decir eso es apoyar de facto la Ley Aído?
pignatelli
15/10/2010
Matando que es gerundio.
Aído tiene razón: no hay unanimidad sobre el concepto de ser humano. Luego ¡tonto el que mate el último!!!
A mí, lo que es, los judíos no me parecen humanos y como ´´el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, ni ´´una evidencia científica´´, yo, en mi libertad quiero matar a un judío. O mejor, a un cura que es algo más progre.
(Entiéndase esto como una reducción al abrsudo de lo que dice el absurdo ministerio de igualdad)
José Ángel Antonio
15/10/2010
9 días y Gallego e Hypatia siguen sin aportar respaldo científico ninguno.
Hypatia dice: ´´No me parece que un embrión de la especie humana sea un individuo de la especie humana´´. Esta curiosa idea de Hypatia, original y friki pensamiento suyo... ¿está respaldado por alguna asociación médica, embriológico, de genetistas o incluso de ginecólogos, o de algún manual de embriología. Hace 9 DIAS que entre Gallego y Hypatia no consiguen aportar ninguna entidad científica que respalde sus curiosas creencias: valen tanto como las de los que creen que el Rey Juan Carlos es Elvis disfrazado.
Tenan
14/10/2010
Entonces, hay seres vivos no humanos, ¿de qué especie?.
Hypatia, se agradece la claridad: tenemos según Ud. seres vivos que no son humanos, según entendí de su nota. Habrá que buscar algún biólogo que pueda ayudarla a ver de qué especie son según Ud. Para mí está claro que son seres humanos, algunos morirán antes de nacer, otros después, algunos con un cerebro muy grande otros con cerebro chiquito, algunos buenos y otros no tanto... Pero todos individuos de la misma especie humana. Y si son eso (no ofrece ninguna prueba para negarlo, simplemente su opinión basada en datos de observación que son solo datos de un recorrido propio de seres vivos), merecen ser tratados con justicia. Eliminar a algunos porque no son queridos y son más vulnerables es simplemente aceptar la lógica del fuerte que puede hacer lo que quiera con el débil. Y es una lógica sumamente injusta. (Un teratoma, ¿no podría ser el resultado de una fusión de gametos que nunca dio un individuo humano? ¿O no podría también ser el resultado de un ser humano que empezó a vivir por pocas horas y luego murió hasta degenar en un tejido caótico?)
Hypatia
14/10/2010
Mira Tenan un corazón obtenido de un donante para transplantártelo tiene vida humana, es humano.
No me parece que sea un individuo de la especie humana. Haces preguntas que sabes responder perfectamente, sólo para hacerme perder el tiempo o para tratar de probar que no me entiendes porque me explico muyyy malll. Todos los resultados del desarrollo de un ovulo humano fecundado por un espermatocito humano son de la especie humana incluso cuando se ha dado un fenómeno teratogénico o hay alteraciones cromosómicas. Si no tienen cerebro o muy dañado, entiendo que no no se podrán considerar homos.
Tenan
14/10/2010
Para seguir aclarando.
Hypatia, entonces, si entendí bien, para Ud. hay vidas humanas que no son individuos de la especie humana. Entonces, según Ud., ¿a qué especie pertenecen? Lo del cerebro es bastante arbitrario. El cerebro es propio de un ser humano desarrollado normalmente. En sus primeras fases no tiene cerebro formado, y es posible que incluso nazca con un cerebro formado de modo sumamente dañado o deformado. Entonces, para Ud., ¿ya no sería un ser humano? Y si no es un ser humano, ¿de qué especie es?
José Ángel Antonio
14/10/2010
Hypatia, como a Gallego hace 8 días: aporta UNA entidad científica que apoye tu tesis.
Hypatia, te pedimos lo mismo que a Gallego/Kallekoi el 6 de octubre, hace ya 8 días: APORTA UNA SOLA asociación de embriología, biólogos, etc... que desde la ciencia digan las mismas afirmaciones que tú, como que ´´el embrión humano no es un individuo de la especie humana, un homo sapiens sapiens´´ o que ´´los hombres deben tener cerebro´´ (¿a cualquier edad?, ¿por qué?, ¿por qué no pides que tengan dientes, como los esquimales, o fuerza para esgrimir el hacha, como los vikingos?). Repito: ¿ALGUNA ASOCIACIÓN O CONSENSO CIENTÍFICO apoya tus ARBITRARIAS ideas? Gallego no aportó ninguna asociación de embriólogos ni de la ciencia. Tú tampoco. ¿Por qué hacerte caso a ti y no a los vikingos o esquimales que daban la categoría ´´ser humano´´ en cualquier otra edad?
Hypatia
14/10/2010
Los hombres, para serlo, deben tener cerebro aunque no les funcione muy bien o tengan alzheimer.
Busca por ahí la definición de ser vivo u organismo. La brevedad no interviene. Una disfuncionalidad, temporal o no, de una característica no la invalida. Si ´´se ha salvado´´ el fruto del vientre de una mujer en estado vegetativo es que lo mantuvieron en el ´´vientre materno´´, al menos, hasta que llegó a ser viable. Claro que el cigoto es un ser vivo, es la fusión de dos gametos vivos que provienen de adultos vivos, así, sucesivamente, se perpetúa la vida humana desde hace cientos de miles de años. Su vida es una vida humana, pero no es un individuo de la especie humana, un homo sapiens sapiens.
Tenan
14/10/2010
Una duda.
Hypatia, sobre el título de su texto: ¿no son seres vivos los individuos que no pueden reproducirse por encontrarse en una situación de esterilidad?
Tenan
14/10/2010
El ejemplo no vale.
Hypatia, un espermatozoide es una célula reproductiva, cuya existencia es breve. Un zigoto, en cambio, es un nuevo individuo de una determinada especie. El hecho de que, por su condición totipotente, pueda duplicarse no le quita su condición de ser vivo. Como tampoco deja de ser considerado como ser vivo una ameba que se reproduce al dividirse, ni las plantas que se reproducen por gemación.
Y hay madres que han muerto (por muerte cerebral) pero el hijo ha sido salvado. Otras veces no, es verdad, como también mueren los hijos una vez nacidos cuando se derrumba la casa por un terremoto.
Hypatia
14/10/2010
Un ejemplo un espermatocito es un ente humano, para que sea un ser le falta poder reproducirse.
y eso que curiosamente interviene en la reproducción del hombre. El cigoto, sorprende, se puede convertir en dos cigotos ( daría lugar a gemelos univitelinos) , si se considera esto su mecanismo de reproducción, del cigoto, sería ya un ser vivo monocelular humano. Pero no un hombre. El alma humana y el cuerpo son lo mismo. Determinadas manifestaciones de la persona se denominan anímicas pero es una forma de hablar ya que tendrán un correlato en la actividad fisico-química del cuerpo. Dificilmente puede considerarse hombre a una célula que, lógicamente, adolece, entre otros, del sistema nervioso. Hasta que no alcanza la viabilidad el no nacido depende enteramente de la vida materna y el que tenga una guarnición cromosómica distinta del de la madre no tiene más alcance que el que tendría un corazón transplantado con un ADN distinto ( el del donante ). Si la madre muere, muere el no nacido, su ser es el Ser de la madre. Hasta que es viable es su madre la que puede decidir. Es autónoma, decide acerca de sí misma, de su vida. No es una simple reproductora, decide.
MODERADOR ReL
13/10/2010
Mensajes eliminados por uso insistente de falsas personalidades.
El usuario Luis, Ripoda, Gumer, Yoli, Marta, Sancho, Rampante, Lisérgico y Sinérgico eran la misma persona con 9 nicks distintos, por lo que el moderador ha procedido a borrar sus mensajes.
Inmaculada
13/10/2010
DESCONOCIMIENTO.
Que esta señora se vaya ya a su casa, es una indocumentada, no sabe nada sobre el aborto, que horror de ministra.
Tenan
13/10/2010
Para seguir con lo dicho con Francisco.
Ripoda: el cadáver no es un ser vivo, y así no pertenece a ninguna especie de seres vivos. El embrión es un ser vivo de la especie humana. Y si todos los miembros de la especie humana tienen la misma dignidad, el aborto será siempre un acto injusto, aunque haya mucha gente que no lo piense (como hay mucha gente que piensa que fumar no daña su salud o que no es importante poner en juego la propia salud).
FRANCISCO
13/10/2010
interrupcion no,ASESINATO.
ripoda le tengo que decir una cosa con todos mis respetos.lo primero no podemos llamar interrupcion, porque interrumpir es parar y despues volver a, lo vemos muy claro en una casa donde una luz esta encendida la apagamos y mas tarde la volvemos a encender.segundo, ¿ que diferencia hay entre la semana 13 y la 14? casi el cien por cien de las personas que entienden del tema estan de acuerdo que la vida empieza en el momento de la concepcion.si antes de la semana 14 o 13 no hay vida humana ¿ por que entonces hay que abortar? no tengan miedo sino hay vida .mire vd. y yo para que en este momento nos estemos relacionando ha hecho falta que nuestros progenitores hayan respetado nuestras vidas desde el primer momento, por lo tanto el aborto tiene un nombre ´´ASESINATO´´ casi el 90 de las mujeres que abortan tienen problemas sicologicos, siquiatricos etc.... ayudemos a estas mujeres antes de que aborten y no condenemos a aquellas que ya lo hayan hecho, oremos para que el SEÑOR toque sus corazones al arrepentimiento. que DIOS nos bendiga.
Tenan
13/10/2010
Entonces, ¿de qué especie es el embrión y el feto?.
Ripoda, entonces antes de nacer, el embrión y el feto, que son seres vivos (me parece que ya estamos de acuerdo en eso), ¿a qué especie pertenecen? Porque ya antes de nacer son diferentes de la madre (tienen un ADN diferente, y cuando alcanzan un cierto desarrollo una sangre diferente y un sistema nervioso diferente del materno).
Tenan
13/10/2010
¿Qué es un ser vivo?.
Gumer, ¿qué entiende por ser vivo? Las amebas son seres vivos. También si viven en el cuerpo de un ser humano. Son realidades diferentes. El embrión es un ser vivo, aunque vive y depende en mucho del cuerpo materno. Un niño recién nacido es un ser vivo que sale de una etapa de desarrollo e inicia una nueva etapa. Depende mucho del aire que lo rodea, como antes dependía de lo que le rodeaba en el seno materno.
Tenan
12/10/2010
Sí, es un ser vivo y, además, de una especie concreta.
Yoli, ¿no es un ser vivo quien no respira, pero toma sustancias de su entorno de otra manera? Entonces, ¿no son seres vivos las amebas?
Además, todo ser vivo tiene alma, respire o no respire. Y los seres vivos lo son de especies diversas. La respiración pulmonar no es requisito para ser un ser vivo. Lo es para sobrevivir a partir de cierta etapa de desarrollo en aquellos seres vivos que empiezan a usar sus pulmones después del parto (pero ya antes del parto eran seres vivos, de una especie concreta).
Tenan
12/10/2010
Desde la concepción ya hay alma.
Marta: no será tan convincente si no convence... Si un niño paralítico no puede ir por la calle ni ser autosuficiente, ¿ya no es un ser vivo? Si un adulto es esteril ¿tampoco?brSomos seres vivos desde que empezamos a vivir, y eso ocurre en la concepción. Allí empieza una nueva vida, y no hay nueva vida sin que exista un alma. Y todo ser viviente de la especie humana merece ser respetado según los criterios básicos de la justicia.
Tenan
12/10/2010
Una especie muy conocida.
Para clasificar a un ser vivo hay que ver lo que hace, no imaginar lo que alguno podría pedirle que haga pero no hace. ¿Qué hacen el embrión y el feto? Hacen actos propios de un ser vivo en sus primeras fases de desarrollo. ¿A qué especie pertenecen? A la especie humana. ¿Qué ocurre cuando mueren? Lo mismo que ocurre cuando muere un adulto: dejan de vivir.
Tenan
12/10/2010
Respuesta.
Lisergico: el cadáver no pertenece a ninguna especie de seres vivos, pues no es un ser vivo. ¿Respondes ahora a la pregunta pendiente?
Tenan
12/10/2010
Ser humano desde la fecundación..
Rampante, lo dicho para sinergico vale para ti. ¿Supones que tras la concepción empieza a vivir un ser que no es humano? Entonces, ¿a qué especie pertenece?
Tenan
12/10/2010
Injusticia de matar a seres humanos antes de nacer.
Sinergico: En las intervenciones de Paracelso en este debate puede encontrar una respuesta a su aportación, que resulta sumamente extraña, pues supone que existe en el seno materno un ser vivo que no es humano antes del parto (¿o de qué momento?). ¿A qué especie, entonces, pertenecería si no es un ser humano?
ARISTO
08/10/2010
Gallego debe estar encantado....
....es lo que quiere conseguir en todos los foros a los que acude: ser el que polariza el debate: es lo más para su pobre vanidad. Acusa a los demás de lo que adolece: no tener argumentos mientras va tensando la cuerda. Pero reconozco que usted JAA lo ha definido perfectamente: ESTA SOLO CON UNOS FRIKIS, LEJOS DEL CONSENSO CIENTIFICO.
José Ángel Antonio
08/10/2010
Kallaikoi, deje en paz la historia de la Iglesia y busque alguna asociación o congreso con su tesis.
Kallaikoi: Minerva, Paracelso y yo le estamos explicando lo mismo que los manuales de embriología, las asociaciones de ginecología, etc... lo que explica la ciencia. --- Como la postura de usted es contraria a lo que dice la ciencia (la mciencia dice que que el ser humano empieza en la concepción, y que la mórula, blastocisto, cigoto, embrión o anciano son solo etapas del mismo ser humano, el mismo individuo)... usted juega a distraer hablando de la Iglesia. Deje en paz la Iglesia o a los sikhs y busque ALGUN CONGRESO o ASOCIACIÓN que diga, como usted, que la ciencia jno sabge cuando se inicia el ser humano: ESTA USTED SOLO con unos frikis, lejos del consenso científico.
Minerva
08/10/2010
Con lo que hacen desmienten lo que dicen .
La técnica de la FIV reconoce implícitamente que el embrión que se implanta en el útero de una mujer es un ser humano. ¿Por qué no le implantan un embrión de cobaya? Total, si los embriones humanos no son seres humanos da igual. Que utilicen un embrión de chimpancé, por ejemplo. Seguro que al final saldrá un ser humano tan chulo como la ministra Bibiana.
Minerva
08/10/2010
(2).
Cuando nazca no será un abeto ni una codorniz, sino lo que llamamos un bebé. Dentro de este periodo de su vida, usted puede matarlo cuando le parezca y en base a los criterios morales que quiera, pero habrá matado a un ser humano. Cada día en el mundo hay seres humanos que matan a otros seres humanos inspirándose en las más variopintas moralidades. Evidentemente no es la Ciencia la que dice que eso está mal. La Ciencia solo le indica que se trata de un mismo ser humano. Igual que le indica que un anciano es el mismo ser humano que fue cuando era un bebé. El abortismo se basa en la ignorancia de la embriología básica. Es una ideología anticuada y caduca que tiene los días contados.
Minerva
08/10/2010
Dice Kallaijoi: (1).
´´para más inri, la posición de la Iglesia católica no ha sido siempre la misma sobre cuando nace un ser humano.´´

No hay ningún inri en eso. Nadie ha pensado siempre lo mismo sobre nada. La Ciencia tampoco. Pero actualmente la Iglesia está totalmente de acuerdo con la Ciencia sobre cuando nace un ser humano. Otra cosa es la decisión moral de respetar o no la vida de ese ser humano. Los nazis no respetaban la vida de los judíos por considerarlos pertenecientes una raza inferior. Antes fueron los esclavistas los que no respetaban la vida de los negros porque los consideraban subhumanos. La Ciencia ya ha demostrado que el racismo carece de base científica, es decir, que entre un ser humano blanco y uno negro no hay diferencia antropológica alguna. Le ha costado lo suyo.
Ocurre lo mismo con la embriología. El descubrimiento de la constitución cromosómica del ser humano (los 46 cromosomas) es muy reciente, de hacia mitad del siglo pasado. Desde entonces se va descubriendo cada vez con mayor seguridad que el ser humano no empieza a serlo cuando nace, como se creía, sino mucho antes. El cigoto no es una semilla, es un ser humano concreto que empieza a vivir y desarrollarse, (algo que seguirá haciendo durante toda su vida.)
Minerva
08/10/2010
Kallaijoi:.
No le estoy hablando de leyes socialmente pactables, sino de una realidad objetiva teniendo en cuanta la cual se ha promulgado una ley. El huevo de Urogallo está protegido porque es un individuo de la especie Urogallo. No es un roble, un perro, o una gaviota. Si se destruye ese huevo se destruye a un Urogallo. Y claro, como hay poquitos, pues los protegemos. Y luego hay quienes no paran de repetir la jaculatoria de que el huevo no es la gallina. Y encima aplican el sofisma a los seres humanos, lo cual es mucho peor, porque al matar a un así llamado ´´embrión humano´´ no solo se mata a un espécimen, sino a una persona única e irrepetible llamada a tener una personalidad ni m´s ni menos que como la tenemos los que estamos aquí. ¿Qué todavía no es una persona en toda su plenitud? De acuerdo ¿Y qué? Déjela vivir, respétela, cuídela, ámela y ya verá...

Gedeón
08/10/2010
Que cosas.
Lo que esta ilustre ´´intelectual´´ que tenemos de ministra me gustaría que me dijera es, a partir de cuando el ´´ser vivo pero no humano´´ se hace humano. ¿A los tres meses? ¿A las seis semanas? ¿A los dos días? ¿A los cinco meses? ¿A los veinticinco años? brAlgunos, como ella y su jefe JetaP, no se transforman en humanos nunca.brPD.- Acaban de publicar algunos medios la noticia de que un hombre dió su vida por salvar la de su mujer embarazada y su hijo. Bueno, lo de la mujer, algunos lo entenderán. Pero también pensarán que hay que ser tonto, dar la vida por algo no humano.
Minerva
08/10/2010
Dice Kallaijoi:.
´´Y una bellota de roble no es un roble, es una semilla. Un roble no se puede matar (al menos en Galicia) sin autorización, y una bellota sí.´´

Que sepa que si los forestales le pillan en el bosque comiéndose un huevo de Urogallo acabrá en la cárcel. Y no le valdrá alegar que un huevo de Urogallo no es un Urogallo. Al contrario, el juez pensará que se burla de él y le aumentará la pena por desacato.
José Ángel Antonio
08/10/2010
Kaillaikoi, usted huye de la biología, ¿verdad? Haga como Paracelso y admita lo que dice la ciencia.
Kallaikoi, usted dice que el término ´´ser humano´´ tiene connotaciones éticas, pero eso es irrelevante a lo que estamos tratando... ¿Dicen las ciencias naturales lo que es y cuando nace un ser humano? Sí lo dicen: en cualquier manual de embriología, asociaciones de ginecología, libros de biología, etc... Eso es independiente de las implicaciones éticas: es mera biología. Usted huye de la biología para refugiarse en el lenguaje popular. Admito con sencillez no saber mucho de reproducción de los manzanos, pero si la semilla de manzana es el resultado de la fertilización y de ella surge el árbol adulto, es evidente que la semilla es un individuo de la especie ´´Malus domestica´´, el mismo individuo que crece y se desarrolla. Que el lenguaje común dé nombres distintos no importa: los biólogos saben que es el mismo individuo. El patito feo y el cisne son el mismo bicho. El gusano de seda y la mariposa son el mismo bicho. Admítalo: es mera biología.
Paracelso
08/10/2010
..
Y quiero dejar claro que no me posiciono en mi apunte anterior. Simplemente digo que es ésa la corriente actual de debate(universidades de prestigio, OMS...), y no las sandeces de la Aído y los argumentos de los grupos pro-vida.
Paracelso
08/10/2010
Debate absurdo.
La altura intelectual en algunos sectores del PSOE es tal que no saben (o no se atreven) a defender ni sus propios argumentos con propiedad.

La controversia sobre si el embrión es un ser humano o deja de serlo para defender o satanizar el aborto dejó de estar vigente en muchos ámbitos académicos hace tiempo. Es innegable que el embrión es un ser vivo. Y perteneciente a la especie humana. Hasta aquí lo evidente. Cualquier otro argumento en el que se incluyan los términos ´´persona´´, etc. no deja de ser filosofía del lenguaje que no lleva racionalmente a ninguna parte. La cuestión a tratar es más delicada: asumiendo que el embrión sea un ser vivo de la especie humana, ¿es eso suficiente para declarar condenable el aborto? ¿toda vida humana es sagrada, o en ciertas circunstancias (embriones, enfermos en coma irreversible...) el homicidio estaría permirtido? Es por estos derroteros por los que va la discusión del tema actualmente...
José Ángel Antonio
08/10/2010
Kallaikoi, no despiste: nadie habla de cosas morales, hablamos de ´´seres humanos´´, mera biología.
Kallaikoi, vale, admito que usted y una serie de gente en campaña española (que resultan tener algunos títulos de ciencias varias, y otros no) dicen que la ciencia no sabe lo que es un ser humano, cuándo empieza el individuo humano, etc... Pero esos que lo dicen no lo dicen como científicos, ni lo argumentan desde la ciencia. ¿Cuándo y dónde decretó la ciencia que la ciencia no puede o no sabe determinar el inicio del individuo humano, del ser humano? NUNCA decretó tal cosa. Usted dice que sí lo decretó. Yo le digo: ¿en qué congreso, en qué asociación especializada? Respuesta: en ninguna. Usted no hace ciencia. Yo, al citar cualquier manual de embriología sí la hago. Nadie habla de moral: hablamos de determinar cuándo hay individuo de nuestra especie, ser humano, es decir, uno de nosotros, los individuos humanos: eso es mera biología. Los biólogos, forenses, embriólogos...saben lo que es un ser humano y cuando empieza: es su disciplina, y lo saben. ¿Qué asociación de biólogos o embriólogos negó jamás tener tal conocimiento? Vale, usted no es el único friki anti-ciencia, hay másespañoles como usted: pero no como científicos. Si usted está con la ciencia, cite a la ciencia, con sus congresos, manuales y asociaciones.
José Ángel Antonio
08/10/2010
Gallego, no sea usted perezoso: busque congresos o asociaciones o deje de mencionar a la ciencia.
Kallaikoi, usted me ha puesto ´´una declaración de cientos de científicos´´, pero no una declaración científica, ni de la ciencia. Yo le pedía CONGRESOS o ASOCIACIONES. Usted no tiene ni uno que aportar... y eso que usted dice hablar en nombre de la ciencia, usted afirma que ´´la ciencia no puede tal y cual´´. Hay cientos de países con aborto, muchos desde hace décadas (Rusia, China, EEUU, etc...) y sin embargo USTED ES INCAPAZ de aportar UN SOLO congreso de embriólogos o biólogos que diga ´´la ciencia no sabe cuando se inicia el ser humano´´.
Tenan
08/10/2010
Aborto es.....
Hypatia: aborto es eliminar la vida de un ser humano (un hijo) en el seno materno. Por eso es aborto tanto la eliminación del embrión como la del feto (dos nombres que describen etapas de desarrollo, no dos nombres que indican individuos de especies diferentes).
José Ángel Antonio
08/10/2010
Van 2 días y medio y Kallaikoi sigue sin tener ningún congreso ni asociación de su lado.
Kallaikoi, sigues jugando con Aristo en vez de buscar documentación. El manifiesto de los individuos del CSIC por razón de la ley española ya lo conocíamos: no es ciencia, no es una asociación científica de genetistas, ni embriólogos, ni biólogos moleculares ni ginecólogos. No es le fruto de un congreso. Hay cientos de congrsos de genetistas y de asociaciones... y usted no encuentra NI UNA que diga que ´´la ciencia no sabe cuándo es el origen del ser humano´´. Al contrario, todos los manuales de embriología lo tienen claro. Ni con la ayuda de Hypatia puede encontrar UNA SOLA asociación o congreso científico que apoye su tesis.
ARISTO
08/10/2010
Encima hay que explicarle a usted las cosas....
....ni conoce términos ni sobreentiende estadios. Ente biológico acabado en cuanto a la información necesaria para su desarrollo HASTA SU MERTE BIOLÓGICA, si antes no se encuentra con determinados individuos. Ya se ve hasta dónde llega usted: ´´Ya, porque usted lo diga....´´. Lo dice la gente seria, entre los que no se encuantra usted. Ale, ahora saque a la palestra una de sus gracietas: ´´tururú, piiiiiiiii, juas, juas...´´ y demás argumentos. Descanso
ARISTO
08/10/2010
Cierto, Gallego, cierto. .
Y si seguimos hacia lo más pequeño, también la mecánica cuántica tiene mucho que decir como marco de las interacciones, listo, más que listo. Lo que está de más en este caso en tu argumento de la interacción. Si hablamos del cigoto, estamos hablando de un ente biológico YA ACABADO Y EN SU MEDIO, QUE CONTIENE EN SÍ TODAS LA ORDENES QUE LE IMPELEN A DESARROLLARSE COMO SER HUMANO QUE ES, Y NO COMO UN CANGURO. Si esas órdenes son defectuosas supondrán o un aborto natural o UN SER HUMANO CON ALGUNA TARA. Lo que se está descubriendo en cuanto a la información e interacción biológica está siendo revolucionario; tan es así que está cambiando el modo de abordar los ´´trapicheos genéticos´´ en la ganadería y en la agricultura. Pero claro, siempre habrá quien, en 2enombre de la ciencia´´ monte su chiringuito, aunque este suponga un horrible genocidio.
ARISTO
08/10/2010
En pleno siglo XXI es la ideología la que ha suplantado a la ciencia..
¿Qué es la biología sino la interacción y desarrollo de la información contenida en sus elementos complejos? ¿Y qué diferencia hay entre ser algo/alguien y el estado en que se encuentra? En el primer caso la información genética -órdenes de estructuración y desarrollo de un individuo- secumplen desde el primer instante para desarrollar de forma indefectible lo que ese individuo es y no otra cosa. Un cigoto, al que la disolvente Hypatia con su contundente argumentación ya ha mandado a mejor vida, ES UN SER HUMANO CON TODAS SUS LEYES GENETICAS INSERTAS Y EN FASE DE DESARROLLO; UN INDIVIDUO CON CARACTERISTICAS IRREPETIBLES al que ciertos individuos que no parecen de la especie humana se empeñan en matar. Es la propia ciencia la que, cada vez con más vehemencia, con más contundencia señala y señalará a los matarifes que en nombre de una ´´conveniente indefinición científica que se han sacado de la manga´´ justifican el genocidio actual. Sigo sosteniendo que los nazis ni soñaron en tener pupilos tan aventajados, en la mentira, la manipulación y el gigantesco negocio de sangre montado ad hoc de esa conveniente indefinición científica. Te recomiendo Hypatia, y también al ´´ínclito´´ científico que nos abruma con su saber científico, que tengáis el coraje de ir a ver Blood Money....
Hypatia
08/10/2010
kallaikoi Llevan mucho tiempo citando a la ciencia, como a Dios, en vano en asuntos muy pueriles..
Franois Jacob, premio Nobel de Medicina y Fisiología, asegura que, en la cuestión del aborto, ´´la mayoría de los argumentos biológicos sólo sirven para camuflar argumentos metafísicos contra él´´. La dura realidad es que toman por dogma algo que no lo es en absoluto y que a partir de Pio IX repiten sin cesar los Romano Pontífices: ´´El cigoto es un hombre como lo puede ser un adulto´´. Como la conciencia es la primera de los Vicarios de Cristo, y no se trata de un dogma, hay muchos católicos que no tragan con esta rueda de molino.
ARISTO
08/10/2010
Conque ´´Alejad vuestros rosarios de nuestros ovarios´´ .
Retratado. Verás en nuestra empresa se gasta mucho dinero en IDI y se colabora, entre otros, con científicos de CSIC, entre los cuales hay gente respetable, pero también auténticos cretinoss, y no pocos. Que toda tu argumentación se base en semejante panfleto te pone en tu lugar. ¡Hay que ver!
Hypatia
08/10/2010
Tenan desobedezca a esta ley... si es mujer no aborte y si es hombre no practique abortos..
Como es una ley que no obliga a nada, desobedecerla podría ser no someterse a sus claúsulas, es decir, no abortar. En cuanto a impugnarla ya se ha hecho y se seguirá haciendo. A los fetos viables los protege la ley, no se abortan se destruyen. El resto, fetos no viables ´´individualizados´´ también tienen una protección. Un hombre en fase de embrión no es un hombre, ni siquiera es un feto. Un embrión no se puede ni abortar, se abortan los fetos.
ARISTO
08/10/2010
A José Angel Antonio.
No está en mi ánimo acaparar de forma tan desagradable el buen discurso que, como usted, se plantea en este foro. sólo la necesidad de desenmascarar a determinados personajes me ha movido a ello. Nada más. Personalmente no creo que Gallego sea capaz de rebatirle.
José Ángel Antonio
08/10/2010
kallaikoi, deje de usar a Aristo como distracción y busque congresos que apoyen su tesis.
Kallaikoi, han pasado dos días y usted está charlando de etiqueta internetera con Aristo, para distraer a la gente. Usted lo que tiene que hacer es demostrar, con asociaciones de embriólogos, biólogos, genetistas, etc... y manuales de estas disciplinas, que su tesis ´´la ciencia no sabe cuando surge el individuo humano´´ es de verdad algo que dice la ciencia, y no una frikada personal suya. No pasa nada si usted admite la verdad: que se trata de una particular imaginación filosófica de usted, que su tesis no es científica ni compartida por la ciencia. Ánimo: admítalo, o deje de jugar con Aristo y busque congresos, manuales y asociaciones que apoyen su curiosa, particular e individual tesis personalísima.
José Ángel Antonio
08/10/2010
Han pasado 2 días y Kallaikoi no aporta ninguna entidad ni congreso que apoye sus tesis.
Kallaikoi dice repetir una enseñanza científica: ´´la ciencia no sabe cuando surge el individuo humano´´. ¿Qué congreso científico promulgó esta enseñanza? Ninguno, parece. ¿Qué manual de embriología? Ninguno, parece. ¿Qué asociación de ginecólogos, embriólogos, biólogos? Ninguna parece. Y llevamos 2 días esperando a que Kallaikoi nos diga qué congreso o entidad da categoría de científica a su personal tesis. Solo aporta 2 datos: el manifiesto impulsado por el CSIC el año pasado en plena campaña Aído en España (no es un texto científico y además NO HAY OTRO IGUAL en ningún otro país) y un link en Infocatolica donde solo menciona un solo señor, Scott Gilbert, que está solito frente al consenso. Pero es que hasta Gilbert lo tenía claro en su manual de 2003 cuando escribió ´´Fertilization is the process where by two sex cells (gametes) fuse together to create a new individual with a genome derived from both parents´´ (Gilbert, 2003a, 183). Kallaikoi: ciencia no es usted, activistas a instancias de Aído ni Gilbert el Solitario: ciencia son los manuales, asociaciones y congresos.
ARISTO
08/10/2010
Fe de erratas.
donde dice ´´bienes´´ léase vienes.
ARISTO
08/10/2010
Gallego, Gallego.....
Yo no voy de nada, pero tú aquí vas a ser visto como eres. Hasta que se te ha echado has hecho mucho daño, sigues en las tuyas, a personas muy respetables...y aquí bienes de nuevas como blanqueado; pues no señor. Tú en tus respuestas me replicas a lo que crees te conviene e ignoras lo que verdaderamente te define. Seguiremos, no te preocupes. Descanso.
ARISTO
08/10/2010
Desde luego Gallego..
Tendríamos que confrontar currículums y a lo mejor se tragaba sus palabras, pero yo no estoy aquí para eso. TIENE BEMOLES QUE A UN INDIVIDUO AL QUE SE HA ECHADO DE OTROS FOROS POR IMPRESENTABLE E INDESEABLE Y, DESDE LUEGO, EL COLMO DE LA MALA EDUCACION, QUIERA DAR LECCIONES. ERES ES LO QUE ERES: UN TROLL REVENTADOR.
¿RECUERDAS GALLEGO A AQUEL QUE TE SEÑALABA CON ESTA FRASE ´´GALLEGO, SOLO POR XODER...´´ PUES ESO.
ARISTO
08/10/2010
Gallego, Gallego.....
....yo no soy el dueño de este ni de ningún Foro, ni está en mi intención el que le echen: eso lo consigue -siempre- usted solito. He visto con perplejidad al principio, y con indignación después como se ha producido usted de forma constante en su trayectoria: trantando despreciativamente a quienes escriben cosas que no están de acuerdo con sus...lo que sea. INSISTO, YO SOY CATÓLICO Y -NO OBVIE ESTO- DISTINGO EL TRIGO DE LA CIZAÑA. Y QUE VIENE A DIVERTIRSE CON NUESTRA IGNORANCIA LO HA DEMOSTRADO USTED -EXPRESAMENTE- EN SUS COMENTARIOS EN MUCHAS OCASIONES. MI INTENCION ES HACERLE VER A LOS DEMAS COMO ES: UN TROLL REVENTADOR, CON MANTRA CIENTIFISTA, ESO SÍ.
Tenan
08/10/2010
Por encima del consenso, la justicia.
Hypatia: cualquier ley que implique un trato injusto sobre seres humanos (hombres, mujeres, niños o ancianos, nacidos o no nacidos) es siempre una ley que debe ser desobedecida e impugnada, más allá del consenso en el que pueda fundarse.
ARISTO
08/10/2010
Observen el rigor, la altura intelectual.....
....de este ser superior y cínico que viene a estos foros a ´´divertirse´´ con nuestra ignorancia.... poco a poco irá dejando ´´girones´´ de su calidad humana, intelectual y científica. No lo duden, Verán, Verán... Alguien inventó un par de palabras que distinguen a determinados elementos de los foros: los ´´trolls reventadores´´. Así se produce.... Y si no le gusta es su problema.
ARISTO
08/10/2010
¡Ah!, la ONU....
...gran organismo mundial, gran gestor de inseminaciones ilegales masivas; gran caja de resonancia del lobby abortista; oranismo mundialista y corrupto donde los haya. ¡Ah!, la ONU....
Hypatia
08/10/2010
José Ángel Antonio ´´El gran refutador´´ congresista. No escribe, refuta..
Si reflexionas acerca de la mayoría abrumadora de países que adoptaron, o estan en vías, ´´leyes de plazos´´ y de que se recomienda su promulgación desde la ONU y el Consejo de Europa caerás en la cuenta de cual es el ´´estado del arte´´ en esta materia. Con analizar el escenario correspondiente a la prohibición del aborto, es suficiente para abonarse a la corriente defensora de la libre elección en una fase inicial de la gestación. Ya que hablamos de un asunto esencialmente femenino cuando quieras referirte, no sé porqué, a leyes inicuas no te olvides, úsalas, de las que han discriminado a las mujeres desde el origen de los tiempos.
Marcos
08/10/2010
Ella es así.
Esta chica no tiene remedio ¿porqué seguimos dándole cancha?
DeC
08/10/2010
-----.
El abortismo no propugna el aborto libre porque ´´sabe´´ que el embrión no es un ser humano, sino que ´´sabe´´ que el embrión no es un ser humano porque quiere propugnar el aborto libre.
Lo decisivo es disponer de chivos expiatorios a los que poder sacrificar con la bendición de la ley, que para eso nos hemos dado Estados de Derecho. En estas sociedades supercivilizadas el aborto legal está creciendo en la medida en que disminuye la pena de muerte. Y ya no es el aparato legal y ejecutivo del Estado quien condena a muerte a una víctima y la ejecuta, sino una madre quien decide sacrificar a su hijo y recibe del Estado la cobertura legal y los medios para ejecutarlo. Estamos muy lejos, en apariencia, de los métodos totalitarios del siglo XX, pero el resultado es el mismo. Millones de seres humanos exterminados por otros seres humanos. Que esto se realice en sociedades que se pretenden avanzadas, progresistas, democráticas, racionales y científicas lo hace aun más terrible. Ya no es la ´´banalidad del mal´´ de que habló Hannah Arendt. Es la invisibilidad del mal. Aniquilar a los seres humanos más diminutos para no ver el mal que se les hace.
DeC
08/10/2010
José Ángel:.
Creo que el problema gordo no está ahí. Todo el mundo sabe ´´cuando surge el individuo humano´´. Pero una cosa es saber y otra reconocerlo y actuar conforme a lo que se sabe. Las masacres del siglo XX se llevaron a cabo actuando en contra de lo que se sabía y mirando a través de los cristales opacos de unas ideologías que las escondían. Como siempre, hay que esperar a que los cristales se rompan para que las barbaridades cometidas hieran la mirada y se manifiesten en su cruda verdad.
(sigue)
José Ángel Antonio
07/10/2010
Kallaikoi, seguimos esperando: parece que ningún congreso apoya su tesis.
Kallaikoi, aún esperamos que nos diga qué congreso de embriólogos, o biólogos, etc... o qué federación de asociaciones profesionales y científicas apoyan su curiosa tesis de que ´´la ciencia no sabe cuando surge el individuo humano´´. Tendremos que entender que es una imaginación suya, no una afirmación de la ciencia. Nosotros ya hemos demostrado que lac iencia dice lo contrario citando, simplemente, los manuales de embriología que usan en todas las universidades: la ciencia SÍ sabe cuando empieza el individuo humano.
Beatriz
07/10/2010
Hay que ser comprensivos con el amigo jose (y cia).
él no hace más que tragarse y regurgitar lo que vomita el eximio Fernando Vallejo, autor de ´´La puta Babilonia´´, un libelo anticatólico típico y tópico sin más interés que el de mostrar la estolidez mental de su autor.

El bueno de jose ya ha utilizado más abajo el nick ´´fernando vallejo´´ y vuelve ahora a la carga. Y la buena de Hypatia ha hablado de este colombomexicano de pro. Puede que los tres sean uno y el mismo. Pero qué más da. Son gente muy carca (Vallejo va por los 68 añitos) que se han quedado enquistados en los felices 70 del siglo pasado y no han evolucionado. Siguen pariendo las misma clónicas paridas sobre las maldades de la superpoblación, las bondades del aborto, lo malos que son los seres humanos (excepto ellos) y lo buenos que son los animales... Ah sí, y lo malísima que es la Iglesia Católica porque predica en favor de la vida y el amor a todos los seres humanos.

Mucho mejor que perder el tiempo respondiendo a sus ´´argumentos´´ sería el guardar un minuto de silencio por esos infelices.

john wayne
07/10/2010
Incurables.
Jose, en tu diatriba-panfleto se te olvidó mencionar la Inquisión, el caso Galileo y el Código Da Vinci. Qué fallo por tu parte.
Tranquilo: Un par de duchas frías y como nuevo.
william wallace
07/10/2010
cuantas tonterías juntas.
Hace tiempo que no leía tantas tonterías juntas como las de los anteriores comentarios. Estamos ante un sectario típico, con un cacao mental impresionante que repite, como un mantra, todas las consignas de la secta. Heredero de aquellos que quemaban iglesias y mataban curas en 1936. Digno votante de ZParo.
Hablando en serio. Aquí hay mucho indocumentado hablando de lo que no conoce. Me gustaría conocer la titulación académica de los abortistas anteriores. Yo soy ginecólogo. No hagais caso de los analfabetos que disfrazan su ignorancia o su malicia con palabras gandilocuentes. Ignoradles.
Aborto a Aído
07/10/2010
Aído quiere ser abortada.
Voy a matar a la Aído. O sea, la voy abortar. Ya que es discutido y discutible que ella sea humana, ni siquiera está viva. Es un trapo que se puede despedazar, es un aborto. ¿Pasa algo por quebrar una caña seca o pisar y apagar una colilla humeante? Aído estás abortada.
José Ángel Antonio
07/10/2010
Kallaikoi, parece que ningún congreso ni entidad apoya su doctrina del ´´la ciencia no sabe´´.
Kallailoi dice: ´´Si usted me define ser humano como un ser con derechos...´´ NOOO, nadie habla de derechos. Hablamos de biología, embriología y ciencias naturales. Ser humano es el individuo de la especie Homo Sapiens sapiens. Eso lo dice la ciencia. El individuo es un organismo, no una parte de un organismo. El individuo humano puede estudiarse, verse, etc... desde su origen, en la fertilización. Esto dice la ciencia y los manuales de embriología, los forenses, la genética, etc... Si usted dice, ´´la ciencia no sabe cuando surge el individuo humano´´, cite un Congreso Científico o asociación científica que enunciase esta doctrina.
ARISTO
07/10/2010
Gallego, Gallego....
...sí, soy católico y sé distinguir la cizaña del trigo. a usted le describo, no le insulto. Descanso.
ARISTO
07/10/2010
Gallego, termino de momento....
Parece que a usted le gustan mucho los foros ´´ultras´´, hipócrita.. Supongo que debe de ser porque su ´´bonomía científica´´ le impele a ´´catequizarnos científicamente´´....¿o es a ´´castigarnos científicamente´´? Menudo elemento. Seguimos
José Ángel Antonio
07/10/2010
kallaikoi, seguimos esperando ese congreso que apoye la doctrina de usted.
Sí, esperamos ese congreso de científicos, embriólogos, bioquímicos, que digan lo que usted, Kallaikoi. El manifiesto que impulsó el Gobierno español el año pasado (de los primeros 15 firmantes, 12 estaban a sueldo suyo en el CSIC) no es ningún congreso científico, y menos de especialistas, ni una asociación profesional o de especialistas. Eran activistas convocados desde el CSIC para una causa política concreta. Busque en el resto del planeta en la comunidad científca una entidad que defienda la tesis de usted: solo tiene el manifiesta agit-prop del socialismo español. Un manifiesto que ningún congreso usará jamás para hacer ciencia, pero creo que muchos usarán en psiquiatría o en historia, comparando con la ciencia en los años 30.
José Ángel Antonio
07/10/2010
Kallaikoi, esperamos que nos indique en qué congreso la Ciencia adoptó la postura de usted.
´´los abortistas, Aido y Kallaoikoi ´´ --- La coma era para distinguir a los abortistas de Aído y kallaikoi --- Vale, kallaikoi, la taxonomía no da esencias nid erechos pero ¿puede como ciencia clasificar un individuo como miembro de la especie humana y distinguirlo de otras entidades biológicas? ¿O no es ciencia, sino puro arbitrio? Y aún me ha de decir en qué congreso la ciencia estbleció que no conoce o no puede conocer el origen de un individuo en nuestra especie. Si la Ciencia no puede, ¿qué prestigioso congreso o asociación lo estableció y cuando?
ARISTO
07/10/2010
A Gallego el argumentador.
A diferencia de usted YO SI ESTOY EN BASTANTES FOROS, Y NO ME HAN ECHADO DE NINGUNO DE ELLOS. Es usted un disolvente intelectual y moral que se parapeta en la ciencia com tótem y que se permite, encima, enjuiciar a los demás: POR ESO LO ECHAN A USTED. Me gustaría verle a usted en un coloquio con Gustavo Bueno padre, iba tener CIENCIA DE LA BUENA. Entre tanto dispongámonos a tener un recital de ´´juas, juas, piiiiii, puaj´´ y otras científicas lindezas que dan idea de su nivel. Veré si es preciso ponerle a usted frente a su realidad. Me lo reservo.
José Ángel Antonio
07/10/2010
Kallaikoi, ¿qué congreso científico afirmó que la ciencia no sabe cuando surge un humano?.
Kallaikoi, tu doctrina es: ´´la ciencia no puede determinar cuando surge un ser humano´´. ¿Puedes citar al menos UN congreso de biólogos, UN congreso de embriólogos o UN congreso de taxonomistas o UN congreso de forenses que sostenga tu particular postura? Si la Ciencia dice no poder determinar cuando surge un ser humano...¿en qué solemne congreso de especialistas lo dijo?
¿O solo es una frikada tuya? Lo que diga un tío suelto como Scott Gilbert no cuenta nada, porque 1) es un tío suelto, no una asociación; 2) sus objeciones no son en tanto que embriólogo, sino ideológicas. 3) Gilbert solito no puede hablar en nombre de la embriología (y creo que tú tampoco). Venga, Kallaikoi: muchas ciencias estudian al individuo humano: ¿en qué congreso dictaminaron que NO SABEN Su ORIGEN?
José Ángel Antonio
07/10/2010
Un forense identifica por un poco de genoma la especie y el individuo, ¿cómo que Aído no?.
Hypatia y kallaikoi, volved a leer http://www.scielo.cl/scielo.php?pidS0034-98872001000400014scriptsci_arttext
y decidme dónde se equivoca al establecer el origen del individuo. ¿En la definición de individuo, de humano, de origen, de ´´establecer´´? No es una opinión: es la exposición de una evidencia. Tú misma, Hypatia, tierra tierra sobre tu tejado cuando citas que ´´ en medicina forense y en investigaciones genéticas de identificación de taxa o individuos, se utiliza la copia de segmentos pequeños genómicos para establecer la identidad o ubicación taxonómica del o de los especímenes´´. Es decir la LEY y la CIENCIA saben por un poco de genoma que ahí estuvo un ser humano, y se usa en juicios, pero los abortistas, Aido y Kallaoikoi ahora dicen que la ciencia no puede mostrarlo: ¡¡¡pues hay cientos de encarcelados!!! ¿Qué, Kaillaoikoi, niegas la taxonomía, igual que la embriología?
Hasta las narices
07/10/2010
Y Yo me pregunto....
Y yo me pregunto...... Si lo que hay en el interior de una mujer embarazada no es un ser humano ¿¿¿¿por qué se hecen leyes para regular el aborto???? Debería ser igual que ir al dentista o a la peluquería, o como ir a ponerse tetas (tal y como dice la infame ministra Aido)´.
Por mi parte también doy por zanjado el tema.
Que los aborteros foreros sigan predicando la progresía del aborto, que sigan justificando la matanza legalizada y que algún día se pudran en el infierno.
CARLOS
07/10/2010
ESTONTA.
ESTA CHICA ES TONTA CLARO ES LA LINEA DEL GOBIERNO SON TONTOS Y QUIEN DEJA GOBERNAR A UN TONTO PUES MIRA LO DESTROZA TODO.
sandokan
07/10/2010
Punto final.
El 90 de la clase médica defiende la existencia de un ser humano distinto de la madre desde el momento mismo de la concepción. Sólamente los abortólogos profesionales que se enriquecen a costa del aborto, los políticos demagogos o analfabetos y los sectarios pueden defender lo contrario, como si el feto fuera un grano o un furúnculo.
Por mi parte doy por zanjada la cuestión.
Que os vaya bien, progres.
Hypatia
07/10/2010
José Ángel Antonio No te enteras de que la existencia de una ley injusta no puede colegirse que otra.
lo sea. Claro que leí el artículo. Me pareció tal disparate que me olvidé. He vuelto a relerlo y la conclusión
´´De no considerar esta etapa como el origen de la individualidad, estaríamos negando mérito, al Proyecto del Genoma Humano, de identificar el núcleo central constituyente de la especie humana. Por otra parte, en medicina forense y en investigaciones genéticas de identificación de taxa o individuos, se utiliza la copia de segmentos pequeños genómicos para establecer la identidad o ubicación taxonómica del o de los especímenes. El citoplasma ovocitario realiza esta actividad sobre todo el genoma que recibe, por lo que, con mayor razón debe ser considerada esta etapa como la de construcción de la autoidentidad de la que depende todo desarrollo futuro del individuo.´´ No me extraña que esta jerga pseudofilosófica te impresione. Después de ver cómo funciona tu lógica, cualquier cosa.
José Ángel Antonio
07/10/2010
Kallaikoi, ya te lo hemos refutado varias veces con el artículo de la Revista médica de Chile.
kallaikoi: ´´He dicho que la ciencia no puede determinar cuando surge un ser humano´´. Y en este hilo y en el de Infocatolica yo te lo REFUTÉ CON ESTE ARTICULO QUE REHÚSAS COMENTAR.
´´El comienzo ontogénico del individuo de la especie humana´´
http://www.scielo.cl/scielo.php?pidS0034-98872001000400014scriptsci_arttext
José Ángel Antonio
07/10/2010
Hypatia, te pones nervi porque ya te hemos refutado todas tus falacias.
Hypatia, tú dices que la ley abortera española está bien porque es análoga a la de su entorno. Yo he refutado eso demostrando que las leyes esclavistas, las piratas, las comunistas y muchas otras barbaridades eran ´´análogas a su entorno´´ e injustas e inmorales. Luego, el hecho de que varios países se convenzan unos a otros para matar niños legalmente no es justificación de nada: TU MORAL, HYPATIA, es IDÉNTICA A LA DE LOS ESTADOS ESCLAVISTAS de EEUU. Y aún espero que analices el artículo de la Revista Médica de Chile.
sandokan
07/10/2010
Incorregibles.
En bastantes ecografías se puede apreciar que ´´eso´´ se parece bastante a un ser humano.
Nada hay más dificil que convencer a un necio.
Así que a éstos, mejor ignorarlos.
José Ángel Antonio
07/10/2010
La ONU original es provida, la de Hypatia es abortista.
Derechos del Niño (1959) http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/25_sp.htm
---- ´´Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidado especiales, incluso la debida protección legal, TANTO ANTES COMO DESPUÉS DEL NACIMIENTO´´ --- ´´Tendrá derecho a crecer y desarrollarse en buena salud; con este fin deberán proporcionarse, TANTO A ÉL como a su madre, cuidados especiales, incluso ATENCIÓN PRENATAL y postnatal.´´ --- CONVENCIÓN de los DERECHOS DEL NIÑO (de 1989)
http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/k2crc_sp.htm
----------- Artículo 1: ´´se entiende por NIÑO todo SER HUMANO MENOR DE 18 AÑOS de edad´´ ---- Artículo 6: ´´Los Estados Partes reconocen que todo niño tiene el derecho intrínseco a la vida.´´ ¿Por qué? Porque ´´la libertad, la justicia y la paz en el mundo se basan en el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de TODOS LOS MIEMBROS DE LA FAMILIA HUMANA´´ --- Hypatia, este es nuestro entorno... el de los verdaderos derechos humanos. El tuyo es el de la Alemania nazi y los países esclavistas.
Hypatia
07/10/2010
José Ángel Antonio La estupidez es afirmar que por haber existido alguna vez una ley injusta la que .
tú dices, precisamente, lo es ( ni siquiera dices que podría serlo )
José Ángel Antonio
07/10/2010
Llevamos 80 posts y los abortistas no os atrevéis con el link que os puse.
Llevamos 80 comentarios y nadie del bando abortero (Jose y Fernando valllejo, que creo son el mismo; Hypatia y Kaillaikoi) ha refutado (ni comentado siquiera) el enlace que puse de la Revista Médica de Chile: la ciencia SI sabe cuando empieza a existir un individuo de la especie humana y argumenta cómo y por qué. Este enlace REFUTA todas y cada una de las falacias que los abortistas de esta charla han publicado:
´´cuando el material hereditario externo al ovocito es integrado por el ovocito en un proceso programado para el desarrollo de un nuevo ser, aparece el nuevo individuo de la especie´´.
´´El comienzo ontogénico del individuo de la especie humana´´
http://www.scielo.cl/scielo.php?pidS0034-98872001000400014scriptsci_arttext
Hypatia
07/10/2010
Fernando Vallejo el amor a los animales y la adversión a llenar la tierra caracteriza al autor cuyo .
nombre usas de alias. Un biólogo que escribió un librito lleno de errores para atacar a científicos y a Darwin. Pero ´´La puta de Babilonia´´ fué su expiación.
José Ángel Antonio
07/10/2010
Hypatia, tu mantra de las ´´leyes análogas´´ es estúpido.
Hypatia, no sé por qué repites siempre el mantra IDIOTA de que ´´nuestras leyes son análogas a las de nuestro entorno´´: las leyes esclavistas de Alabama eran análogas a las de Virginia, Texas, Lousiana, etc... (todo estados democráticos). Las leyes liberticidas de la RDA eran análogas a su entorno del pacto de Varsovia. Las leyes de los Piratas de Morgan eran análogas a las de sus colegas en isla Tortuga. Las leyes de esterilización forzosa de la demócrata Suecia eran análogas a las de Noruega, Finlandia, y la Alemania nazi. Los BANDIDOS se juntan y hacen leyes análogas, claro.
ARISTO
07/10/2010
¿Conque insultones y zafios, eh?.
Verás Gallego, me lo estoy pensando y tal vez lo haga, en traer aquí tu ´´educados, respetuosos y rigurosos´´ comentarios. Tu historial no tiene desperdicio. Que personajes como tú quieran dar ejemplo de racionalidad y de educación es ya el colmo del cinismo. Aunque no creas, la fama te precede más de lo que puedas sospechar, mi ´´científico y riguroso2 caballero.
Hypatia
07/10/2010
´´la vida nunca empieza: prosigue desde hace 2.000 o 3.000 millones de años´´, Franois Jacob..
Y la humana se inició hace unos centenares de miles de años. Hay un continuo biológico progenitores, gametos, cigoto, embrion, anidamiento, feto, feto viable, niño, adulto progenitor, gametos, .....Es el proceso de la evolución de la vida humana desde sus orígenes. Un espermatocito humano tiene movilidad, guarnición cromosómica y vive unos días. Y una interacción con el medio muy compleja. De hecho al observarlo con los primeros microscopios parecía que era un homúnculo ( un hombre en miniatura ) y que para llegar a ser un hombre lo único que hacía falta es que creciera en el útero. María de Betania en todas tus células tienes tu ADN. Si toman una, por ejemplo de la nariz, extraen su guarnición cromosómica para introducirla en un ovocito y se fecunda tendríamos, Dios mediante, a Bétany, una chica muy guapa. La serie Hipócrates dice ´´la vida individual..´´, ´´se inicia el desarrollo ´´, ´´El desarrollo de un individuo comienza ´´, ´´ El desarrollo humano es un proceso continuo´´ bién, de acuerdo, ¿Y qué?. En última instancia, asesorados por bioéticos, juristas y siguiendo las costumbres y la opinión de la mayoría, los legisladores han redactado y aprobado unas leyes que son análogas a la de los países de nuestro entorno y recomendadas por Consejo de Europa y ONU. ¡Qué más podemos desear!
ARISTO
07/10/2010
GALLEGO, QUE NOS CONOCEMOS.....
....SU RIGOR ES TAN...DESCRIPTIBLE QUE POR ESO LE ECHAN DE LOS FOROS A LOS QUE USTED ACUDE CON ´´RIGUROSO DISCURSO´´. ESTÁ USTED DEMASIADO VISTO Y LEIDO.
ARISTO
07/10/2010
Fe de erratas.
Donde dice ´´mallores´´, léase mayores.
ARISTO
07/10/2010
Los mantras de los materialistas..
La excusa materialista para el relativismo moral extremo y la justificación del brutal genocidio que supone el aborto es la ciencia: NO ES CIENTIFICO, NO HAY CONSENSO CIENTIFICO, LA CIENCIA NO PUEDE...
El grado de estupidez y de cinismo llega a extremos delitrantes. La vida humana; nuestra vida y la de nuestros hijos, nacidos o por nacer, así como la de los ancianos e inválidos -objetivo próximo- es demasiado importante como para dejarla en sus manos. En las nuestras está el que esta canalla, que en nombre de la ciencia justifica los mallores crímenes- sea borrada de toda influencia social. Nunca soñaron los nazis en tener pupilos tan aventajados.
Hasta las narices
07/10/2010
Vaya elemento.
Palabras de Fernado Vallejo: ´´que no nazca más gente que ya no cabemos´´
¡¡MUERETE TÚ Y DEJA SITIO A LOS DEMÁS!!
Canalla.
Tenan
07/10/2010
Vale cada hombre en sí mismo.
La dignidad del ser humano no radica en ser o no ser una especie en peligro de extinción, sino en su simple condición humana.
Si para un animalista vale la vida de algunos animales porque son pocos (un criterio discriminatorio: no defiendo huevos de gaviotas pero sí defiendo huevos de águilas imperiales), para quien defiende la justicia vale la vida de cualquier ser humano simplmente en cuanto ser humano (y no según su raza, sexo, tamaño, mayor o menor desarrollo, nacionalidad, estado económico, etc.).
Tenan
07/10/2010
Hechos y éticas.
José: es un hecho que el 100 de los adultos mueren. De un hecho así no se puede sacar ninguna ética que permita matar a los adultos.
Y si quiere saber cuál es la diferencia entre un huevo fecundado y uno sin fecundar basta con que pregunte a los grupos animalistas si está bien destruir huevos fecundados de águila imperial, porque no sienten nada ni son todavía seres adultos.
El hecho ya indicado en muchos comentarios es que la mejor manera de matar injustamente a seres humanos es quitarles su dignidad. Lo han hecho muchos en el pasado y siguen haciéndolos muchos en el presente.
fernando vallejo
07/10/2010
que se pierda lo que se tiene que perder 2.
les quiero recordar que en cada eyaculación se van 800 millones de espermatozoides que se pierden, quieran o no quieran ellos, le guste o no le guste al Doctor Angélico (sto tomas de aquino): como para poblar digamos casi a la India y dos veces a Pakistán en un poquito más de lo que arde una hoguera. Con los espermatozoides que se pierden en un día en esta tierra hay para llenar de gente el sistema solar y esta galaxia. ¿Por qué no recoge todas esas eyaculaciones, Su Santidad, para que no se pierdan, y las congela en frasquitos? En cada uno de esos espermatozoides va un ser humano en potencia. En aristotélica y tomística potencia.
Tampoco parece saber este pastor de ovejas que pontifica urbi et orbi a la antigua, pero que viaja p´arriba y p´abajo en avión a la moderna, que el zigoto u óvulo fecundado no llega pero ni de lejos a ser un gusano. Ni la mórula ni la blástula ni la gástrula del embrión humano, que caben en la punta de un alfiler y que no tienen ni siquiera como el gusano un sistema nervioso rudimentario. Entonces, ¿a qué tanto tango con el homosexualismo y el aborto y el control de la natalidad ? Que se pierda lo que se tiene que perder y que no nazca más gente que ya no cabemos.(hace un siglo 2000 millones,ahora 7000 millones),cambio climatico,destruccion del ecosistema,bosques,selvas,mares,depredacion total del ser humano,miles de especies extintas etc..
fernando vallejo
07/10/2010
que se pierda lo que se tiene que perder 1.
para mi estos embriones no dejan de ser insignificantes renacuajos, yo se que en algún momento fui un embrión y si me huvieran colocado en una cámara de congelación para luego desecharme pues, la verdad que importa, estoy muy seguro que nunca me huviese enterado. Un embrión no deja de ser una célula más,que obsesión contra el aborto,la planificacion familiar,el control de la natalidad,estos ultracatolicos se obsecionan por que el mundo se llene de gente,y despues mas carne de cañon para el desempleo,la enfermedad,el hambre,la disfuncionalidad familiar,el crimen,el papa acaso da trabajo,no el no da trabajo ,el viaja en avion de rico que le pagan los pobres
jose
07/10/2010
Lo que hay que leer.
Ya estoy harto de sofismas absurdos,la proxima vez que tenga unas semillas de caoba y cedro,las voy a llevar a una maderera y que me las compre como arboles,haber que que dice el sr de la maderera,y tambien ya estoy harto que la iglesia siempre use para sus discursos antiaborto,anti metodos de control de la natalidad ,comparandolo y frivolizandolo con el holocausto judio o lo que fue ese cancer de la alemania nazi, y en que el Papa Pio 12,nunca dijo esta boca es mia,bueno ese es otro cantar,ya estoy cansado de que llamen niños a los zigotos,embriones,fetos,eso no es un niño,ya dejen de manipular con sus comparaciones absurdas,entonces a las semillas las llamare arboles ,a los espermartozoides los llamare muchedumbre,pueblo,ciudad.pais etc, a los embriones conjelados en los laboratorios de fertilidad los llamare comarca,estado,provincia ,a los huevos que compro les llamare gallinas etc,etc..
Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran ´´personitas indefensas´´ estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia,entonces que vengan todas las policias del mundo y encarcelen al dizque diseñador inteligente por crear un producto tan defectuoso y asesino.
jose
07/10/2010
hechos.
4.Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos
5.Pro vida´ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos.
6.Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados
jose
07/10/2010
hechos.
1.Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran ´´personitas indefensas´´ estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia
2.El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama ´´clonación
3.Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona

Las noticias más leídas

PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS