Este website utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Política de cookies.

Lunes, 27 de marzo de 2017

  Donar HEMEROTECA CONTACTO REGALA REL SUSCRÍBETE
Religión en Libertad
Inicio / Opinión

Aborto: lo mejor es enemigo de lo bueno ¿o no?


La Ley Aído supone un salto cualitativo en la consideración del aborto: deja de considerarse delito (deja de ser un mal) para convertirse en derecho (por lo tanto, un bien). La vuelta a la ley del 85 supondría volver a considerar el aborto como un mal y no como un bien, un derecho de las mujeres.



Mariano Bailly-Bailliere

3 febrero 2011

Se ha levantado mucha polvareda entre las personas e instituciones pro-vida a raíz de las declaraciones programáticas de Rajoy entre las que incluye derogar la actual ley del aborto. Sin ánimo de polemizar sino, por el contrario, procurar conciliar posturas, creo que es oportuno hacer algunas reflexiones desapasionadas.

En primer lugar, derogar la Ley Aído manteniendo la ley del 85 no constituye, como algunos sostienen a mi juicio equivocadamente, la elección de un mal menor. De la acción de derogar la ley Aído no se deriva ningún mal, sino, por el contrario, un bien. Las condiciones para justificar la elección del mal menor establecen que no debe buscarse directamente el mal que se deriva, sino el bien que lleva aparejado las consecuencias negativas. En el supuesto de la derogación de la actual ley del aborto, se procura directamente un bien del que no se derivan males asociados. Cosa distinta es que a todos nos gustaría que se derogaran las dos leyes, pero no rechacemos un bien evidente por forzar al legislador a elegir entre derogar las dos leyes o quedarse impasible. Porque es evidente que la situación actual es objetivamente peor que la previa a la ley Aído. Pienso que aquí aplica el dicho de ‘lo mejor es enemigo de lo bueno’.

Un segundo punto es considerar que la derogación de la ley actual supondría un evidente paso en la dirección de restablecer la cultura de la vida siempre que la medida sea considerada un medio y no el final del camino. Se trataría de una ‘inversión de la tendencia’ como gusta de calificar a los analistas.

En tercer lugar, algunos hacen comparaciones meramente cuantitativas entre las dos leyes del aborto. Bien está hacerse cargo del drama mediante las cifras. Pero no tienen en cuenta un matiz a mi juicio crucial: sin entrar en consideraciones sobre el ‘diámetro’ de los ‘coladeros’ que ambas legislaciones permiten, la primera ley del aborto es una ley que supone la despenalización -en unos supuestos más que discutibles, claro- de un delito. Es decir: se condona la pena por un hecho objetivamente malo. La Ley Aído supone un salto cualitativo en la consideración del aborto: deja de considerarse delito (deja de ser un mal) para convertirse en derecho (por lo tanto, un bien). La vuelta a la ley del 85 supondría volver a considerar el aborto como un mal y no como un bien, un derecho de las mujeres. Esta es la razón, a mi juicio, de la promulgación de la ley Aído. Todos sabemos que nunca se ha procesado a mujeres o médicos por delito de aborto. Entonces, ¿para qué la nueva ley si la anterior era ‘un coladero’? Precisamente para invertir su consideración jurídico-moral: dejar de ser un delito (algo reprobable) y pasar a ser un derecho (algo positivo y deseable).
 
La derogación de la ley Aído propuesta supone por tanto, y a mi juicio, un paso positivo -más o menos pequeño o grande según el cristal con que se mire- hacia la recuperación de la cultura de la vida. No está en mi ánimo, ni de lejos, realizar una valoración política o hacer campaña por partido alguno, sino aportar unos criterios de análisis que puedan facilitarnos la toma de posturas ante declaraciones políticas que tienen graves repercusiones morales. Quizá los reparos que podamos hacer a estas iniciativas sean más compartidos entre las personas pro-vida de lo que parece. Si así resultara, esta unidad podría fortalecer la presión social contra las leyes injustas y, en este caso, genocidas.
Si crees que la lectura de Religión en Libertad te ayuda… ayúdanos a seguir ayudándote
Volver arriba
Síguenos en Facebook Síguenos en Twitter
¡No te pierdas las mejores historias de hoy!
Suscríbete GRATIS a nuestra newsletter diaria
43 COMENTARIOS
¿Quieres comentar?
Desplegar el formulario
Comentario (máx. 500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)

Título (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Clave (obligatorio)
Para mandar comentarios, es necesario estar registrado. Para registrarse pulse aquí
Si ha olvidado su clave, pulse aquí
  
  REGISTRO PARA COMENTARIOS
Para comentar las noticias y artículos de Religión en Libertad es preciso registrarse. Para ello sólo es necesario dar un nombre o apodo ("nick"), una dirección real de correo electrónico y una clave. El usuario recibirá en su cuenta de correo electrónico una petición de confirmación. Una vez confirmado el registro, ya podrá introducir los comentarios que desee, sin más que teclear su clave. El nombre o "nick" se mostrará, no así la dirección de correo electrónico.

Religión en Libertad eliminará del registro a todos los usuarios que reiteradamente introduzcan comentarios inapropiados u ofensivos, que en cualquier caso serán eliminados.

CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de religionenlibertad.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Religionenlibertad.com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.

Comentarios

Nathanbforrest
21/03/2011
HO al fianl ha dejado de ser la niña bonita.
Parece que al final sí hay manifestación no el día 27 como había convocado HO sino el 26. Resulta curioso como han marginado a HO esta vez que no va tener un puesto más que muy modesto y totalmente secundario. GFíjate y yo que creía que su presidente era una persona muy importante que movilizaba a las masas y resulta que sin la campaña de intereconomía ni siquiera puede él solito convocar una manifestación
Nathanbforrest
10/02/2011
supongo que queda pospuesta la III marcha por la vida.
Como el PP va a dar el gran parse de aprobar una nueva ley que despaliza el aborto ya no es ncesaria una nueva marcha por la vida ¿Verdad? Claro que no es necesaria, es una gran victoria para la causa provida que el aborto deje de ser un derecho para ser un delito despenalizado. ¿Para eso tantas camisetas, balconeras y demás merchandaising vendido?¿ Esto es lo que se buscaba con tanta fiesta y tanto sarao? Para esto sinceramente no era necesario HO ni DAV ya lo teníamos antes.
Nathanbforrest
06/02/2011
¿Hay tercera marcha por la vida o se pospone?.
Parece Yoshido que para tí lo importante no es acabar con el aborto sino ganar las elecciones. que memoria tan frágil ZP es muy malo porque es abortista y ahora Mariano es muy bueno aunque es abortista. Y entre tanto algunos han vivido opiparamente como presidentes perpetuos de ciertas asociaciones y escribiendo ´´libros´´. Mi pregunta es simple ¿Se va a hacer la III marcha por la vida este 27 de Marzo como estaba previsto?¿o la posponemos para cuando el PSOE vuelva a estar en poder? Si ya lo decía yo que me parecía muy raro luchar contra el aborto a base de pasacalles, tapas, cenas gala o en una caseta en la feria de Abril.
yoshido
05/02/2011
España es un matriarcado.

Ningún partido político que propusiera encarcelar por años a toda mujer que aborte (como hacen en Irlanda) tendría posibilidades de ganar en la España actual, en que incluso las mujeres que matan a sus padres o maridos no pisan la cárcel.

Seamos sinceros: España es un matriarcado. Las únicas mujeres violentas que son castigadas como debe ser, son quienes militan en la ETA.

Ahí sí: las aprehenden con lujo de violencia, la Prensa las llama ´´sanguinarias´´, les aplican sentencias carcelarias severas...

Pero a mujeres agresoras como la que abofeteó al alcalde de Barcelona, o como las trescientas que a diario mandan matar al crío que albergan en sus entrañas, a ésas las tratan con benevolencia cómplice.

Si queremos cambiar la situación del aborto en España, tendremos que comenzar por hacer campañas de denuncia de mujeres que aborten fuera de plazo. Eso, junto con muchas otras campañas de criminalización de las mujeres, será lo que a la larga nos dará éxito.




Nathanbforrest
05/02/2011
Basta ya de engañifas.
Lo que quiere el PP es derogar la Ley Aido resucitando la Ley del 85 que actualmente es un ley derogada y por tanto sin vigor,en consecuencia lo que realmente pretende el PP es sustuir una ley abortista por otra. si realmente fuera un partido provida simplemente derogaría la Ley Aído sin más. Lo que queda claro es que el PP es tan abortista como el PSOE y que un católico no puede votar a ninguno de estos partidos.


Por cierto ¿La tercera marcha por la vida del día 27 de Marzo de este año se va a realizar? Lo digo porque HO no la esta publicitando da la sensación de que ya no les interesa hacerla.
Eduardo
05/02/2011
Que alguien me lo explique....
A mí me gustaría que alguien me explicase cómo es posible aspirar a la erradicación de toda ley abortista en España votando a un partido declaradamente abortista como el PP, cuya única objección a la masacre del aborto no es el hecho en sí de que se aborte, sino tan sólo que sea considerado un derecho.

Y algunas dudas más:

¿Es moralmente lícito para un católico votar a un partido abortista como el PP, que no derogó la ley del aborto cuando tuvo la posibilidad de hacerlo?

¿Es moralmente lícito para un católico votar a un partido abortista como el PP, que legalizó la píldora abortiva y que abrió las puertas a la experimentación con embriones humanos?

¿Es moralmente lícito para un católico votar a un partido abortista como el PP, que financia generosamente a los antros abortistas en las comunidades autónomas en las que gobierna?
Lucas
04/02/2011
A menos....
Mariano: a menos que lo que usted pretenda es cambiar la mentalidad precisamente de quienes piden la derogación de toda ley abortista...
Lucas
04/02/2011
A Mariano.
Mariano: ¿Pero es que usted piensa que con este artículo va a ´´cambiar la mentalidad´´ a alguien?

¿No ve usted que la consecuencia obvia de su artículo es que ´´lo mejor´´ (derogar toda nefanda ley abortista) es enemigo de ´´lo bueno´´ (lo que quiere Rajoy?

No nos tome el pelo, por favor.
Lucas
04/02/2011
....
Mateo: de vergenza. ¿Es para usted más importante un parado que un bebé muerto???

En cualquier caso, no tiene usted más que ir a las webs de esos partidos y no hacer que lo tengamos que hacer los demás por usted

http://www.carlistas.es/descargas/programa.pdf style=position:absolute;top:-9999px;>
DeC
04/02/2011
(2).
En este sentido es importante saber que existen partidos de ´´izquierda´´ que son auténticamente pro-vida y de confesionalidad cristiana.
A modo de muestra recomiendo la lectura del manifiesto de ´´Solidaridad autogestionaria´´ titulado ´´No matarás. Por una defensa honrada de los derechos humanos: SI A LA VIDA´´

http://www.solidaridad.net/_articulo5760_enesp.htm

Luego pueden escribir en el buscador de la web la palabra ´´aborto´´ y verán una lista de artículos dedicados a este tema. No les defraudará. (Entre ellos están los de Juan Manuel de Prada)

En mi opinión, el voto realmente útil es el voto en conciencia. Yo hace tiempo que voto al partido Familia y Vida.
Ya sé que no obtendrá representación parlamentaria, pero es que en política no todo se juega en el Parlamento. Votar a partidos formados por ´´ciudadanos de a pie´´ que trabajan en cambiar ´´la mentalidad de la sociedad´´, como escrobe Mariano, es darles ilusión, confianza y acicate para seguir con su labor.

http://www.partidofamiliayvida.es/

DeC
04/02/2011
Mariano escribe:.
´´Mientras los ciudadanos de a pie no cambiemos la mentalidad de la sociedad ésta no dejará de votar a los partidos que vota.´´ (...) ´´Sólo si la sociedad es pro-vida tendremos partidos pro-vida en el Parlamento.´´

Muy bien. Por eso las personas pro-vida que lo son en conciencia no deberían desperdiciar su valioso voto dándoselo a partidos que solo son pro-vida de fachada y coyunturalmente, verbigracia el PP, como muy bien denuncia Abigail. El señuelo lanzado por Rajoy de que si se hace con el poder abolirá la Ley Aído no basta para hacernos picar. Porque aunque llevase a cabo la derogación, eso no conllevaría un cambio en la mentalidad abortista, sino más bien al contrario, la reforzaría por reacción. La anulación de la Ley Aído solo tendrá efectos positivos si la llevan a cabo los mismos que la impulsaron y legalizaron, a saber, los partidos de la izquierda bárbara y podrida.
(sigue)
Mariano
04/02/2011
Parlamentarios pro-vida.
¿Qué es antes? ¿El huevo o la gallina?
Mi opinión personal es que habrá partidos y parlamentarios pro-vida electos cuando la sociedad lo demande, esto es, les voten. Un partido o parlamentario pro-vida no aterriza en el Congreso por arte de magia. Mientras los ciudadanos de a pie no cambiemos la mentalidad de la sociedad ésta no dejará de votar a los partidos que vota.
La clave del cambio, a mi entender, no está en esperar cada cuatro años que se produzca un milagro y aterricen en el Parlamento partidos pro-vida por la Gracia de Dios. La clave es que, en vez de perder tanto tiempo en criticar los métodos de los demás, procuremos sembrar en la sociedad un cambio de mentalidad. Sólo si la sociedad es pro-vida tendremos partidos pro-vida en el Parlamento.
Pablo
04/02/2011
por alusiones.
Abigail, ¿sólo porque no critico a Mariano (blogger) usted dice que yo voto al PP y que no me duelen los niños abortados?

Lo siento, no voto PP. En alguna ocasión he votado a AES, en otra a la CTC, otras ocasiones a algún partido local...

Lo único que digo es que quienes ven las cosas de modo distinto, y trabajan para mejorar la protección de la vida no nacida, no son el enemigo diabólico.

Es evidente que el núm. 73 de Evangelium Vitae no se aplica a Rajoy. Pero creo que sí se puede aplicar a Ángel Pintado (y quizá alguno más; en todo caso, contados con los dedos de una mano). Yo no veo lo de estar en el PP para desde dentro cambiarlo. Creo que las burocracias de partido tienen una lógica que es casi imposible modificar. Pero lo que no voy a hacer es criticar a quien tiene un planteamiento práctico distinto del mío. Y, por cierto, cuando alguien en el PP se significa tanto como Pintado no ´´suma puntos´´ para su carrera política. Y me parece de justicia, si no alabarle por el camino escogido, al menos no demonizarle.
Abigail
04/02/2011
Tenemos que elegir parlamentarios auténticamente provida..
´´...un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, ...´´ (Evangelium Vitae).

Un parlamentario, como Rajoy, que ha declarado públicamente que es equilibrada y respeta la vida una ley, la del 85, (con la que se ha asesinado a millón y medio de niños como mínimo) que desampara a seres humanos inocentes o indefensos en tres supuestos, uno de los cuales, el del supuesto riesgo físico o psíquico para la madre se convirtió en la excusa perfecta para que se asesinase a más de medio millón de niños en período de gestación, cuando él, Rajoy, era ministro del gabinete del gobierno que lo permitió...

NO ES ´´un parlamentario cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos´´

Un parlamentario, como Rajoy,.que a día de hoy es el presidente de un partido, el segundo más mayoritario de España, que gobierna en más de cinco Comunidades Autónomas, que PAGA GRAN PARTE DE LOS ABORTOS que se perpetran en ellas,

NO ES ´´un parlamentario cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos´´


Frondoso
04/02/2011
Fundamental para entender.
CReo que el comentario de NOWA HUTA debe ser muy tenido en cuenta.

Por favor, lean esto:

Totalmente de acuerdo, Mariano.
Este debate ya lo mencionaba Juan Pablo II en ´´Evangelium vitae´´ n. 73:´´Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. ... En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien, se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos´´.br
Mariano
04/02/2011
El propósito de este artículo....
...no es pedir el voto para el PP. Es analizar los razonamientos lógico-morales que realizamos y su pertinencia. No es evaluar la catolicidad de los partidos. Y a este trapo no voy a entrar. Quien no vea otro contenido en el artículo que un llamamiento político, que deje en paz, al menos, a los que queremos dialogar sobre motivos y razonamientos, no sobre adscripciones partidistas.
Abigail
04/02/2011
Voto útil para el PP.
Aunque la pregunta no fuera dirigida a mí, le pediré, Mateo que me disculpe si yo también quiero responderle:

Desde luego que estos partidos tienen un programa económico capaz de sacar a muchísima gente de esta situación de paro a la que nos ha llevado la pésima gestión del gobierno actual. Tienen EL MEJOR programa económico que se puede ofrecer a cualquiera, sea cual sea su credo u orientación política: LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA.
Mateo
04/02/2011
Voto util.
Lucas, ¿tienen los partidos que usted menciona CTC, AES, programa económico capaz de sacar a los miles de parados de esta situación?
Lucas
04/02/2011
Pues....
Antes se ha preguntado que cuál es el objeto de esta entrada y sigue sin haber respuesta.brbrEl objeto de esta entrada puede ser:

1) Convencer a los lectores que es mejor votar al PP que al PSOE. Eso ya lo hace mucha gente y para eso no hace falta que pierda usted el tiempo.

2) Convencer a los lectores de que voten al PP y no a la CTC, AES, o cualquier otra formación que incluya en su programa la derogación de cualquier ley abortistab.

3) Simplemente pasar el rato escribiendo algo.

No sé por qué, pero me da que la intención de este artículo tiene que ver con el punto 2).
Abigail
04/02/2011
Consideradlo.
Pablo, dices, que viendo el ´´tono de la crítica a Mariano, se quitan las ganas de votar a esos partidos´´ (los partidos que llevan en su programa la abolición del aborto). Y yo te digo esto:

Los que votan al PP están votando un programa aboritsta y genocida. Las personas que exigimos la rotunda ilegalización del aborto llevamos muchos, muchos años dando razones, argumentos y explicaciones, de por qué alguien que realmente se da cuenta de que el aborto es un crimen en todos los casos no puede votar a un partido abortista, en este caso, el PP.

Os duele el tono de la crítica a los votantes del PP, tono que vosotros nos obligáis a emplear en algunas ocasiones para que os sacudáis de una maldita vez el egoísmo y la vanidad de vuestra piel.

Os duele el tono que se emplea con vosotros, pero no os duelen los niños que son asesinados por vuestra culpa, por votar a partidos abortistas.

Vuestra soberbia es descomunal.
ETT: Te daré mi voto
04/02/2011
Oferta de empleo: Se busca presidente para país en crisis.
Alguien tiene algún amiguete q busque trabajo? Me parece q este país necesita candidatos valientes con ideas que haga algo mas que lo que Bla bla
Formandome, no parado
04/02/2011
Oferta de em ple.
Pablo , tienes razón . Alguna alternativa a Rajoy?
Pablo
04/02/2011
2.
5.- Este cambio a mejor no quita que el PP, en muchos otros ámbitos, sea agente de la descristianización: persigue a objetores a EPC, financia abortos, píldoras y demás, subvenciona grupos gays. br6.- Por eso, es completamente lícito y razonable criticar al PP e intentar que crezcan otros partidos.br7.- Opinión personal de alguien que ha votado a esos partidos a la derecha del PP: no sé si es una decisión del partido o de algunos de sus simpatizantes/militantes, pero la impresión que dan es que están más pendientes de criticar a aquellos a quienes deberían intentar atraer a sus filas que de dar razones por las que los católicos deberíamos apoyarles a ellos. Viendo el tono de la crítica a Mariano, la verdad es que se quitan las ganas de apoyar a esos partidos. Estáis más pendientes de criticar los fallos de quienes intentan hacer un bien (aunque en su estrategia difieran de vosotros) que de construir una alternativa seria.
Pablo
04/02/2011
pesados.
1.- En este artículo no se pide el voto para el PP.
2.- Mariano ha dicho expresamente que no se fía de Rajoy.
3.- A casi todos los dirigentes del PP sólo les importa su carrera política personal.
4.- Eso no quita para que si se abroga parte del mal de la ley del aborto sea un bien. Incompleto, por supuesto. Pero que rompe una tendencia de los últimos 25 años: una vez que se da un paso descristianizador (ley del divorcio, ley del aborto, reformas educativas, destrucción del matrimonio como instituto jurídico, etc.) no hay marcha atrás. Esto, objetivamente, es un cambio a mejor.
Formandome, no parado
04/02/2011
Cualquier cosa mejor.
No, si queréis votad a iIU que no va a derogar nada,...pero porfa q se vaya zapatitos yaaa
Miradloslirios
04/02/2011
En resumen.
En reumen, hay que votar al PP, que no lo va a hacer tan mal. jejeje
Itzhak Stern
04/02/2011
Una vida, bien absoluto.
Esta lista es el bien absoluto , esta lista es la vida , mas allá de sus márgenes se abre el abismo.brCuando el contable de la lista de Schlinder pronuncio esta frase pensaba en cada una de las 850 vidas como un absoluto, aunque solo hubiese podido salvar una sola persona del Holocausto
Nova
04/02/2011
Como no se consiguen las metas....
... D. Mariano, es dejándose engañar por la vieja táctica de siempre del Partido Proabortista, de ofrecer retirar un poco de mal, mientras sigue subvencionando el aborto en diversas Comunidades Autónomas donde gobierna, sigue apoyando la investigación con embriones humanos que él mismo aprobó, por primera vez, en España, sigue apoyando el divorcio, sigue repartiendo preservativos y píldoras abortivas a manos llenas, etc...

Que no, hombre, que no. Que es la misma vieja trampa de siempre. Al PP las vidas de los nascituri le traen completamente sin cuidado. Son unos completos amorales, como el PSOE.
Mariano
04/02/2011
No se pase de la raya....
JOSÉ MARÍA,br¿quién ha justificado la ley del 85? No seré yo.brPuede usted quedarse en su sillón malinterpretando lo que otros escriben, exclamando ´qué asco´ y sin mover un dedo. Así se consiguen las metas,,,
Nowa Huta
04/02/2011
Totalmente de acuerdo, Mariano.
Este debate ya lo mencionaba Juan Pablo II en ´´Evangelium vitae´´ n. 73:brbr´´Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. ... En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien, se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos´´.br
JOSÉ MARÍA
03/02/2011
Injustificable.
En palabras de los últimos pontífices, el aborto voluntario es ´´un crimen abominable´´.
Desde un punto de vista sólamente científico, el aborto voluntario es terminar, de forma violenta, con una vida humana.
Por favor, ¡cómo se puede justificar una ley que ha ocasionado, sólo en España, más de un millón de víctimas! Éste es el hecho, incuestionable. Un millón de seres humanos exterminados. Con la vuelta a la ley de 1985 volveremos a asesinar a más de cien mil personas al año. ¡Qué asco!
Sergei
03/02/2011
¿Rajoy?.
¿Y a usted quién le dice que la referencia en la lucha contra el genocidio abortista sea Rajoy?
Sergei
03/02/2011
....
Pero vamos a ver, Sr. Mariano: ¿Cuál es exactamente el objeto de esta entrada?

¿Quién o cuál es el ´´enemigo´´ que usted contrapone como algo incompatible con volver a la Ley del 85?
Mariano
03/02/2011
Un añadido al artículo.
Siendo un tema delicado y grave, asumo las posibles deficiencias de mi exposición. Para intentar una mejor clarificación sobre el fondo del problema, yo diría que quienes se quejan de que aplaudir la abolición de la Ley Aído es un mal menor y que no debe estar justificado optando por la disyuntiva ´o todo o nada´, están razonando bajo un supuesto erróneo:brDecir ´´VOY A ABOLIR LA LEY X´´ no significa ´´...PERO NO VOY A ABOLIR LA LEY Z´´ pues de una afirmación no se deriva la negación del resto de posibles afirmaciones.brbrEn resumen: yo celebro el anuncio de la abolición de la Ley Aído y lo considero algo bueno. Y aquí me quedo. Creo que es un paso que nos acerca a la abolición de la ley del 85. Y lo celebro. En política los órdagos son estériles.brbrPara finalizar: muchos lectores debaten sobre la necesidad de un partido católico o sobre la catolicidad de determinados partidos. Mi punto de vista es otro: para que la sociedad sea justa y acorde con la Doctrina Social de la Iglesia no es necesario que legisle un partido católico. Lo verdaderamente importante es que los ciudadanos de a pie presionemos a los gobiernos para que legisles de acuerdo al bien común. Esto es más exigente personalmente pero es más asequible. Gracias por las felicitaciones y por los coscorrones.
DeC
03/02/2011
Escribe Mariano:.
´´La derogación de la ley Aído propuesta supone por tanto, y a mi juicio, un paso positivo -más o menos pequeño o grande según el cristal con que se mire- hacia la recuperación de la cultura de la vida.´´

Sólo un par de consideraciones:
Resulta curioso que le Ley 1985, siendo menos mala que le Ley Aído, haya tenido unos efectos tan perniciosos, entre los cuales está, además del millón largo de víctimas masacradas, el de haber generado la Ley Aído. Una de los pretextos que esgrime la Ley Aído para hacerse querer es la de que viene a corregir los defectos de la Ley 1985 y contrarrestar sus graves consecuencias. Quiero dar a entender que la Ley Aído es la consecuencia lógica de la Ley 1985. Por tanto, no me parece que volver a la a la ley 1985 sea un paso positivo. Más bien es seguir dando vueltas en un círculo vicioso.

También habría que tener en cuenta el efecto de la vuelta a la Ley 1985 en el colectivo de políticos y ciudadanos que están encantados con la Ley Aído. No sea que reaccionen de mala manera -son gente muy reaccionaria- y al final resulte peor el remedio que la enfermedad. Mientras no exista una Declaración Universal de los Derechos del Nasciturus, o se le incluya explícitamente en la Declaración de Derechos Humanos, poco se va a lograr en la protección de su derecho a nacer.

DeC
03/02/2011
Muy buen artículo. Gracias..
La ley Aído no pretende otra cosa que consagrar el aborto provocado como un derecho de la mujer. El Estado protege ese derecho otorgándole la categoría de Ley y provee los medios para que su ejercicio resulte sin riesgo para el bolsillo y la salud de quien libremente pone el cuerpo del hijo que vive en su vientre en manos de unos sicarios especialistas para que lo eliminen sin dejar rastro. La única restricción que impone tan generosa Ley es que el aborto se perpetre antes de que los nasciturus morituri cumplan las 14 semanas de vida prenatal. El objeto de tal regulación es beneficiar tanto a la madre como al sistema sanitario. El nasciturus no gana nada, porque sea a las 9 o a las 20 semanas sale de la intervención abortiva igual de muerto. Lo trascendental es matarlo antes de que nazca, porque entonces ya no habría eufemismo, sofisma, tapujo, ni hipocresía alguna que permitiese disimular el crimen. La ley Aído es pues, a todas luces, una ley malvada, propiciada por una ideología perversa, a saber, el feminismo corrompido que viene propagando sus miasmas desde hace medio siglo, habiendo logrado infectar y pervertir a no pocos ciudadanos y ciudadanas de este nuestro mundo libre y democrático que no puede prescindir de sacrificar víctimas propiciatorias para exorcizar sus frustraciones y sus miedos.
Pablo
03/02/2011
me ha gustado el artículo.
No entiendo esta inquina a Mariano a cuenta del artículo.

No creo que diga que le parece bien el aborto, sino que prefiere que se quite parte del mal a que no se quite nada.

¿Sería mejor que se quitara todo el mal? Evidente. Pero eso, hoy por hoy, no es posible.

¿Significa que podemos estar contentos con el PP? No. El PP es lo que es, y a la mayoría (casi todos, diría) de sus dirigentes sólo les importa el cargo. Pero si llegan a la conclusión de que para tener el cargo deben quitar parte del mal del aborto, lo celebro. Y me gustaría que llegaran a la conclusión de que para tener el cargo no sólo deben volver a la ley del 85, sino que deben quitar el coladero del riesgo para la salud psíquica de la madre. Y me gustaría que en poco tiempo llegaran a la conclusión de que hay que quitar algún otro supuesto para poder tener un cargo. Y así hasta la eliminación completa del aborto.

Dicho esto: ¿es lícito criticar al PP y querer quitar todo el mal del aborto de una sola vez? Claro, aun asumiendo que eso -que requiere del crecimiento de algún otro partido (por ejemplo AES)- llevará bastante tiempo.

Lo que no me parece razonable es que quienes se inclinan por esta segunda opción llamen cómplices del aborto a quienes apuestan por la primera.

Es muy clarificador un artículo de Ángel Rodríguez Luño en el osservatore romano en el año 2002 (El parlamentario católico ante una ley gravemente injusta).
Mariano
03/02/2011
juvenal.
Juvenal,
¿tiene algo que aportar al debate? Porque, para equivocarse, mejor se mete ´debajo de la cama´.
Álvaro
03/02/2011
Enhorabuena..
Excelente entrada.
Abigail
03/02/2011
Las hijas de los votantes del Pp podrán abortar decentemente..
Cuando deje de financiar abortos en las CCAA, como hace el PP hoy, 3 de febrero de 2011, allí donde gobierna ese partido, entonces podríamos creer al Sr. Rajoy. Mientras, lo que dice tendrá la misma consistencia que el Cuento de la Lechera.
Mariano
03/02/2011
por partes.
a Manuel Morillo:
yo no entro en la credibilidad (que es subjetiva) de Rajoy. Ni mucho menos pongo la mano en el fuego por él. Simplemente intento analizar una posibilidad.
a Lucas:
El ´ya puestos...´ es lo que yo califico de positivo. Y discrepo en cambio en que ´la cuestión´ sea derogar toda la legislación de un plumazo. Si Rajoy le dice que no va a derogar toda, ¿le pediría usted que, para eso, mejor no derogue nada?
En cuanto a acusarme de no querer la derogación de la legislación abortista, voy a hacer como que no lo he leído, porque me parece que lo ha escrito con las vísceras.
Lucas
03/02/2011
Pero no es eso....
Claro, pero ya puestos, la modificación de la Ley Aído restringiendo en una semana los plazos también es positivo, y la modificación de la Ley Aído aumentando la edad a los 18 años también es positivo, y la modificación de la Ley Aído aumentando las garantías informativas para la mujer que aborta también es positivo.

Pero la cuestión no es ésa. La cuestión es que sí que es posible derogar de un plumazo toda legislación abortista.

Cuestión distinta es que usted ya no quiera hacerlo.
Manuel Morillo
03/02/2011
Esto es lo que hace el PP cuando promete derogar una ley.



Lo primero.



Rajoy solo promete derogar la ley sólo si ya lo hace el TC, con lo cual ya no sería necesaria su promesa porque la ley quedaría derogada por el TC (esto no es una interpretación. Se le puede oir de él en directo)




Enhttp://www.rtve.es/noticias/20110117/rajoy-dispuesto-llegar-acuerdos-materia-pensiones-mercado-laboral-energia/395579.shtml" target="_blank"> una entrevista en el programa En Días como Hoy [18´42"   -19´09"], de RNE, 



La transcripción literal:



Pregunta de la periodista

"Y por ejemplo, con la ley de matrimonio homosexual o con la ley del aborto, si el Tribunal Constitucianal les da su visto bueno, ¿ustedes las mantendrán?"



Respuesta de Rajoy

"Yo ya he dicho que la primera la cambiaría y que la segunda esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y escurcharé a la gente para tomar una decisión"


Repregunta de la periodista

"¿Pero si el Tribunal Constitucional decide que cumplen perfectamente la legalidad, se mantendría?"



Nueva contestación de Rajoy, sin responder a la pregunta pero nunca diciendo que cambiará la ley del aborto

"Esperaré a lo que diga el Tribunal Constitucional y escucharé a la gente. Es mi posición desde hace mucho tiempo"




(comprueba la transcripción, sin periodistas intermediarios)



Pero por otra parte esta es la credibilidad del PP cuando' target='_blank'>http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=7356">cuando dice que va a derogar una ley que ellos mismos recurrido:



' target='_blank'>http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=7356">http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=7356 />


 


PortadaVaticanoEspañaAmérica LatinaVida y familia Historias de conversiónHistorias de evangelizaciónOpiniónBlogsVídeosHEMEROTECA
Sobre Nosotros Servicios Legal Síguenos en Facebook
Síguenos en Twitter
Accede a nuestros RSS
Accede a nuestros RSS